Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-229129/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229129/24-191-1569
г. Москва
06 декабря 2024  г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ВКУС СОЮЗ" (115569, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 575 821 руб. 19 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ВКУС СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 004 руб. 61 коп.., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 10.09.2024 в размере 74 816 руб. 58 коп.

Определением суда от 20.09.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых он указал, что в рамках дела №А40-11956/24 было отказано во взыскании арендной платы, однако, истец пользовался помещением, должен уплачивать переменную плату

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "ВКУС СОЮЗ" удовлетворены.

От ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 7 аренды нежилых помещений от 09.06.2023 года (далее по тексту «Договор»), по условиям которого, ООО «Активити» (Арендодатель) обязуется предоставить ООО ТД «ВКУС СОЮЗ» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения по адресу РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Сормовская, д. 7, общей площадью 10 204.1 кв.м. (Помещения), а Арендатор обязуется принять Помещения во временное пользование и выплачивать Арендодателю плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные Договором, (п. 1.1. Договора).

Помещение было передано Арендатору, что подтверждается Актом приема -передачи помещения № 1 от 14.06.2023; Актом приема - передачи помещения №2 от 26.07.2023.

В соответствии с п. 4.2 Договора, начисление арендной платы, переменной арендной  платы,  а также  иных платежей,  предусмотренных договором, производится с даты оформления Акта о начале коммерческой деятельности с поэтапным ее увеличением, но не позднее 1 октября 2023 года. (Арендные каникулы).

Пунктом 8.4. Договора закреплено право Арендатора на безусловное расторжение Договора в одностороннем внесудебном порядке.

30.08.2023 Арендатор уведомил Арендодателя о расторжении Договора. По Акту № 3 приема - передачи от 07.09.2023 года помещения были возвращены Арендодателю.

Дополнительным соглашением к Договору № 7 аренды нежилых помещений от 14.09.2023 Договор был расторгнут с 14.09.2023.

Акт о начале коммерческой деятельности (Приложение №3) Сторонами подписан не был.

Обстоятельства, предусмотренные п. 4.2. Договора, являющиеся основанием для начисления платежей по Договору, не наступили.

При этом, ООО ТД «Вкус Союз», ошибочно была перечислена ООО «Активити» переменная часть арендной платы в размере 501 004,84 руб. за период июнь - август 2023г., что подтверждается платежным поручением № 194 от 02.10.2023 на сумму 163 732,52 руб., с назначением платежа:  "переменная арендная плата (электроэнергия) за август 2023 г. В том числе НДС 20%, 27 288. 75 рублей", платежным поручением № 195 от 02.10.2023 на сумму 337 272,09 руб., с назначением платежа:  "переменная арендная плата (электроэнергия) за июнь - июль 2023 г. В том числе НДС 20%, 56 212 02 рубля".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-11956/24-13-90 по иску ООО «Активити» к ООО ТД «Вкус Союз» о взыскании задолженности по арендной плате установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора, начисление арендной платы, «а также иных платежей, предусмотренных настоящим Договором» производится с даты оформления Акта о начале коммерческой деятельности с ее поэтапным увеличением, но не позднее 1 октября 2023 года. (Арендные каникулы).

Таким образом, Договором закреплен отказ Арендодателя на получение прибыли от арендной платы в период с 14 июня 2023 года до подписания Акта о начале коммерческой деятельности, или до 01 октября 2023 года, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше.

Поскольку ни одно из условий, при наступлении которых у Арендатора возникает обязанность по внесению арендной платы и иных платежей, предусмотренных Договором, не наступило (п. 4.2. Договора), законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал истец, сумма излишне перечисленных денежных средств составила 501 004 руб. 61 коп.

Поскольку направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств последним исполнено не было, истец обратился  в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенное, истец полагает, что 501 004 руб. 61 коп. перечисленные на счет ответчика, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за период с 03.10.2023 по 10.09.2024 в размере 74 816 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании процентов за период с 03.10.2023 по 10.09.2024 в размере 74 816 руб. 58 коп. признается судом обоснованным.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, основаны на неверном толковании условий договора.

Расходы по госпошлине в порядке ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (115404, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, УЛ 6-Я РАДИАЛЬНАЯ, Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТД "ВКУС СОЮЗ" (115569, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО СЕВЕРНОЕ, УЛ ШИПИЛОВСКАЯ, Д. 17, К. 3, ЭТАЖ 2, ОФИС 203, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2016, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 501 004 (пятьсот одна тысяча четыре) руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 10.09.2024 в размере 74 816 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 58 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 791 (тридцать три тысячи семьсот девяносто один) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова