Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А48-768/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-768/2018
г. Орел
28 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.08.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарь Абрамкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» (303032, Орловская область, г. Мценск, Автомагистраль, здание 1/12, строение 4, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудкапитал» (105082, <...>, ОГРН <***>)

об обязании заключить договор аренды на новый срок.

При участии:

от истца - представитель ФИО1 (паспорт, доверенность),

от ответчика - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мценский литейный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудкапитал» (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды на новый срок.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнениях к нему указал свою позицию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

22.02.2015 между ОАО «Мценский литейный завод» (арендатор) и ООО «Мценскинвестстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды № 01/15, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передано имущества, указанное в пунктах 1.2.1-1.2.3, 1.3 договора).

Срок договора определен с 22.01.2015 по 22.01.2018.

Согласно Акта приема-передачи к договору данное имущество было принято с недостатками.

Дополнительным соглашением от 18.05.2015 к договору аренды от 22.02.2015 01/15 была произведена замена арендодателя на ЗАО «Мценский Вторцветмет».

В сентябре 2015 года на правах собственника имущества ЗАО «Мценский Вторцветмет» уничтожило следующее имущество: полувагон четырехосный, инв. № 22091; полувагон четырехосный, инв. № 22092; платформу четырехосную, инв,№22084 и, как следствие, данное имущество было списано с баланса предприятия.

20.02.2017 в адрес истца поступило уведомление отООО «ГУДКАПИТАЛ» о переходе прав собственности на арендуемое имущество с ЗАО«Мценский Вторцветмет» на ООО «ГУДКАПИТАЛ» с 01.01.2017.

Дополнительным соглашение от 01.01.2017 года к данному уведомлению ООО «ГУДКАПИТАЛ» исключило из перечня имущества объекты, ранее уничтоженные ЗАО «Мценский Вторцветмет», арендная плата осталась неизменной.

12.05.2017 года по требованию ответчика состоялся комиссионный осмотр арендованного имущества на проверку его общего состояния, работоспособности и необходимости проведения капитального и текущего ремонта.

24.05.2017 года письмом от 24.05.2017 № 23 ООО «ГУДКАПИТАЛ» направило в адрес истца предложение о досрочном расторжении договора аренды от 22.01.2015 №01/15 по соглашению сторон.

В ответ на данное предложение истец направил свой отказ и предложил, используя преимущественное право, заключить с ответчиком новый договор аренды на новый срок (5 лет) (письмо от 08.06.2017 исх. № 14.39-250)

05.09.2017 истец в письме от 05.09.2017 № 14.39-366 потребовал от ответчика повторно заключить договор аренды движимого и недвижимого ж/д имущества сроком на 5 лет.

21.11.2017 года в письме от 15.11.2017 №53 ответчик выразил намерение прекратить договорные отношения с истцом. Основанием для отказа в продлении договорных отношений послужило нежелание арендатора проводить капитальный и текущий ремонт переданного в аренду имущества.

Основывая свою позицию на недобросовестности ответчика, уклоняющегося от заключения договора аренды на новый срок и представляя суду доказательства того, что истец производил текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества при исполнении договора аренды от 22.01.2015 01/15, в связи с чем по истечении его срока, имеет наряду с другими лицами преимущественное право на заключение договора на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В Информационном письме Президиум ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в соответствии со статьей 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» следует, что для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность условий аренды (наличие равных условий аренды имущества).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом утрачено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, поскольку предложение о продлении срока действия договора направлено арендодателю письмом от 06.03.2018 №1439-89 уже после истечения срока действия договора, то есть после 22.01.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не были.

Истцом не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, не представлены доказательства передачи спорного помещения в аренду третьему лицу.

Следовательно, оснований для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Мценский литейный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудкапитал» об обязании заключить договор аренды на новый срок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Карасев В.В.