Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А41-9079/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9079/20
27 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО ПК «Дионис»

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области

третье лицо: МИФНС № 11 по Московской области

о признании незаконным и отмене

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Дионис» (далее также – заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Серпуховскому РОСП УФССП России по Московской области (далее вместе – заинтересованные лица), третье лицо: МИФНС № 11 по Московской области (далее также – налоговый орган, третье лицо) с требованием: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по постановлению № 50039/19/14188 от 16.01.2019 по ИП № 109277/18/5039-ИП от 12.12.2018 в связи с ненаправлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 109277/18/5039-ИП от 12.12.2018 должнику; отменить постановление № 50039/19/14188 от 16.01.2019 по ИП № 109277/18/5039-ИП от 12.12.2018. При подаче заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда по делу от 11.03.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФССП России по Московской области привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судебное разбирательство откладывалось в том числе в связи с истребованием у заинтересованных лиц определениями суда от 11.03.2020 и 20.05.2020 материалов исполнительного производства № 109277/18/5039-ИП и процессуальной позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» дата и время судебных заседаний по разбирательству дела перенесены до периода исключения опасности распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. До судебного заседания в материалы дела и в судебное заседание от общества поступили дополнительные документы по делу (в том числе, копия электронного письма в адрес судебного пристава-исполнителя с информацией об истребовании судом материалов исполнительного производства). Документы приобщены в материалы дела.

Судебным приставом-исполнителем посредством системы подачи электронных документов представлены отзыв относительно заявленных требований и копии материалов исполнительного производства № 109277/18/5039-ИП, истребованные ранее судом. Приобщены к материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ в отсутствии представителей заинтересованного и третьего лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 109277/18/5039-ИП. Основанием возбуждения данного производства послужил акт налогового органа от 07.12.2018 № 8147 по делу № 727373, которым с общества взыскана задолженность в сумме 292, 24 руб. в пользу МИФНС № 11 по Московской области. Предмет исполнения по исполнительному документу: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных,не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 292,24 руб. в отношении должника: ООО ПК «Дионис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2011, ИНН: <***>) в пользу взыскателя: МИФНС № 11 по Московской области.

12.12.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 109277/18/5039-ИП.

Постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 данного постановления Управление предупреждено о последствиях неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

17.12.2018 исполнительное производство передано в работу судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем 16.01.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с принятыми судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению исполнительного документа 13.02.2019 на депозит Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области поступили денежные средства в сумме 10292,24 руб., списанные с расчетного счета общества, открытого в ПАО «Сбербанк России» (в том числе, 292,24 руб. – основной долг и 10000 руб. – исполнительский сбор).

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из требований п. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), излишне списанные денежные средства были возвращены ООО ПК «Дионис» на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Возврат должнику оформлен платежными поручениями от 20.02.2019 № 700158 и от 20.02.2019 № 700271, имеющимися в материалах исполнительного производства.

22.02.2019 исполнительное производство № 109277/18/5039-ИП окончено.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018, от 16.01.2019 и взысканием исполнительского сбора, ООО ПК «Дионис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 109277/18/5039-ИП по исполнительному документу налогового органа было вынесено судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 12.12.2018.

В качестве доказательств направления указанного постановления в адрес должника представлена копия страницы из АИС ФССП. Серпуховского РОСП, согласно которому корреспонденция была направлена по ШПИ 14220030514022 ООО ПК «Дионис» по адресу: 142281, <...>.

При этом заявитель в заявлении настаивает, что корреспонденция в его адрес не поступала. Кроме того, обществом отмечается, что при проверке нахождения почтового отправления по номеру идентификатора почтового отправления отследить его маршрут возможность отсутствует. Для выяснения данного вопроса общество письмами от 27.02.2019 и 21.06.2019 обращалось в адрес Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области.

Судом установлено, что в материалах исполнительного производства, предъявленных в судебное заседание, иных данных, свидетельствующих о направлении или о получении обществом постановления от 12.12.2018 о возбуждении исполнительного производства, не содержится. Не представлено и документов о направлении постановления от 16.01.2019 о взыскании исполнительного сбора по указанному исполнительному производству.

Исходя из частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении вышеназванного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст. 81 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со ст.ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная сумма сбора, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно абзацу 4 п. 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено в п.п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 14.02.2019 в рамках мер по исполнению исполнительного документа по исполнительному производству № 109277/18/5039-ИП с расчетного счета ООО ПК «Дионис» произведено списание суммы исполнительского сбора в размере 10292,24 руб. по инкассовому поручению № 51003 от 13.02.2019.

Выясняя причину списания денежных средств со своего расчетного счета, общество 19.02.2019 обратилось в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области. Должностным лицом Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области представителю ООО ПК «Дионис» выдана копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 109277/18/5039-ИП. Факт получения представителем ООО ПК «Дионис» 19.02.2019 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2018 подтверждается заявленными обществом требованиями и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом,

В силу ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представленной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Вместе с этим Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Одновременно судом отмечается, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из названных норм, пропуск срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, пропуск названного срока является самостоятельным основанием для оставления без удовлетворения требования об оспаривании ненормативного правового акта.

Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает действия и постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018, от 16.01.2019, принимаемые им в рамках исполнительного производства 109277/18/50039-ИП. Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Рассмотрев содержание заявленного ходатайства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Заявитель должен был предполагать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий, ввиду несовершения им определенных процессуальных действий с момента, когда ему стало известно об оспариваемых действиях и актах судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом из материалов дела, с соответствующим заявлением в установленный законом срок заявитель не обратился. Объективных причин невозможности обращения в суд за защитой своих прав в установленный законом срок ООО ПК «Дионис» не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенном, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ обращение в суд с настоящим заявлением государственной пошлиной не облагается, поэтому распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд не производит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья А.В. Цховребова