Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А28-4081/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4081/2016
г. Киров
07 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть»

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-4081/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова», министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области

о взыскании 757 199 рублей 65 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» (далее – ООО «Лепсе-Сеть», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК 25-ПЛЮС» (далее – ООО «УК 25-ПЛЮС», ответчик, управляющая компания) 100 811 рублей 84 копеек долга за поставленную в январе 2016 года (далее - спорный период) горячую воду, 16 336 рублей 87 копеек неустойки (пени) за период 16.02.2016 по 03.10.2016, пени, исчисленных с суммы основного долга, начиная с 04.10.2016 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу Общества взыскано 4254 рубля 44 копейки пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лепсе-Сеть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно принят контррасчет ответчика в части взыскания основной задолженности. Считаем необоснованным произведение расчета объемов воды по МКД ул.Добролюбова, д.10 по среднему за предыдущие 6 месяцев, а не за весь период работы ОДПУ. В связи с наличием судебной практики по расчетам за тепловую энергию для нужд ГВС по нормативу, истцом включены в расчет задолженности по домам с ОДПУ объемы тепловой энергии по нормативу: ул. Добролюбова, 10 (675.19 х 0,0681 = 45.98 Гкалл); ул.Добролюбова, 21 (163,387 х 0,0681 = 11,12 Гкалл); ул.Чернышевского, д.32 и д.34; ул.Широнинцев, д.7а, д.9а, <...>, д.17; ул.Ердякова, д.6 и д.20. Не согласен, что ответчиком в контррасчет включены данные ведомостей учета о потреблении тепловой энергии, что не соответствует требованиям законодательства РФ и сложившейся судебной практики. Считает, что, делая вывод о применении в расчетах с ответчиком тарифа, используемого для граждан, суд не учел следующие обстоятельства дела: дело рассматривалось в суде с 13.04.2016, многочисленные контррасчеты ответчика составлялись по тарифу для Истца, каких-либо заявлений от ответчика о необоснованности предъявления задолженности по данному тарифу до 21.12.2016 не было, в обоснование своих доводов ответчик не предоставил каких-либо доказательств того, что задолженность должна предъявляться по тарифу для населения. Полагает, что действия ответчика, а именно: получение в 2015 году самостоятельно субсидии на разницу между тарифом на ГВС для населения и установленным для истца, отсутствие заявлений в ООО «Лепсе-Сеть» от ООО «УК 25-Плюс» об отказе в возмещении субсидий за 2016 год – квалифицируются как злоупотребление правами, направленные на введение в заблуждение истца и суда относительно получения субсидий самим ответчиком в течение всего 2016 года, фактически лишив истца права на получение субсидий самостоятельно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва, ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «УК 25-ПЛЮС» является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов; ООО «Лепсе-Сеть» поставщиком коммунального ресурса - горячего водоснабжения, в том числе в управляемые ответчиком МКД.

В отсутствие заключенного между сторонами договора Общество в январе 2016 года фактически оказывало ответчику услуги, поставляя в МКД горячую воду, выставило ответчику к оплате счет от 31.01.2016 №22 (том 1 л.д. 18).

Оплата названного счета не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом споре договор горячего водоснабжения между сторонами в спорный период не заключен. Однако фактическое потребление коммунальных ресурсов через присоединенную сеть объектами ответчика следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). В этой связи отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленный период не исключает обязанности ответчика оплачивать поставленную ему горячую воду.

В апелляционной жалобе заявитель возражает относительно определения управляющей компанией объема поставленного коммунального ресурса, полагая, что ответчиком в контррасчет включены данные ведомостей учета о потреблении тепловой энергии, что не соответствует требованиям законодательства РФ и сложившейся судебной практики.

Учитывая, что объектом энергоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре управляющая компания в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, статья 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилых домов допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях. В то же время этот способ учета является временным, а безусловный приоритет отдается учету по приборам. К тому же законодатель указал, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона об энергосбережении).

Поскольку в спорных МКД приборы учета вышли из строя, суд первой инстанции правомерно руководствовался при определении правильности расчета объемов потребленного ресурса пунктом 59 Правил № 3564, согласно которым в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации определяемого периодом времени до очередной поверки, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения.

Судом первой инстанции установлена и истцом нормативно и документально не опровергнута правильность расчета объемов и стоимости ресурса, поставленного ООО «Лепсе-сеть» в спорный период в жилой фонд, находящийся под управлением ООО «УК 25-ПЛЮС». Более того, материалы дела содержат документальное подтверждение расчетов управляющей компании.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении тарифа отклоняются на основании следующего.

Пунктом 88 Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

При определении размера задолженности в настоящем деле должен применяться двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

В пункте 38 Правил №354 определено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Постановлением Администрации МО «Город Киров» № 137-п от 21.01.2016 на 2016 год установлены тарифы для потребителей коммунальных услуг - населения города Кирова в размере 20,55 руб./м3 компонент на холодную воду и 1648,65 руб. за Гкал. компонент на тепловую энергию.

Позиция истца о применении иного тарифа не основана на законе.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 по делу № А28-4081/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Сеть» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по рассмотрению апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар