Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А40-299506/2024

ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22160/2025

город Москва                                                                                       Дело № А40-299506/24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЛИДЕР»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-299506/24 по исковому заявлению ООО «ЛИДЕР» (ИНН: <***>)

к ООО «БАФФАЛОС» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛИДЕР» (далее – Истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БАФФАЛОС» (далее – Ответчик, покупатель) о взыскании суммы задолженности по Спецификации от 28.08.2023 №1 к Договору от 28.06.2023 №565/23 в размере 186 456 руб., неустойки в виде 10% от суммы задолженности по Спецификации от 28.08.2023 №1 к Договору от 28.06.2023 №565/23 в размере: 18 645,60 руб., об обязании ООО «БАФФАЛОС» принять товар от ООО «ЛИДЕР» в соответствии со Спецификации от 28.08.2023 №1, подписанной Истцом и Ответчиком, а также о взыскании судебных расходов в размере 30 303,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-299506/24  в иске  отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛИДЕР» ООО «БАФФАЛОС» был заключен договор поставки товаров от 28.06.2023 №365/23 (далее - Договор).

В рамках данного договора между сторонами согласована и подписана Спецификация от 28.08.2023 №1, в рамках которой стороны пришли к соглашению о том, что в течении шести месяцев Поставщик отгружает, а Покупатель принимает товар партиями по заявкам Покупателя, по наименованию, указанному в спецификации.

Согласно Спецификация от 28.08.2023 №1 Покупатель обязан был произвести плату и заказать товар не позднее 28.05.2024.

Вместе с тем обязательства Покупателя в части заказа и оплаты товара не были исполнены в полном объеме.

Истец в рамках исполнения обязательств по Договору и Спецификации №1 к Договору было направлено уведомление с требованием принять заказанный товар и оплатить стоимость товара по выставленному счету на оплату от 11.06.2024 №УТЛ 00015681.

До настоящего момента Ответчик не выполнил обязанности по заказу и оплате Товара, сумма задолженности по Договору составляет 186 456 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования Истца удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в  удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  покупателем утрачен интерес к поставляемому  товару, в связи с чем, оснований для понуждения ответчика принять товар и оплатить его стоимость не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 2 статьи 515 ГК РФ определено, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор поставки № 365/23 от 28.06.2023г., в соответствии с которым истец является поставщиком, ответчик является покупателем.

Согласно спецификации № 1 от 28.08.2023г., в течение 6 месяцев  по заявкам  ответчика отгрузить товар на сумму  273.860 руб.

Из представленного договора следует, что Поставщик обязуется поставить хозяйственные товары и товары для офиса из числа имеющихся у него в наличии, ассортименте и количестве согласно принятому к исполнению заказа (далее «Заказ») Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 Договора).

Доставка заказанного товара осуществляется по адресу Покупателя, указанному в Заказе (п. 5.1 Договора).

Поставка товаров осуществляется путем их доставки по адресу Покупателя в течение 2 (двух) дней с момента принятия Поставщиком Заказа от Покупателя (п. 5.2 Договора).

Также Спецификацией стороны согласовали, что в течение шести календарных месяцев Поставщик отгружает, а Покупатель принимает Товар партиями по заявкам Покупателя, по наименованию, указанному в Спецификации.

Таким образом, из изложенных положений Договора и Спецификации следует, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от наличия заявки Покупателя

Вместе с тем заявки покупателя на спорную партию товара не представлены.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от наличия заявки Покупателя. Заявок Покупателя в материалы дела не представлено

Следовательно, в отсутствие заявки Покупателя понудить принять товар и его оплатить  невозможно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в решении.

 Учитывая, что передача товара истцом ответчику не произведена, оснований для взыскания стоимости товара не имеется, как не имеется и оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае обязанность по поставке товара у истца не возникла, поскольку от ответчика заявок на поставку не поступало, следовательно, оснований для понуждения ответчика принять товар не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, пункт 4 названной статьи применяется в том случае, если покупатель отказался от приемки поставленного товара, принял его на ответственное хранение, не оплачивает товар и не возвращает его поставщику. В этом случае поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В данном конкретном случае товар поставщиком не передан покупателю, не принимался им на ответственное хранение. Следовательно, пункт 4 статьи 514  ГК РФ к отношениям сторон неприменим.

Указанный подход изложен в Определении ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-17154/13 по делу N А11-1208/2012.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Аргументов, на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2025 по делу № А40-299506/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  


Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова  


А.С. Сергеева