Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А54-5360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А54-5360/2018
г. Калуга
30» января 2019 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей



рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А54-5360/2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вертикаль" (далее - истец, общество; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, предприниматель, заявитель; ИНН <***>, ОГРНИП 304623418000017) с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения Н15, расположенного по адресу: <...>, в сумме 69678 руб., за период с 01.10.2017 по 31.03.2018, пени в сумме 37 974,51 руб., начисленных за период с 06.10.2017 по 22.06.2018.

По результатам рассмотрения в упрощенном производстве Арбитражным судом Рязанской области вынесена резолютивная часть решения от 10.09.208 (судья Кураксина О.В.) согласно, которой иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 69 678 руб., иск в части взыскания процентов оставлен без рассмотрения.

На основании заявления ответчика Арбитражным судом Рязанской области изготовлено мотивированное решение от 20.09.2018.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и начале судопроизводства, тем самым его процессуальные права нарушены.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ.

В силу ст. 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10), суд кассационной инстанции рассматривает без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 указанного кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указал на то, что он не был надлежаще уведомлен судом первой инстанции о принятии искового заявления и начале судопроизводства, тем самым его процессуальные права нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении судом заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела конверта от 09.07.2018 (л.д. 67 т.1).

Как разъяснено в п. 24 Постановления № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2-5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется подписанное уполномоченным представителем ответчика ФИО5 ходатайство о назначении судебного заседания (л.д. 67, т.1) и об ознакомлении с материалами дела (л.д. 72, т.1), поступившие согласно штампу суда первой инстанции 13.08.2018. Из текста ходатайства следует, что ответчик осведомлен о принятии искового заявления ООО "УК "Вертикаль" к производству суда определением от 03.07.2018.

В материалах дела имеется подписанное уполномоченным представителем ответчика ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 76, т.1), поступившие согласно штампу суда первой инстанции 03.09.2018. На обложке тома №1 в графе «Ознакомление с материалами дела» имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 05.09.2018 уполномоченным представителем ответчика ФИО5

Из вышеуказанного следует, что ответчик обладал информацией о начавшемся судебном процессе и имел достаточное время для осуществления своего права на судебную защиту до вынесения решения 10.09.2018 судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было отклонено его ходатайство о назначении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, отклоняются кассационным судом на основании следующего.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В материалах дела отсутствуют документы, со стороны ответчика, подтверждающие предложения на заключение мирового соглашения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А54-5360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3