Решение от 21 июля 2023 г. по делу № А78-7460/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7460/2022
г.Чита
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи Д.Д. Эповой после перерыва

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 218 098 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2023;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности №19 от 09.01.2023, ФИО4, представителя по доверенности №НЧ-30 от 08.06.2023.


Казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – ответчик, фонд) о взыскании неосновательного обогащения за понесенные расходы на содержание общего имущества в нежилом здании в сумме 218 098 рублей 80 копеек за период с 2019 по 2021 годы (с учетом уточнения иска, принятого протокольным определением от 07.07.2023).

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2023, объявлялся перерыв до 14.07.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления КП «Государственное недвижимое имущество» на нежилые помещения площадью 689,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.

В этом же здании на праве оперативного управлению Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю принадлежат помещения площадью 86,8 кв.м.

Согласно данным технического паспорта общая площадь административного здания составляет 776,3 кв.м., в том числе 483 кв.м. – полезная площадь (кабинеты), а 193,3кв.м. – площадь мест общего пользования (тамбуры, коридоры, кладовые, лестницы).

01.03.2019 между сторонами подписано соглашение об определении долей в общем имуществе здания, порядке его содержания, согласно которому определили долю в общем имуществе пропорционально площади находящегося в собственности или ином вещном праве помещения – 11,2 % для фонда, 88,8% - для предприятия.

Стороны договорились определить порядок действий следующим образом: каждый собственник обязуется возместить сумму затрат собственнику, проводившему капитальный либо текущий ремонт общего имущества или инженерного оборудования здания в соответствии с установленной в соглашении долей от площади ремонтируемого общего имущества здания.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания, срок действия составляет 1 год и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок.

Истец указывает, что в период 2019-2021 годы понес расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе по обслуживанию теплового узла, охране здания, содержанию общего имущества здания - уборка мест общего пользования, деятельность коменданта, содержанию и уборке придомовой территории здания.

Затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, определены истцом пропорционально доли в общем имуществе относительно зарегистрированного права оперативного управления для каждого:

Для ответчика доля составляет 28,78 кв.м. (в площади МОП), 115,58 кв.м. (с учетом площади помещения, находящегося в оперативном управлении).

Согласно расчетам истца при долевом распределении понесенных затрат на ответчика приходится 218 098,80 руб. в том числе:

- в 2019 году – 44582,65 руб.;

- в 2020 году – 86537,66 руб.

- в 2021 году – 86978,48 руб.

В связи с тем, что фонд в добровольном порядке не компенсировал затраты, приходящиеся на содержание общего имущества, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно нормам статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании прямо законом не урегулированы. Поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и нормы ЖК РФ (статьи 44-48, 158 и другие статьи).

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 №10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 86,8 кв.м, что сторонами не оспаривается, именно он в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществлял права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и нес обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Остальные помещения в здании находятся в оперативном управлении истца, в том числе помещения, относящиеся к местам общего пользования.

Соответственно, ответчик обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества, произведенные истцом.

Контррасчет ответчика судом не принимается, поскольку расчеты ответчика по расходам истца (заработная плата коменданта) не учитывают площади помещений, находящихся в оперативном управлении ответчика.

Вместе с тем согласно должностной инструкции коменданта (т.1 л.д.89-92) его деятельность распространяется на здание в целом, соответственно, ответчик обязан нести расходы в долевой пропорции.

В этой связи к расходам истца относятся и затраты, связанные с выплатой данному работнику заработной платы.

Относительно возражений ответчика по расходам на содержание и уборку придомовой территории здания (дворник) суд также принимает позицию истца.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, административное здание прочно связано с земельным участком с кадастровым номером 75:06:080354:63 (вид разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания административного здания), на котором здание расположено, в связи с чем предприятие осуществляет уборку земельного участка собственным персоналом, в результате чего ответчик приобрел имущественное благо в виде возможности благоприятных и безопасных условий использования помещений в административном здании.

Изучив структуру расходов за 2019-2021 (расчет истца т.5 л.д.74-78), указанных в расчете истца, суд приходит к выводу, что обслуживание теплового узла для осуществления теплоснабжения здания, услуги охраны, уборка здания и прилегающей территории, в том числе оплата персонала (коменданта, дворника, уборщицы) напрямую связаны с непосредственным содержанием общего имущества спорного здания.

Материалами дела подтверждено, что работники истца участвовали в управлении, содержании и эксплуатации общего имущества здания, истец представил в подтверждение произведенных затрат за спорный период договоры на оказание услуг, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату, платежные документы, трудовые договоры, расчетные ведомости заработной платы.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец представил доказательства в обоснование заявленных требований.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью в заявленной сумме.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного государственная пошлина на ответчика судом не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 218 098 рублей 80 копеек.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья А.А. Артемьева