Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А75-16208/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«05» сентября 2017 г.

Дело № А75-16208/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Югорчанка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628383, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5-й, дом 2, офис 34) к ФИО2 о взыскании 895 803 руб. 44 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное предприятие «Управление городского хозяйства» г. Пыть-Ях, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр - ЖКХ» г. Пыть-Ях,

без участия представителей сторон, третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка» (далее – ООО УК "Югорчанка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бывшему руководителю ФИО2 (далее - ФИО2,ответчик) о взыскании убытков в размере 895 803 руб. 44 коп.

В обоснование искового заявления истец, ссылаясь на статьи 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что бывший руководитель ООО УК "Югорчанка" принял решение и совершил сделку с МУП "Управление городского хозяйства" без согласования участников общества и собственников жилых помещений в нарушение законодательства, повлекшей за собой неблагоприятные последствия для общества в виде убытков в размере 895 804 руб. 44 коп.; имея свою заинтересованность направил письмо в ООО "РКЦ-ЖКХ" о перечислении денежных средств, оплаченных жителями за установку общедомовых приборов учета, на расчетный счет ООО УК "Югорчанка", при этом знал, что его действия не отвечают интересам юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2016 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК "Югорчанка" о защите трудовых прав и встречному исковому заявлению ООО УК "Югорчанка" к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

16.06.2017 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 30.08.2017 в 10 час. 00 мин..

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, третьих лиц.

До судебного заседания от истца поступило заявление о приобщении дополнительных документов и обосновании исковых требований, в котором истец указал, что денежные средства граждане оплачивали целенаправленно за установку общедомовых приборов учета, эти средства являются целевыми, ФИО2 не имел полномочий и законного права расходовать их на другие цели.; заявленная к взысканию сумма убытков 895 803 руб. 44 коп. подтверждается выписками банка, платежными поручениями, реестрами платежей, потому истец полагает, что проведение бухгалтерской экспертизы для подтверждения суммы и факта причинения убытков не является необходимым; ФИО2, являясь руководителем управляющей компании, не предпринял мер по разъяснению собственникам о порядке оплаты за установку общедомовых приборов учета, не созвал общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; после прекращения своих полномочий уклонялся от передачи документов ООО УК "Югорчанка"; не исполнял надлежащим образом обязанности по управлению финансовой деятельностью ООО УК "Югорчанка"; денежные средства, полученные от жителей в оплату за установку общедомовых приборов учета ФИО2 расходовал на транспортные расходы и аренду своего автомобиля, на свою заработную плату, премии и на другие нужды по своему усмотрению, не принимал мер для своевременного перечисления денежных средств МУП "УГХ". ФИО2 являлся наемным работником, но самовольно установил себе размер заработной платы, не учтя экономическое положение компании, произвольно менял себе сумму премии и оклад, без уведомления участников общества. Истец считает, что факт не выполнения учредителями общества обязанностей, предусмотренных Уставом, при рассмотрении дела о взыскании убытков не имеет значения, т.к ФИО2 достоверно знал положения Устава, не предпринял мер к обращению к учредителям о принятии ими внутренних локальных актов, неосмотрительно, умышленно, самостоятельно принимал локальные акты, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 2 - 190, т.5).

Кроме того, от истца до судебного заседания поступило письменное объяснение, в котором он акцентирует внимание суда на обстоятельства, подтверждающие, как полагает истец, недобросовестность и неразумность действий директора, просит приобщить его к материалам дела; признать недопустимыми доказательствами отзывы ответчика в связи с отсутствием доказательств их подтверждающих, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 117-191, т.5).

Ответчик с требованиями иска не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Из отзыва следует, что истец не доказал факт и размер причиненных убытков, денежные средства за установку общедомовых приборов учета, собранные с жильцов многоквартирного дома № 10, мкр-н 5, г. Пыть-Ях, не перечислялись на расчетный счет ООО УК "Югорчанка"; истец не представил доказательств явно свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; Соглашение от 01.09.2015 № 1 с МУП "УГХ" было заключено ответчиком только в целях выполнения стандартов, не более, ни о какой заинтересованности ответчика не может быть и речи; причиной образовавшейся у истца задолженности в спорный период, как считает ответчик, является не указание ООО "РКЦ-ЖКХ" в платежных поручениях при перечислении денежных средств назначения платежа (денежные средства перечислялись как платежи населения за жилищные услуги), несвоевременная оплата собственниками начисленных денежных средств за установку приборов учета и др. (л.д.2 - 8, т.4).

Ответчиком представлен отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он излагает аналогичные доводы, изложенные ранее в отзыве, указанном выше.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица - МУП "УГХ" договора (соглашения) о рассрочке платежей сроком на 5 месяцев, просит отложить судебное заседание, назначить иную дату заседания.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства. По смыслу статьи 66 АПК РФ истребование доказательств обусловлено их необходимостью для установления фактических обстоятельств по делу, входящих в круг исследования, исходя из предмета и оснований заявленного иска.

В данном случае, суд не усматривает невозможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства не относятся к предусмотренным статьей 158 АПК РФ основаниям для отложения рассмотрения дела и не свидетельствуют о невозможности рассмотрения иска в настоящем судебном заседании. При этом суд учитывает время рассмотрения судебного дела (дело находится в производстве суда с декабря 2016 года).

Третьим лицом -обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между ООО "РКЦ-ЖКХ" и ООО УК "Югорчанка" заключены агентские договора от 01.01.2014 № 11/14 (с подписанными изменениями от 27.10.2015 в части установки общедомовых приборов расчета) и от 01.12.2015 № 01/15 на организацию работы по ведению учета и приема платежей за жилищно- коммунальные услуги от физических лиц; договорные обязательства исполнялись надлежащим образом, претензий со стороны ООО УК "Югорчанка" не поступало. Просит рассмотреть дело без участия представителя ООО "РКЦ - ЖКХ" (л.д.2-3, т.3).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка» 11.04.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС № 7 по Нефтеюганскому району за основным государственным регистрационным номером <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>, осуществляет производственную деятельность, связанную с управлением эксплуатацией и обслуживанием жилого фонда по решению собственников многоквартирных домов в качестве управляющей организации.

Согласно приказу от 12.01.2015 № 1К на основании протокола собрания участников общества от 11.12.2014 № 01 ФИО2 (ответчик) был назначен на должность директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка» (л.д. 32).

Между ООО УК "Югорчанка" в лице директора ФИО2 и ФИО2 подписан трудовой договор № 01 (л.д. 3435, т.1).

Между истцом в лице директора ФИО2 (Представитель) и муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыгь-Ях (Кредитор) подписано Соглашение о возмещении расходов на установку приборов учета от 01.09.2015 № 1 (Соглашение № 1, л.д. 37, 38, т.1), согласно которому во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» кредитором были оснащены узлами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии (ОДПУ) (приложение № 1, спецификация товара), многоквартирные дома № № 11, 17, 18, 14 пятого микрорайона г. Пыть-Ях в 2013 году. В результате у собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, образовалась задолженность за оказанные услуги по установке узлов учета перед Кредитором в размере 1 171 936 руб. 96 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка», выполняя функцию по управлению многоквартирными домами, является представителем собственников помещений многоквартирных домов перед Кредитором (пункт 1 соглашения № 1).

С целью погашения указанной задолженности стороны договорились, что Представитель берет на себя обязательство по начислению и взиманию суммы долга с граждан - собственников помещений многоквартирных домов равными долями в течение шести месяцев, начиная с 01.10.2015 (пункт 1.1 Соглашения).

Денежные средства, поступающие от граждан-собственников, аккумулируются на расчетный счет Представителя. Поступившие Представителю денежные суммы, ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца, перечисляются на расчетный счет Кредитора (пункт 1.2 Соглашения).

Кредитор (МУП "УГХ") обязался не подавать в судебные инстанции на взыскание задолженности, возникшей после подписания настоящего Соглашения (пункт 4 Соглашения).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.04.2016 стороны внесли изменения в пункт 1 Соглашения № 1, изложив его в следующей редакции:«во исполнение Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» Кредитором были оснащены узлами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии (приложение № 1, приложение № 2, приложение № 3 спецификация товара) многоквартирные дома №№ 11, 17, 18, 14, 29, 10 расположенные по адресу: <...> «Солнечный», в период 2013 года. В результате у собственников жилых (нежилых) помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах образовалась задолженность за оказанные услуги по установке узлов учета перед кредитором в размере 1 616 667 руб. 87 коп., в том числе налог на добавленную стоимость".

Дополнительным соглашением стороны дополнили пункт 1.2 Соглашения № 1 следующим абзацем: «Сумма долга по дому № 10 в размере 292 984 руб. 24 коп. гасится на тех же условиях в те же сроки с изменением начала течения срока с 01.04.2016».

Во исполнение условий Соглашения № 1 ФИО2 направил письмо от 27 октября 2015 года № 272 в ООО "РКЦ ЖКХ" на перечисление денежных средств, оплаченных жителями за установку общедомовых приборов учета на расчетный счет ООО УК "Югорчанка" (л.д. 82, т.1).

ООО "РКЦ-ЖКХ", на основании агентского договора от 01.01.2014 № 11/14, заключенного между истцом и ООО "РКЦ-ЖКХ", в период с 01.10.2015 по 16.06.2016 перечислило на расчетный счет общества ООО Управляющей компании «Югорчанка» денежные средства в сумме 1 115 811 руб. 47 коп., что подтверждается реестрами платежей населения за жилищные услуги, сводными оборотными ведомостями (л.д. 40-57, том 1).

Платежными поручениями от 26.02.2016 № 109, от 17.02.2016 № 91, от 27.01.2016 № 51, от 11.12.2015 № 238 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Югорчанка» перечислило муниципальному предприятию «Управление городского хозяйства» г. Пыть-Ях денежные средства за установке ОДПУ в размере 220 008 руб. 03 коп. (л.д. 58-61, том 1).

Остальная часть денежных средств 895 803 руб. 44 коп. (1 115 811 руб. 47 коп. - 220 008 руб. 03 коп.), как считает истец, израсходованы бывшим директором вопреки законным интересам ООО УК "Югорчанка" на хозяйственные расходы, выплату директору завышенной заработной платы, надбавок, премии.

Приказом от 16.06.2016 № 27К, на основании протокола внеочередного собрания участников общества от 15.06.2016 № 2, трудовой договор от 12.01.2015 № 1 с ФИО2 досрочно прекращен (л.д. 33, т.1).

Решением единственного участника ООО УК "Югорчанка" от 20.07.2016 принято решение о проведении внеплановой ревизии финансовой хозяйственной деятельности общества, проведение ревизии поручено ООО Финансовый центр "Налоги и право" (л.д. 99, т.1). Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО УК "Югорчанка установлено, что несоблюдение ООО Управляющей компанией "Югорчанка" в период с 12.01.2015 по 16.06.2016 норм налогового, пенсионного и социального законодательства РФ, Федерального закона "О бухгалтерском учете", Указаний Центрального банка России , повлекло большую кредиторскую задолженность по обязательным платежам в бюджет и перед поставщиками, нецелевое расходование денежных средств, поступивших на счет ООО УК "Югорчанка" от ООО "РКЦ" за электроэнергию и за установку общедомовых приборов учета, повлекли убыточность предприятия (л.д. 103 - 115, т.1).

Ссылаясь на недобросовестные и не разумные действия бывшего директора ФИО2, в результате которых ООО УК "Югорчанка" имеет задолженность перед МУП "УГХ" за установку общедомовых приборов учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ненадлежащее исполнение обязательств по общему правилу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность должника возместить кредитору убытки.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей.

Только недобросовестность и неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора перечислены в пункте 3 указанного постановления, к которым относится принятие решения без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При этом в абзаце 4 пункта 3 Постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение генерального директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае возникновение убытков связано с наличием у ООО УК "Югорчанка" задолженности перед МУП "УГХ" за установку общедомовых приборов учета.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 6 Приложения № 8 «Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Оборудование общедомовыми приборами учета относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома; организация работ по капитальному ремонту дома (в том числе, оборудование его общедомовыми приборами учета) входит в обязанности управляющей компании, если собственники выбрали такой способ управления (управляющей организацией); управляющая компания не вправе уклоняться от оборудования многоквартирного дома, находящегося в ее управлении, общедомовыми приборами учета.

Источником покрытия расходов на установку приборов учета являются в конечном итоге средства собственников помещений в жилом доме.

Заключение ООО УК "Югорчанка" в лице ФИО2 с МУП "УГХ" Соглашения № 1 от 01.09.2015 о возмещении расходов на установку приборов учета не выходило за пределы его полномочий, является результатом обычной хозяйственной деятельности в рамках Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Любая предпринимательская деятельность, так или иначе, связана с возможностью несения потерь, убытков - как прямых, так и виде неполученной прибыли.

Предпринимательский риск, как правовое явление, представляет собой допускаемую предпринимателем при принятии решений вероятность возникновения неблагоприятных последствий в его имущественной сфере, явившихся результатом случайных обстоятельств, собственных невиновных действий и невиновных действий его контрагентов.

Довод истца о том, что подписание указанного Соглашения должно быть согласовано с учредителями общества и собственниками многоквартирных домов судом не может быть принят, поскольку ни нормативно, ни документально не обоснован.

Из представленных в дело доказательств, суд не усматривает заинтересованности ответчика в направлении письма третьему лицу - ООО "РКЦ-ЖКХ" о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО УК "Югорчанка".

Наличие кредиторской задолженности у Управляющей компании перед муниципальным унитарным предприятием «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыгь-Ях» само по себе не свидетельствует о причинении ФИО2 убытков Управляющей компании.

Довод истца о расходовании ответчиком денежных средств, предназначенных для МУП "УГХ" за установку приборов учета, на выплату директору повышенной заработной платы, премии, судом отклоняется.

Пыть-Яхским городским судом Ханты-Мансийский автономного округа - Югры рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Югорчанка» о защите трудовых прав и встречному исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью УК «Югорчанка» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 520 156 руб. 10 коп.

В обоснование встречного иска общество с ограниченной ответственностью УК «Югорчанка» указывало, что ФИО2 произвольно устанавливал себе заработную плату, размер которой неоднократно повышал, издавал приказы о поощрении работников.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 частично удовлетворено исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Югорчанка»: взыскана компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 191 003 руб. 16 коп., проценты за несвоевременно выплаченную компенсацию при досрочном расторжении договора за период с 07.07.2016 по 16.09.2016 в размере 4 813 руб. 28 коп. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 21-28, том 4).

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийский автономного округа - Югры от 20.04.2017 указанный судебный акт оставлен без изменений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановлено, "отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с ФИО2, невыполнение учредителями обязанностей по разработке и утверждению локальных нормативных актов в пределах своей компетенции, необходимость выполнения истцом (ФИО2) возложенных на ООО УК "Югорчанка" задач, вынудили его самостоятельно принимать локальные акты, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников, в чем несомненно имеется вина участников общества" (л.д. 69-74, т.4).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем, доводы истца о принятии ответчиком самостоятельно локальных актов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников общества, также не принимается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, противоправности поведения ФИО2, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, а также наличия самих убытков).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Югорчанка» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяГ.П. Лысенко