Постановление от 15 декабря 2021 г. по делу № А76-11986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3501/18

Екатеринбург

15 декабря 2021 г.


Дело № А76-11986/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Павловой Е.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель коммерческого банка «Локо-Банк» (акционерное общество) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021 № 930).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2017 индивидуальный предпринимать ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий ФИО3, управляющий).

Коммерческий банк «ЛОКО – Банк» (акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, в которой просил:

1. Признать незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки, в частности, не выявлении права аренды должника ФИО2 на земельный участок с кад. № 02:01:100301:986;

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3 при рассмотрении иска супруги должника ФИО4 (далее – ФИО4) о выделе в натуре совместно нажитого имущества супругов долей в праве собственности:

– на земельный участок, общей площадью 1 590 кв. м, кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Лбзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

– на земельный участок, общей площадью 1 590 кв. м, кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Лбзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/2;

3. Признать незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, которые привели к отчуждению супругой должника ФИО4:

– принадлежащей ФИО4 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кад. N 74:06:1101002:38;

– принадлежащей ФИО4 18/19 от 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>;

4. Признать незаконным действия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора Банка «ЛОКО-Банк» (АО) с нарушением сроков;

5. Признать незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившиеся в не приостановлении торгов по реализации права требования ФИО2 к ФИО5, в размере 18 797 633 руб.;

Кроме того, Банк просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконным:

– бездействия финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника в установленные сроки, а именно не выявлении права аренды должника ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 02:01:100301:986;


– бездействие финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 по неоспариванию выдела в натуре совместно нажитого имущества супругов долей в праве собственности в ходе процедуры реализации должника:

• на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:594, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Лбзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, 33/1;

• на земельный участок, общей площадью 1 590 кв.м., кадастровый номер 02:01:100301:596, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Лбзелиловский район, СП Ташбулатовский сельсовет, село Кусимовского рудника, ул. Победы, д. 33/2;

– бездействия финансового управляющего гражданина ФИО2 - ФИО3, которые привели к отчуждению супругой ФИО6 ФИО4:

 принадлежащей ФИО4 1/2 доли в нраве собственности на земельный участок с кад. № 74:06:1101002:38;

 принадлежащей ФИО4 18/19 от 1/2 доли в праве собственности на Жилой дом по адресу Московская область, Одинцовский район, д. Рождественно, <...>;

– действия финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3, выразившееся в проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО) с нарушением сроков.

Кроме того, отстранил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 определение суда первой инстанции от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, арбитражный управляющий ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 19.07.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на несвоевременное рассмотрение ходатайства управляющего об участии в онлайн заседании, в связи с чем управляющий лишился возможности предоставить дополнительные пояснения и доказательства, заявить возражения на доводы заявителя.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неполное выявление всех существенных обстоятельства рассматриваемого обособленного спора. Так, по мнению управляющего, судами не установлена фактическая возможность в получении сведений об режиме использования земельных участков, в том числе внесенные соответствующие изменения, наличие/отсутствие права на аренду земельных участков в отсутствие подтверждающей информации со стороны регистрирующих органов; кроме того, судами не учтено, что наложенные по заявлению управляющего обеспечительные меры отменены самим же судом.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении заявленной жалобы суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы рассматриваемых требований, дав правовую оценку добросовестному/недобросовестному поведению ФИО4 и иным членам семьи должника. Судами обеих инстанций не приняты во внимания выводы судов общей юрисдикции, сделанные при рассмотрении спора о разделе имущества супругов Н-вых, отмечая, что раздел имущества между супругами произведен в установленном законом порядке, управляющий в судебном разбирательстве суда общей юрисдикции занимал активную процессуальную позицию, возражения Банка по существу сведены к несогласию с выводами состоявшего судебного акта суда общей юрисдикции.

Арбитражный управляющий ФИО3 обращает внимание в кассационной жалобе на несоразмерность меры ответственности, указывает на отсутствие систематичного существенного нарушения управляющим требований закона. Отстранение арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника по истечению пяти лет судебного разбирательства фактически заблокировало процедуру банкротства.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 также направил в суд округа отзыв на поданную кассационную жалобу, в которой поддержал доводы арбитражного управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд округа отметить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением арбитражного суда от 04.03.2017 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Банк «Локо-Банк» обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на вышеперечисленные бездействия арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на нарушение последней положений действующего законодательства о несостоятельности и требуя ее отстранения от исполнения обязанностей.

Частично удовлетворяя жалобу, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий/бездействия арбитражного управляющего, а также то, что эти действия/бездействие нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий/бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части несвоевременного проведения описи имущества должника, суд первой инстанции, с выводом которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что кредитор не привел достаточных и убедительных доказательств того, что проведение описи имущества должника в более поздний срок повлекло причинение вреда его интересам. Доказательств ущемление прав кредиторов должника, в том числе возникновения убытков, отсутствуют.

Рассматривая жалобу кредитора по эпизоду бездействия управляющего при разделе совместно нажитого имущества супругов Н-вых, суды обеих инстанций указали, что, несмотря на неоднократные выводы о недобросовестном поведении ФИО2 и ФИО4, выраженных в действиях по выводу из конкурсной массы должника ликвидных активов, в том числе недвижимого имущества (определения от 27.11.2017, 13.08.2018, 12.11.2018, 21.11.2018, 21.12.2018, от 13.06.2019, 14.09.2020), никаких действий со стороны арбитражного управляющего ФИО3, направленных на сохранение имущества должника, в том числе предложения иного раздела без выдела доли в каждом земельном участке не предпринято.

Давая оценку поведению управляющему, судами обеих инстанций отмечено, что действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был сделать анализ возможности сохранения сложившегося порядка пользования выделяемыми земельными участками, сохранения подъезда и подхода к ним, наиболее разумного и эффективного использования и удобства эксплуатации в целях повышения интереса к ним при проведении торгов с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что управляющим не предприняты своевременные меры по сохранению имущества должника, что впоследствии привело к затягиванию сроков проведения процедур банкротства ИП ФИО2, возможному уменьшению денежных средств, вырученных от реализации имущества.

По эпизоду в нарушение управляющим сроков проведения собрания кредиторов суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 14 Закона о банкротстве, исходили из того, что собрание кредиторов должника назначено управляющим на 12.02.2021, то есть спустя более чем шесть недель с даты получения требования о проведении собрания (публикация в ЕФРСБ N 6008639 от 12.01.2021).

Таким образом, признав, что обжалуемые бездействия арбитражного управляющего ФИО3 не отвечают положениям Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, в том числе в силу того, что затягивание мероприятий процедур банкротства влечет увеличение издержек и уменьшает возможность реализации имущества должника по наиболее выгодным условиям, суд первой и апелляционной инстанций признали жалобу Банка в анализируемой части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что вследствие указанных бездействий управляющего привело к значительному уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь непосредственно негативно отразилось на имущественных интересах кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 и в силу существенности допущенного нарушения отстранили его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП ФИО2 (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего ФИО3 об участии в онлайн заседании подлежит отклонению, поскольку проведение судебного заседания без использования системы веб-конференции (не в режиме онлайн) и в отсутствие арбитражного управляющего ФИО3 при условии его надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не свидетельствует о том, что он был лишен возможности своевременно подготовить и подать мотивированные возражения относительно заявленных требований с предоставлением опровергающих доказательств. Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности использовать письменные доказательства в арбитражном процессе и их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение управляющего о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления возможности арбитражному управляющему ФИО3 принять участие в судебном заседании, судом признано несостоятельным, поскольку такое процессуальное действие как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Заявителем вышеуказанного ходатайства уважительные причины для отложения судебного разбирательства не приведены. Суд апелляционной инстанций справедливо отметил, что удаленность места жительства управляющего не может быть отнесено с вышеуказанными причинами.

Обстоятельства своей деятельности при проведении процедур банкротства, приведенные арбитражным управляющим ФИО3 в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и, по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управляющего с оценкой судами доказательственной базы по спору и сделанными на основании ее исследования и оценки выводами о фактических обстоятельствах спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-11986/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Е.А. Павлова


К.А. Савицкая