Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А19-20231/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20231/2024
г. Чита
14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской

области от 09 июля 2025 года по делу № А19-20231/2024,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной

ответственностью "АЙТИ-ХАЙП" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, кв-л. 232, стр.

28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 625 785 руб. 43 коп. при участии в судебном заседании:

от ООО «АйТи-Хайп» – ФИО2 представителя по доверенности от

20.12.2023. установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-ХАЙП" (далее – ООО «АЙТИ-

ХАЙП», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1,

ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 4 625 785 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2025 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 июля 2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-ХАЙП» убытки в размере 4 542 877 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и в иске отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда о неразумности действий ответчика. Считает, что спорное имущество приобреталось для Общества, находится на балансе данного Общества, использовалось непосредственно сотрудниками Общества и ответчиком в свою пользу не обращалось. Таким образом, спорное имущество находится в собственности и на балансе истца и оно не утратило свою материальную ценность, в связи с чем размер причиненных истцу убытков не может определяться исходя из стоимости покупки имущества, находящегося в настоящий момент на балансе общества, и быть равным такой стоимости. Полагает, что выводы суда о необоснованности понесенных Обществом расходов по иным мотивам не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АйТи-Хайп» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ООО «АйТи-Хайп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АЙТИ-ХАЙП» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.2020, участниками ООО «АЙТИ- ХАЙП» при создании и в спорным период являлись:

- ФИО3, 51% доли в уставном капитале; -ФИО1, 49% доли в уставном капитале.

Также 01.12.2020 ФИО1 назначен директором общества.

Основным видом деятельности является разработка компьютерного программного обеспечения.

28.06.2022 года ФИО1 уволен с должности директора общества.

После увольнения ответчика проведена полная инвентаризация и служебная проверка, по результатам которых выявлено расходование за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года денежных средств в размере 4 625 785 руб. 43 коп. на следующее:

- приобретение ТМЦ на сумму 285 733 руб.;

- оборудование в офисе «кухни» в целях организации питания сотрудников на сумму 2 941 946 руб. 29 коп., из которой:

выплата заработной платы повару и кухонному работнику –1 082 410 руб.

приобретение бытовой техники, оборудования, кухонных принадлежностей –150 482 руб.;

приобретение продуктов питания, напитков, табака для кальяна -1 842 094 руб. 29 коп.;

- приобретение хозяйственных товаров на сумму 381 110 руб. 14 коп.; - аренда второго офиса на сумму 883 956 руб.

Поскольку, по мнению истца, расходование указанных денежных средств не связано с уставной деятельностью общества, не соответствует целям его создания, является неразумным, денежные средства в размере 4 625 785 руб. 43 коп. являются убытками для общества и подлежат взысканию с ответчика в пользу общества. В связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика по организации бесплатного питания для сотрудников и связанными с ней оборудованием рабочего места повара, закупкой ТМЦ, продуктов питания, хозяйственных товаров,

выплатой заработной платы, арендой дополнительного офиса противоправности, неразумности, повлекшей причинение обществу убытков в размере 4 542 877 руб. 62 коп. (4 625 785 руб. 43 коп. - 82 907 руб. 81 коп.).

Отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что руководитель общества в данной части совершил явно неразумные и недобросовестные действия, направленные на удовлетворение собственных интересов в ущерб интересам общества, не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Федеральный закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества

должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" (далее – Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), абзацем втором пункта 1 постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может

быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленных требований исходил из того, что ООО «АЙТИ-ХАЙП» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в этой связи действия разумного руководителя в конечном итоге должны быть направлены на достижение названной цели. Следовательно, при предъявлении бывшему руководителю требований о взыскании причиненных Обществу убытков ответчику необходимо подтвердить связь расходования спорных денежных сумм с деятельностью Общества, и обосновать необходимость несения им расходов в значительном размере, в том числе с точки зрения ожидаемого и полученного экономического эффекта в конкретный период времени.

Судом установлено, что обращаясь с иском к ответчику ООО «АЙТИ-ХАЙП» ссылалось на обстоятельства приобретения ответчиком на денежные средства общества ТМЦ на сумму 285 733 руб., а именно: душевая кабина - 21 500 руб., пылесос - 13 490 руб., теннисный стол – 71 598 руб., химчистка – 48 990 руб., Яндекс станция - 18 999 руб., Яндекс станции Мини (3 шт.) – 13 470 руб., спецодежда – 11 719 руб. 20 коп., гранулы, аппликаторы, бинты, жгуты - 43 358 руб., спортивная одежда – 25 800 руб., бахилы крафтовые – 16 800 руб.

Кроме того, на денежные средства в размере 2 941 946 руб. 29 коп. ФИО1 в целях организации питания сотрудников нанял в штат повара (кухонный работник), оборудовал ему рабочее кухонное место, ежемесячно закупал продукты питания, выплачивал заработную плату, а именно:

- выплата заработной платы повару и кухонному работнику –1 082 410 руб.

- приобретение бытовой техники, оборудования, кухонных принадлежностей –150 482 руб., из которых: микроволновая печь – 3 799 руб., холодильник – 40 999 руб., чайник электрический – 2 499 руб., кухонные принадлежности – 58 519 руб., комплект одежды, сабо и ножи – 18 366 руб., китель, фартук, нашивки – 19 725 руб., фартуки – 6 575 руб.;

- приобретение продуктов питания, напитков, табака для кальяна - 1 842 094 руб. 29 коп.

Помимо основного офиса, расположенного по юридическому адресу ООО «АЙТИ- ХАЙП» площадью 517,4 кв.м., ФИО1 арендовал офис площадью 300, 5 кв.м. по адресу: г.Ангарск, мкр-н 33, ул.Космонавтов, участок № 2, расходы на оплату которого составили 883 956 руб. и также заявлены в качестве убытков. В подтверждение данного обстоятельства представлен договор аренды от 04.03.2021 № 3303-21, заключенный с ИП

ФИО4 (арендодатель), соглашение от 21.02.2022 о расторжении договора аренды офиса N3303, выписка по расчетному счету ООО «АЙТИ-ХАЙП».

Как пояснили суду стороны, в данном офисе работали сотрудники ООО «АЙТИ- ХАЙП», в офисе по юридическому адресу организована кухня, в которой приготавливалось питание для сотрудников и доставлялось в офис, расположенный в мкр-не 33. Также в офисе по юридическому адресу установлены приобретенные ответчиком душевая кабина, теннисный стол, проводились корпоративные мероприятия, на которых использовались приобретаемые продукты питания, алкогольные напитки, кальян.

Ответчиком также приобретены в спорный период хозяйственные товары на сумму 381 110 руб. 14 коп., в том числе контейнеры и пластиковая посуда для доставки питания сотрудникам, пакеты, чистящие и моющие средства, мусорные пакеты, туалетная бумага и так далее.

В подтверждение факта приобретения ТМЦ, хозяйственных товаров, продуктов питания, напитков, их оплаты в материалы дела представлена банковская выписка ООО «АЙТИ-ХАЙП», инвентаризационная опись, авансовые отчеты, товарные накладные, акты сверки; в подтверждение начисления и выплаты заработной платы сотрудникам кухни представлены приказы о приеме на работу, на отпуска и увольнение, расчетные листки, реестры по выплате заработной платы.

По мнению истца, действия ответчика по приобретению названных ТМЦ, организации 2х- или 3хразового питания для сотрудников, аренде второго офиса нельзя признать разумными, поскольку данные расходы не связаны с уставной деятельностью общества, деятельность ООО «АЙТИ-ХАЙП» не являлась ни круглосуточной, ни отдалённой от города либо режимной, сотрудники работали стандартный 8-часовой рабочий день, с момента создания ООО «АЙТИ-ХАЙП» не приносило какую-либо прибыль, напротив, по итогам 2021 года убыток составил -30 млн. рублей, по итогам 2022 года – 12,9 млн. рублей.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что экономическая целесообразность предметом судебного контроля не является, приобретенные непродовольственные товары хозяйственного назначения использовались как для содержания (эксплуатации) и уборки помещений (офисов), занимаемых обществом, так и для обеспечения деятельности общества и его сотрудников. По состоянию на 05.03.2021, т.е. на дату аренды нежилого помещения в мкр-н 33, трудовой коллектив ООО «АЙТИ-ХАЙП» состоял из 14 работников, которым требовалось организовать рабочие места и соответствующие условия труда и отдыха, в связи с чем и был арендован данный офис; в офисе по юридическому адресу оборудованы кухня и складские помещения для хранения

отдельного имущества ООО «АЙТИ-ХАЙП» (в том числе продуктов питания) и приготовления пищи для работников общества; организация работодателем питания работников, в том числе путем приобретения оборудования для работы кухни, продуктов питания и найма на работу кухонных работников (поваров), никак не противоречит закону, уставу общества и целям его деятельности, для которых оно создавалось; организация питания работников направлена на мотивацию квалифицированных работников в сфере IT-технологий в условиях их дефицита и не выходит за пределы разумности и добросовестности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о доказанности неразумности действий ФИО1 по расходованию денежных средств ООО «АЙТИ-ХАЙП» ввиду следующего.

Обосновывая разумность подобной организации условий труда, ФИО1 указал, что в ООО «К12» (ИНН: <***>, директор и единственный участник - ФИО1), по модели которого ФИО1 создано ООО «АЙТИ- ХАЙП», также были введены и действовали схожие условия для работников -IT- специалистов, при этом данная организация являлась прибыльной.

Данные доводы суд отклонил, поскольку система бесплатного питания организована в ООО «К12» в 2015 году (общество создано в 2010 году), то есть только тогда, когда оно стало приносить прибыль, что и является разумным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2024 года по делу NА19-26236/2023 с ФИО1 в пользу ООО «АЙТИ- ХАЙП» взысканы убытки, связанные с приобретением ответчиком за счет средств общества имущества (материальных ценностей) стоимостью 3 779 836 руб. 43 коп. Данное имущество (бытовая, кухонная, компьютерная техника, предметы мебели и декора) использовалось ответчиком в деятельности ООО «К12» и не было передано новому директору ООО «АЙТИ-ХАЙП» при увольнении.

Доводы ответчика о том, что второй участник ООО «АЙТИ-ХАЙП» ФИО3 знал о созданных ФИО1 для работников условиях труда и досуга, документально не подтверждены, в связи с чем на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклонены.

Также в материалы дела не представлено доказательств правомерности расходов на аренду дополнительного офиса, поскольку доказательств невозможности размещения сотрудников Общества в офисе размером 517,4 кв.м., расположенном по юридическому адресу Общества в материалах дела не имеется.

По результатам проведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период руководства ФИО1 ООО «АЙТИ-ХАЙП» имело неудовлетворительное финансовое состояние, по итогам 2021 года убыток составил -30 млн. рублей, по итогам 2022 года – 12,9 млн. рублей, при этом Общество понесло вышеназванные расходы, следовательно, в отсутствие доказательств оправданности несения вышеназванных расходов является правомерным вывод суда о неразумности поведения ответчика как руководителя.

По мнению апелляционного суда, данный вывод суда соответствует разъяснениям в пункте 2 Постановления № 62, о том, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ.) Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и исходил из того, что ответчику необходимо подтвердить связь расходования спорных денежных сумм с деятельностью Общества, и обосновать необходимость несения им расходов в значительном размере, в том числе с точки зрения ожидаемого и полученного экономического эффекта в конкретный период времени.

В условиях убыточности деятельности ООО «АЙТИ-ХАЙП» ответчик не обосновал также разумность приобретения за счет средств общества теннисного стола, алкогольных напитков, табака для кальяна, спортивной одежды, пылесоса, душевой кабины, химчистки, Яндекс станций.

С учетом отсутствия в офисе ООО «АЙТИ-ХАЙП» кофемашины приобретение кофе суд признал необоснованным и нецелевым.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на цели, отвечавшие интересам общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ответчика по организации бесплатного питания для сотрудников и связанными с ней оборудованием рабочего места повара, закупкой ТМЦ, продуктов питания, хозяйственных товаров, выплатой заработной платы, арендой дополнительного офиса неправомерности, неразумности, вины ответчика в причинении

истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между виновными неправомерными действиями ответчика и причинением убытками в размере 4 542 877 руб. 62 коп.

В остальной части требований на сумму 82 907 руб. 81 коп. в удовлетворении судом отказано, поскольку установлено, что приобретены ответчиком микроволновая печь стоимостью 3 799 руб., чайник электрический – 2 499 руб., холодильник – 40 999 руб. в настоящее время данная техника находится в офисе ООО «АЙТИ-ХАЙП», используется сотрудниками общества. Доказательств, свидетельствующих о неразумности действий ответчика по приобретению данных товаров, в деле не имеется; включая расходы на их покупку в состав убытков, истец не обосновал, каким образом действия ФИО1 в данной части не соответствуют, противоречат целям деятельности общества.

Кроме того, из представленных в дело товарных накладных судом установлено, что ФИО1 у ИП ФИО5 и ИП ФИО6 на средства ООО «АЙТИ-ХАЙП», помимо хозяйственных товаров, связанных с организацией кухни и доставкой питания сотрудникам (например, салфетки сервировочные, пластиковая и бумажная посуда, контейнеры, губки и средства для мытья посуды, перчатки, пакеты, полотенца, фартуки, чистящие и моющие средства для кухни и др.), приобретались и иные товары, обычно используемые для обеспечения деятельности общества и его сотрудников, такие как: туалетная бумага, жидкое мыло для рук, чистящие, моющие средства для пола и санузла, тряпки для пола, мешки для мусора 40л., 50 л., освежители воздуха.

В данной части истцом также не доказана неразумность действий ФИО1 по приобретению названных хозяйственных товаров, что является основанием для отказа в иске в размере 35 610 руб. 81 коп.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой действий ответчика, как руководителя в спорный период, допустившего расходование денежных средств, вместе с тем, несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Также подлежат отклонению как документально необоснованные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость учета рискового характера предпринимательской деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2025 года по делу № А19-20231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи В.Л. Каминский

Н.А. Корзова