Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А14-8379/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-8379/2022
г.Воронеж
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800018401, ИНН <***>), г. Воронеж,

к государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/157 от 21.02.2022 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя

при участии третьих лиц: ТСН «ТСЖ ФИО3 45 А» (ОГРН <***> ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320366800039088 ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2023, с предоставлением паспорта и диплома о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица – ФИО6, представитель по доверенности от 24.11.2022, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании и паспорта;

от ТСН «ТСЖ ФИО3 45 А» - ФИО5, представитель по доверенности от 28.02.2023 г, с представлением паспорта и диплома о высшем образовании;

от ИП ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением от 20.05.2022 к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее- ГЖИ ВО, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 69-05-20/157 от 21.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Определением суда от 21.06.2022 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСН «ТСЖ ФИО3 45 А» (ОГРН <***> ИНН <***>.

Определением суда от 06.04.2023 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 320366800039088 ИНН <***>).

В судебное заседание не явился представитель ИП ФИО4, который надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.08.2023 по 06.09.2023 и с 06.09.2023 по 07.09.2023.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

На заседании правления ТСН «ТСЖ «ФИО3 45А» принято решение, оформленное протоколом № 3 от 04.02.2022, о выборе управляющей организации в лице индивидуального предпринимателя ФИО2

В адрес Государственной жилищной инспекции Воронежской области 09.02.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий, в связи с тем, что правлением товарищества собственников недвижимости в МКД, по адресу: <...>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – индивидуальным предпринимателем ФИО2

К заявлению приложены договор управления МКД от 04.02.2022, протокол № 3 от 04.02.2022 заседания правления ТСН «ТСЖ «ФИО3 45А», Устав товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «ФИО3 45А» и другие документы, указанные в описи.

Государственной жилищной инспекцией Воронежской области 11.11.2022 в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, принято решение № 69-05-20/157 от 21.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней.

По результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 инспекцией в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», принято решение № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Предприниматель ФИО2, не согласившись с решением ГЖИ ВО № 69-05-20/157 от 21.02.2022 о приостановлении рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области на срок не более 30 рабочих дней, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области.

Государственная жилищная инспекция Воронежской области, возражая против удовлетворения заявленных требований указала, что в адрес инспекции поступило обращения собственника помещения в МКД, расположенного по адресу: <...>, в котором указанное лицо просит приостановить рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с предполагаемым проведением внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «ФИО3 45А». Также ответчик сослался, что, с учетом фактических обстоятельств дела, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу. Соответственно, по мнению ответчика, признание оспариваемого решения недействительным не может обеспечить защиту или восстановление прав и законных интересов заявителя. При этом ответчик. В том числе ссылается на решение № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе внесения в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое вступило в силу и не оспаривалось ни заявителем по делу, ни иными лицами.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В силу нормы части 1.3 статьи 161 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), ГЖИ ВО заявление и документы были рассмотрены на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как было сказано выше, ответчик обосновывает принятие оспариваемого решения поступлением заявления от собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <...>, в котором указанное лицо просит приостановить рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с предполагаемым проведением внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «ФИО3 45А». По ходатайству заявителя (т.1 л.д.139) и с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств скриншот, содержащий сведения о поступившим заявлении в связи с неопределенностью даты его формирования (т.1 л.д.62). В тоже время, в деле имеется распечатка с информационного ресурса «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства» (т.2 л.д.32), которая содержит достоверную информацию о поступившим ответчику заявлении и дате поступления.

В силу изложенного суд признает доказанным факт получения ответчиком 14.02.2022 заявления от собственника помещения в МКД расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Реализация данного права осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд исходит из того, что реальная воля заявителя была направлена на получение права осуществлять полномочия управляющей организации МКД расположенного по адресу: <...>. Следовательно, обращение в суд допустимо и приемлемо только в случае направленности такого обращения на защиту указанного выше права.

Как было сказано выше, на момент обращения заявителя в суд ответчиком принято решение № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе заявителю во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которое вступило в силу и не оспаривалось ни заявителем по делу, ни иными лицами.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 №15951/09.

Как указано в Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2016 № 308-КГ16-1812 по делу № А22-3147/2014 судебный порядок защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что признание недействительным оспариваемого ршения, субъективные права заявителя не восстановит.

Указанное в силу статей 4, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», свидетельствует об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом заявитель не лишен права оспаривать с соблюдением установленного порядка решение № 69-05-20/266 от 05.04.2022 об отказе заявителю во внесении в реестр лицензий Воронежской области сведений об изменении способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и представлять в подтверждение своих доводов соответствующие доказательства.

Изложенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 310-ЭС22-24619.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 300 руб. относятся на заявителя. Всего заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины. Соответственно, сумма госпошлины в размере 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья В.А. Козлов