Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А63-9659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9659/2020
г. Ставрополь
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

администрации Кировского городского округа Ставропольского края, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>,

в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа Ставропольского края право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением всех понесенных расходов на ответчика,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского городского округа Ставропольского края (далее -администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -предприниматель, ИП ФИО1, ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>, в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа Ставропольского края право самостоятельно демонтировать и вынести нестационарный торговый объект ответчика за границы места его размещения, с последующим отнесением всех понесенных расходов на ответчика.

От представителя администрации поступило ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в части адреса нестационарного торгового объекта.

От ответчика письменные возражения не поступали, ходатайств не заявлено.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть спор в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и приложенные к нему документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.11.2017 администрация и ИП ФИО1 заключили договор № 76 на размещение НТО по адресу: <...>.

Период размещения объекта был установлен с 17.12.2017 по 17.12.2018 (пункт 1.3 договора № 76).

В пункте 3.2.13 договора № 76 установлена обязанность ИП ФИО1 при прекращении (расторжении) договора на размещение объекта не позднее дня, следующего за днем прекращения (расторжения) договора, обеспечить демонтаж и вынос объекта с места его размещения и передать администрации место размещения объекта.

По истечении сроков, обозначенных администрацией в уведомлениях от 15.10.2019 № 6527, от 13.01.2020 № 151, от 13.01.2020 № 152 о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние, предприниматель земельный участок не освободил, самостоятельный демонтаж торгового павильона не произвел, что также зафиксировано администрацией в актах обследования НТО от 11.10.2019 и от 02.03.2020.

Поскольку ИП ФИО1 добровольно демонтаж НТО не произвел, правовые основания размещения объекта торговли, а также разрешительная документация на размещение НТО отсутствуют, администрация, в претензиях указав на незаконность размещения НТО, и невыполнения ответчиком обязанности по его демонтажу к определенному сроку, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В спорном случае истец просит обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: <...> путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении земельного участка в первоначальное состояние. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что после прекращения договора № 76 о размещении НТО, ответчик не освободил земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 381-ФЗ нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с положениями части 3 статьи 3 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 3, 5 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Из анализа названных норм следует, что органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. При этом владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 статьи 72 Земельного кодекса, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами и в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения. На основании изложенных норм, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. С учетом изложенного, органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже самовольно возведенных объектов и освобождении самовольно занимаемых земельных участков.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 10 Закона № 381-ФЗ установлены особенности размещения нестационарных торговых объектов. Согласно части 1 статьи 10 указанного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Согласно части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Для того, чтобы предприниматель имел субъективное право на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с положениями статьи 10 Закона № 381-ФЗ, он обязан был обратиться с соответствующим заявлением в компетентный муниципальный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. Указание на наличие определенного места размещения даже в утвержденной схеме само по себе не порождает для предпринимателей субъективного права на размещение объекта, поскольку для возникновения субъективного права требуется совокупность юридических фактов, а именно: указание конкретного места в утвержденной муниципальным органом схеме и заявление предпринимателя об инициировании процедуры размещения в порядке, предусмотренном законодательством, именно по основаниям, указанным в статье 10 Закона № 381-ФЗ (с соблюдением в установленных случаях конкурсных процедур и заключением договора, требуемых краевым законодательством).

Из материалов дела следует, что срок действия заключенного сторонами договора № 76 о размещении НТО на земельном участке истек 17.12.2018.

Согласно пункту 4.1 договор № 76 действовал со дня его подписания сторонами и до 17.12.2018.

Обязанность ИП ФИО1 при прекращении (расторжении) договора на размещение объекта не позднее дня, следующего за днем прекращения (расторжения) договора, обеспечить демонтаж и вынос объекта с места его размещения и передать администрации место размещения объекта, установлена в пункте 3.2.13 договора № 76.

Из схемы размещения НТО на территории Кировского городского округа, утвержденной постановлением администрации Кировского городского округа от 14.06.2018 № 1155, следует, что НТО, расположенный по адресу: <...>, в схему не включен.

Таким образом, договор № 76 суд считает прекратившим свое действие, при этом правила продления срока договора на неопределенный срок, установленные статьей 621 Гражданского кодекса применению не подлежит.

Актом обследования НТО от 02.03.2020 установлено, что на спорном земельном участке расположен НТО, принадлежащий предпринимателю. Таким образом, ответчик по истечении срока действия договора № 76 участок не освободил, доказательств включения спорного объекта в новую схему размещения не представил. Равным образом ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего оформления отношений по использованию объекта НТО (заключение договора, получение разрешения на размещение и т.п.) в соответствии с Законом № 381- ФЗ.

Не оспаривая обстоятельств, указывающих на прекращение договорных отношений, основанных на договоре № 76, а также фактического использования участка под НТО, предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок после прекращения действия договора № 76.

С учетом изложенного суд полагает, что в рассматриваемом случае действия ответчика направлены на уклонение от освобождения спорного земельного участка в нарушение норм действующего законодательства.

Фактическим собственником НТО в настоящее время является предприниматель. В пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Таким образом, из материалов дела следует, что именно ответчиком нарушаются право администрации путем незаконного занятия земельного участка. Вместе с тем требования администрации о демонтаже НТО направлены на освобождение земельного участка, находящегося в ведении уполномоченного органа, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, при освобождении земельного участка путем демонтажа НТО ответчик обязан привести его в пригодное для использования состояние, существовавшее до нарушения прав истца, посредством освобождения от самовольно размещенного объекта и восстановления нарушенного благоустройства, что соответствует положениям пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о демонтаже НТО или оформлении разрешительной документации на размещение временного объекта, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обязании предпринимателя демонтировать НТО, расположенный по адресу: : <...>.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая то обстоятельство, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей государственной пошлины по иску администрации.

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации Кировского городского округа Ставропольского края удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...>.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 судебного решения в установленный срок предоставить администрации Кировского городского округа Ставропольского края право самостоятельно демонтировать и вынести торговый объект за границы места его размещения, с последующим отнесением понесенных расходов на предпринимателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Кировский район, г. Новопавловск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель