Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А60-47635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1336/18

Екатеринбург

27 апреля 2018 г.


Дело № А60-47635/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 5» (далее – товарищество «Ленина 5») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-47635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества «Ленина 5» – Кувалдин С.Н. (доверенность от 19.01.2018);

закрытого акционерного общества Управляющей компании «Верх-Исетская» (далее – общество «Верх-Исетская»).

Товарищество «Ленина 5» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Верх-Исетская» о взыскании 2 059 211 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств за капитальный ремонт, собранных ответчиком в период с января 2007 года по январь 2014 года с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, корп. 3 (кв. 75-120, и корп. 4 (кв. 121- 136).

Решением суда от 12.10.2017 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Верх-Исетская» в пользу товарищества «Ленина 5» взыскано 906 756 руб. 53 коп. неосновательного обогащения; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество «Ленина 5» просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично в размере 1 792 829 руб. 63 коп., с учетом признанных затрат на капитальный ремонт в сумме 266 381 руб. 69 коп., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что исходя из сведений общества с ограниченной ответственностью «Единый Расчетный Центр» (далее - общество «ЕРЦ») ответчику по статье «капитальный ремонт» уплачено 1 173 138 руб. 22 коп. (начислено 1 393 667 руб. 65 коп.), поскольку согласно отчету ответчика размер взносов за капитальный ремонт составил 4 498 008 руб. (за период с 2007 года по 2014 год). По мнению товарищества «Ленина 5», полученная обществом «Верх-Исетская» денежная сумма на капитальный ремонт спорных многоквартирных домов превышает 1 173 138 руб. 22 коп., что подтверждается отчетом ответчика (т. 2, л.д. 62), поскольку из общей суммы полученных ответчиком денежных средств на капитальный ремонт (4 498 008 руб.) денежные средства на ремонт спорных многоквартирных домов (корпусов 3 и 4) составляют 30 процентов.

Кроме того, ссылаясь на нормы ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество «Ленина 5» указывает, что общество «Верх-Исетская» не передало истцу требования о взыскании задолженности по статье «капитальный ремонт», самостоятельно ответчик с названным требованием не обращался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что судебными актами по делу № А60- 45783/2014 на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 5, корп. 3 и 4 (корпуса 3 и 4 являются самостоятельными многоквартирными домами), а также запрещено направлять владельцам помещений в указанных домах требования об оплате услуг, связанных с управлением этими домами.

Как указал истец, в июне 2015 года ответчик частично исполнил решение суда по делу № А60-46783/2014, передав истцу часть технической документации, а также прекратил выставлять собственникам помещений спорных многоквартирных домов требования об оплате услуг управлением этими домами. При этом ответчик в нарушение норм п. 1 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 44, ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не передал законному представителю собственников собранные целевые отчисления на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Таким образом, в силу ст. 161, 162, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Истец 17.08.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений, направил в адрес ответчика требование о передаче полученных денежных средств по статье «капитальный ремонт» за 2007-2014 годы. Предъявленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 39, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что за время осуществления управления спорными многоквартирными домами ответчик получал от собственников денежные средства на капитальный ремонт, между тем работы по капитальному ремонту многоквартирных домов ответчиком выполнены не на всю полученную по статье «капитальный ремонт» сумму. Замена способа управления многоквартирным домом влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде денежных средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 названного Кодекса).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.


Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия правовых оснований у общества «Верх-Исетская» для удержания денежных средств, полученных от собственников помещений на капитальный ремонт и полностью не израсходованных на данные цели, учитывая отсутствие доказательств проведения капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 906 756 руб. 53 коп. (в отношении неизрасходованных денежных средств), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне общества «Верх-Исетская» неосновательного обогащения в размере 906 756 руб. 53 коп., обосновано исключив 266 381 руб. 69 коп., израсходованных ответчиком на капитальный ремонт.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судами с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищество «Ленина 5» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу № А60-47635/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленина 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи О.В. Абознова


И.В. Лимонов