Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А06-5325/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5325/2019
г. Саратов
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ «Ястреб» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу №А06-5325/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгастройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «Ястреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгастройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО «СФ Ястреб» о взыскании задолженности по договору поставки №71/1 в размере 4 598 005,05 руб. и пени в размере 1 039 149,00 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2019 по делу №А06-5325/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СФ «Ястреб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО «Волгастройкомплект» (Поставщик) и ООО «СФ «Ястреб» (Покупатель) был заключен договор №71/1 на поставку товара (т.д. 1, л.д. 11-14), номенклатура, количество, цена которого указываются в универсальных передаточных актах (далее по тексту – УПД), спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора форма оплаты определена 100% предоплата, а на основании пункта 4.5 договора Покупателю по соглашению сторон может быть предоставлена отсрочка платежа на срок, не превышающий 10 дней с момента получения продукции.

В соответствии с договором в адрес ответчика за период с 06.03.2018 по 23.09.2018 поставлен строительный материал: щебень, цемент по товарным накладным на общую сумму 8 874 929,00 руб.

Продукция оплачена на сумму 4 349 085,00 руб.

Поскольку претензия исх. №34 от 07.03.2019, направленная в адрес ООО «СФ «Ястреб» с требованиями погасить задолженность по договору (т.д. 1, л.д. 19-20), была оставлена без ответа и удовлетворения, ООО «Волгастройкомплект» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленных в материалы дела УПД №2771 от 23.09.2018, №2767 от 22.09.2018, №2757 от 21.09.2018, №2731 от 20.09.2018, №2719 от 19.09.2018, №2698 от 18.09.2018, №2685 от 17.09.2018, №2672 от 15.09.2018, №2617 от 11.09,2018, №2688 от 14.09.2018, №2644 от 13.09.2018, №2622 от 12.09.2018, №2602 от 10.09.2018 (т.д. 1, л.д. 15-16, 41-54) указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена.

С учетом частичной оплаты долг составляет 4 598 005,05 руб.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчиком оплата за товар не произведена.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Кроме взыскания суммы оплаты за поставку товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 04.10.2018 по состоянию 17.05.2019, где количество дней просрочки составляет 225 дней.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по оплате товара, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив представленный истцом, с учетом уточнения исковых требований, расчет пени, согласно которому пеня составляет 1 034 551,23 руб., суд первой инстанции обоснованно счел его верным.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком обязательств, суд считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и имеет компенсаторную функцию.

Ответчик размер пени не оспорил, контрасчет не предоставил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по делу №А06-5325/2019, инициированном ООО «Волгастройкомплект», отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СФ «Ястреб» о времени и месте рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было извещено надлежащим образом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне по надлежащему адресу, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.

Согласно подпункту «г» пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», в сети «Интернет» размещаются тексты судебных актов, с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона, сведения об их обжаловании и о результатах такого обжалования, а при опубликовании судебных актов – сведения об источниках их опубликования.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судов подлежат обязательному размещению в сети «Интернет».

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (т.д. 1, л.д. 29-33), адресом государственной регистрации ООО «СФ «Ястреб» является: 414015, <...>. Данный адрес указан заявителем и в своей апелляционной жалобе (т.д. 1, л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу №А06-5325/2019 (т.д. 1, л.д. 1-3) было направлено ООО «СФ «Ястреб» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 414015, <...>, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором №414025 36 01767 0 (т.д. 1, л.д. 35). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу №А06-5325/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.06.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.37, 91).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу №А06-5325/2019 (т.д. 1, л.д. 66-67) было направлено ООО «СФ «Ястреб» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 414015, <...>, и получено представителем ООО «СФ «Ястреб», что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором №414025 35 15378 2 (т.д. 1, л.д. 68), на котором имеется подпись представителя ООО «СФ «Ястреб».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.07.2019 о назначении судебного разбирательства по делу №А06-5325/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 04.07.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.69, 91).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 об отложении судебного разбирательства по делу №А06-5325/2019 (т.д.1, л.д. 75-76) было направлено ООО «СФ «Ястреб» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 414015, <...>, что подтверждается возвратным конвертом с почтовым идентификатором №414025 37 05579 4 (т.д. 1, л.д. 77). Конверт возвращен в суд отделением почтовой связи с отметкой ФГУП «Почта России» «Истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2019 об отложении судебного разбирательства по делу №А06-5325/2019 в установленном порядке было опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 01.08.2019, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (т.д. 1, л.д.78, 91).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик – ООО «СФ «Ястреб», был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о возбужденном судебном процессе и судебных заседаниях по делу №А12-5325/2019.

Кроме того при оценке доводов заявителя, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что в материалах дела имеется ходатайство от 02.07.2019 (вх.№21 от 03.07.2019), подписанное ФИО2, представителем ООО «СФ «Ястреб» по доверенности от 25.03.2019, согласно которому он просит суд отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 03.07.2019 на 11 час. 30 мин., на более позднюю дату, а также не рассматривать указанное дело в отсутствии директора и/или представителя ООО «СФ «Ястреб» (т.д. 1, л.д. 38-39).

Также в материалах дела имеется ходатайство (вх. №11 от 31.07.2019), подписанное ФИО2, представителем ООО «СФ «Ястреб» по доверенности от 25.03.2019, согласно которому он просит суд отложить судебное заседание, назначенное на 31.07.2019 на 11 час. 00 мин., на более позднюю дату, а также не рассматривать указанное дело в отсутствии директора и/или представителя ООО «СФ «Ястреб» (т.д. 1, л.д. 70).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «СФ «Ястреб» было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу №А06-5325/2019.

Однако явку ни в одно судебное заседание ООО «СФ «Ястреб» ни своего представителя, ни директора не обеспечило; ни отзыв на исковое заявление, ни контррасчет задолженности и неустойки также представлены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1 034 551 руб. 23 коп., что составляет 0,1% от суммы задолженности 4 598 005,05 руб., является чрезмерной, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Дополнительный довод заявителя о нарушении истцом статьи 126 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется.

При наличии доказательств надлежащего извещения ООО «СФ «Ястреб» о рассмотрении настоящего дела, принимая наличие права на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, коллегия суда полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований.

Судебной коллегией установлено, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2019 года по делу №А06-5325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФ «Ястреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова

С.А. Жаткина