Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А36-9912/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9912/2018
г. Липецк
07 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 8 от 26.07.2018 года, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8 от 27.07.2018 г. по делу № 8,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СХ Недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 06.04.2018г. № 4,

от заинтересованного лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.07.2018г. № 23, ФИО3 - представитель по доверенности от 16.03.2018г. № 15,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 8 от 26.07.2018 года, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8 от 27.07.2018 г. по делу № 8.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2018г. указанное заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.09.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания», общество с ограниченной ответственностью «СХ Недвижимость».

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, возражал против вывода о наличии у АО «Липецкое торгово-промышленное объединение» доминирующего положения на рынке, а также допущенных обществом нарушениях, указав, на то, что транспортировка воды осуществляется обществом на постоянной основе, перерыв подачи воды был связан с необходимостью устранения аварии на водопроводе, а направление письма ООО «СХ Недвижимость» нарушений Закона о конкуренции не влечет.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве от 03.09.2018г. (т. 2 л.д. 1 - 4).

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со ст. 123 АПК РФ арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (см. уведомления органа почтовой службы).

На основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) учтена смена наименования открытого акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» на акционерное общество «Липецкое торгово-промышленное объединение».

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2018г. в адрес Липецкого УФАС России поступило заявление ООО «СХ Недвижимость» на неправомерные действия ОАО «Липецкое торгово-промышленное объединение» по вопросу прекращения холодного водоснабжения в нежилое помещение, принадлежащее ООО «СХ Недвижимость», расположенное по адресу: <...>., а так же в направлении требования о заключении договора между ОАО «ЛТПО» и ООО «СХ Недвижимость», для возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей, до установления тарифов на транспортировку воды (т. 2 л.д. 170, 171).

Исходя из представленных материалов проверки, Липецким УФАС России было установлено, что в адрес ООО «СХ Недвижимость» ОАО «ЛТПО» направило письмо с проектом Договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем трубопровода водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 «Перечень услуг по техническому обслуживанию системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения, электродвигателей насосов, предназначенных для подачи воды в сеть; приложение № 2 протокол согласования

договорной цены), где указывает, что в случае не подписания договора оказания услуг, будут вынуждены приостановить оказывать услуги технического обслуживания.

Согласно п. 1.1. проекта договора исполнитель (ОАО «ЛТПО») обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы трубопроводов водоснабжения и водоотведения, электродвигателей насосов, предназначенных для подачи воды в сеть заказчика (ООО «СХ Недвижимость»).

С 14.02.2018 по 15.02.2018 была прекращена поставка воды в ООО «СХ Недвижимость». ОАО «ЛТПО» не уведомляло АО «ЛГЭК» о проведении ремонтных работ и прекращении холодного водоснабжения объектов, подключенных к их сетям, в частности, ООО «СХ Недвижимость».

Согласно аналитическому отчету по анализу состояния конкуренции на рынке оказания услуг по транспортировке холодного водоснабжения и водоотведения, проведенного за 2017 год, ОАО «ЛТПО» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке холодной воды в географических границах ООО «СХ Недвижимость».

По результатам рассмотрения названной жалобы ООО «СХ Недвижимость» 26.07.2018 антимонопольным органом вынесено решение по делу № 8 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому установлен факт нарушения ОАО «ЛТПО», являющимся хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировке холодной воды в географических границах ООО «СХ Недвижимость», части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в действиях ОАО «ЛТПО», выразившегося в направлении требования о заключении договора между ОАО «ЛТПО» и ООО «СХ Недвижимость», для возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей, до установления тарифа на транспортировку воды (т. 2 л.д. 32 - 35).

В своем решении Липецкое УФАС указало, что ОАО «ЛТПО» нарушило порядок взаимодействия в сфере осуществления водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренный п. 3 ст. 11, п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 16 Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В ходе рассмотрения материалов проверки было установлено, что в рамках заключенного договора холодного водоснабжения и водоотведения № 166944 от 01.09.2017г. водоснабжение объектов ООО «СХ Недвижимость» осуществляется через сети водоснабжения, находящиеся в эксплуатационной ответственности ОАО «ЛТПО» (л.д. 72, 73, 107 - 119).

Согласно направленному письму АО «ЛГЭК» от 02.03.2018г. № 639 в связи с проведением ремонтных работ на объектах водоснабжения с 14.02.2018 по 15.02.2018 ОАО «ЛТПО» было прекращено холодное водоснабжение ООО «СХ Недвижимость» (т. 2 л.д. 133, 134).

ОАО «ЛТПО» направило в адрес ООО «СХ Недвижимость» письмо с приложением проекта договора оказания услуг по техническому обслуживанию систем трубопроводов водоснабжения и водоотведения. В данном письме было указано, что в случае не подписания договора оказания услуг, будут вынуждены приостановить оказывать услуги технического обслуживания (т. 2 л.д. 160 - 163).

На момент рассмотрения материалов проверки и вынесения решения ОАО «ЛТПО» тариф на транспортировку холодной воды не установлен.

27.07.2018г. Липецким УФАС также вынесено предписание по делу № 8, в силу которого предписано в срок не позднее 10 дней с момента его получения прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем отзыва письма, направленного в адрес ООО «СХ Недвижимость» от 05.02.2018г. № 11-08 (т. 2 л.д. 30, 31).

Не согласившись с решением и предписанием Липецкого УФАС, ОАО «ЛТПО» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, урегулированы Законом о защите конкуренции № 135-ФЗ.

В силу требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим, что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и в определении от 29.01.2015 № 185-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с этим злоупотреблением доминирующим положением может быть признано также любое деяние, которое прямо не запрещается конкретным пунктом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, однако содержит все признаки злоупотребления доминирующим положением, определенные общим запретом злоупотребления доминирующим положением.

Следовательно, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это в силу объективной взаимосвязи между доминирующим положением и совершением деяния привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лица, занимающегося хозяйственной деятельностью, либо неограниченного круга лиц.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.

Кроме того, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статьям 3, части 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии, по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

На основании п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору по транспортировке горячей или холодной воды организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества.

Порядок заключения договоров по транспортировке воды установлен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 45 Правил договор по транспортировке холодной воды заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 46 Правил № 644 заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно, договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

Таким образом, в целях обеспечения холодного водоснабжения собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их сетям воды на объекты капитального строительства абонентов, присоединенных к этим сетям. Кроме того, до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям они не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из решения, предписания, а также аналитического отчета (т. 2 л.д. 100 - 103) в вину заявителю вменяется нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Липецке.

Вместе с тем, договор по транспортировке воды ОАО «ЛТПО» с гарантирующей организацией не заключен, тарифы не утверждены, и оплата услуг по транспортировке не производится.

При указанных обстоятельствах ОАО «ЛТПО» является потребителем холодной воды для удовлетворения собственных хозяйственных нужд, доказательств наличия договора, по которому данное общество могло бы рассматриваться в качестве организации, оказывающей услуги по транспортировке воды, а соответственно, доминировать на рынке оказания услуг по предоставлению холодного водоснабжения и водоотведения в г. Липецке, антимонопольный орган не установил.

Осуществление транспортировки воды, наряду с оказанием услуг по ее транспортировке не означает, что осуществление транспортировки является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2513/12).

Транспортировка воды представляет собой ее перемещение, осуществляемое с использованием водопроводных сетей (п. 26 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»). Соблюдение запрета на препятствование транспортировке становится обязанностью лица, владеющего водопроводными сетями при определенных условиях, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).. При этом осуществление транспортировки на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой по транспортировке в смысле статей 12, 16 Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги транспортировки воды при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственную транспортировку воды, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует (Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2017 № Ф10-4711/2017 по делу № А83-2920/2016).

Невыполнение запрета на воспрепятствование транспортировке воды, предусмотренного п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Закона о защите конкуренции (определения ВС РФ от 18.08.2016 № 304-КГ16-9717, от 24.07.2017 № 301-КГ17-8906).

При проверке поступившей в антимонопольный орган жалобы на нарушение владельцем водопроводной сети запретов, установленных Федеральным законом от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, факт воспрепятствования транспортировке по водопроводным сетям воды не подтвердился. Согласно представленному акту по факту устранения аварии водопроводной сети от 15.02.2018г. было установлено, что 14.02.2018г. на участке трубопровода от колодца ВК-248 была обнаружена течь, устраненная посредством монтажа на трубу муфты, после чего водоснабжение возобновлено (т. 2 л.д. 74).

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела направление ОАО «ЛТПО» в адрес ООО «СХ Недвижимость» письма от 05.02.2018г. № 11-08 с приложением проекта договора оказания услуг (т. 2 л.д. 30, 31), которым было предусмотрено оказание на возмездной основе услуг по техническому обслуживанию системы водопроводов и электродвигателей насосов.

В силу статей 421, 435 - 443 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае «ЛТПО» была направлена в адрес ООО «СХ Недвижимость» оферта, акцепт которой являлся правом, а не обязанностью ООО «СХ Недвижимость».

При этом доказательств того, что в адрес ООО «СХ Недвижимость» было направлено требование возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей, в том числе понесенных в связи с устранением повреждения трубопроводной сети 14.02.2018г., сторонами не представлено. В представленном проекте договора предусматривалось распространение его действия на последующий период.

Исходя из положений статьи 445 ГК РФ заключение указанного договора не являлось для ООО «СХ Недвижимость» обязательным, а, следовательно, не могло повлечь последствия, указанные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Направление указанного проекта договора не может расцениваться как требование возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей исходя из норм Федерального Закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ и Правил № 644.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке воды надлежащим образом не подтверждено, из аналитического отчета (т. 2 л.д. 100 - 103) указанные выводы не вытекают, препятствий со стороны общества по транспортировке с учетом анализа представленных доказательств не чинилось, и требование о возмещении затрат не направлялось, суд не усматривает оснований считать АО «ЛТПО» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требования заявителя о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 8 от 26.07.2018 года и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области № 8 от 27.07.2018 года по делу № 8.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи с Липецкого УФАС в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченной на основании платежного поручения № 259281 от 27.08.2018г. (т. 1 л.д. 14).

Согласно пункту 29 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании платежного поручения № 259282 от 27.08.2018г. (т. 1 л.д. 13). С учетом изложенной правовой позиции арбитражный суд возвращает заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по делу № 8 от 26.07.2018 года, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области №8 от 27.07.2018 года по делу № 8.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Липецк, пл.им.ФИО4, д. 1) в пользу акционерного общества «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Липецкое торгово-промышленное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.