Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А07-15197/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15197/2018
г. Уфа
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 81234 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.05.2018

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башкирэнерго" о взыскании убытков в размере 81234 руб. 14 коп.

От ответчика в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, сославшись на неправильную квалификацию истцом настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСКБ» (Заказчик) заключило с ООО «Башкирэнерго» (Исполнитель) договор оказания услуг по передаче электрической энергии №092400010 от 01.01.2014 г. (далее - Договор оказания услуг).

По условиям заключенного Договора оказания услуг, Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей Заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п.2.1. Договора оказания услуг). Стороны согласовали, что при исполнении обязательств по настоящему договору стороны обязуются руководствоваться условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ и нормативно-техническим актами (п.3.1.1 договора оказания услуг).

Согласно условиям заключенного договора объем отпуска электрической энергии Потребителям Гарантирующего поставщика определяется Сетевой организацией с детализацией по уровням напряжения: ВН; СН 1; СН 11; НН, а стоимость услуг определяется по единым котловым тарифам на соответствующем уровне напряжения (6.3, 6.8.,6.10...договора оказания услуг).

За период с 01.01.2015г. по 31.08.2015г. ООО «Башкирэнерго», по мнению истца, в нарушение п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 10.11.2017), в отношении точек поставки потребителя ООО «Спорт-Сити» необоснованно выставляло ООО «ЭСКБ» первичные документы по оплате услуг по передаче электрической энергии по тарифу, дифференцированному по уровню напряжения НН.

Со своей стороны ООО «ЭСКБ» оплатило услуги ООО «Башкирэнерго» в полном объеме, за указанный период, что подтверждается приложенными копиями платежных поручений.

ООО «ЭСКБ» при выставлении счетов потребителю ООО «Спорт-Сити» применяло тариф на основании, документов, представленных ООО «Башкирэнерго» и применяло в качестве расчетного «низкое напряжение» (НН), вместо СН-2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2017 г. по делу № А07-24140/2017 с ООО «ЭСКБ» (Гарантирующий поставщик) взыскано в пользу ООО "СПОРТ-СИТИ" (Потребитель) 319 673 руб. 53 коп. суммы неосновательного обогащения, 70 432 руб. 14 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 802 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А07-24140/2017 судом установлено, что применяемый при расчетах за потребленную электрическую энергию тариф на услуги по передаче электрической энергии дифференцированной по уровням напряжения, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технического подключения сетей потребителя. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ООО «Башкирэнерго» и ООО «Спорт-Сити» подтверждается, что энегопринимающие устройства истца подключены к электрическим сетям. Точка поставки присоединения в указанном акте определена как: «на кабельных наконечниках РУбкВ РП23 и ТП92», «на кабельных наконечниках ТП5185 и ТП5093». Указанный способ присоединения предусматривает расчеты по расчетному уровню СН-2».

В результате применения сетевой организацией в спорный период тарифа на услуги по передаче электрической энергии не подлежащего применению, у Гарантирующего поставщика возникла переплата, в результате стоимостной разницы между тарифом на услуги по передаче электрической энергии дифференцированным по уровню напряжения СН-2 и тарифом, дифференцированным по уровню напряжения НН, перед третьим лицом - ООО «Спорт-Сити» в размере 319 673 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно соглашению о расчетах от 04.04.2018 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 092400010 от 01.01.2014 г. (далее - Соглашение о расчетах), Сетевая организация подтверждает, излишнюю оплату ООО «ЭСКБ» в отношении в т.ч. потребителя ООО «Спорт-Сити» за расчетный период с января 2015 г. по декабрь 2016 г. в размере 319 673,54 руб.

Сумма убытков в части переплаты, по мнению истца, составляет: от суммы 319 673 руб. 53 (по решению суда) вычитаем сумму 319 673,54 руб. (признанную ответчиком по соглашению) получаем 0 рублей, далее суммируем с расходами по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 432, 14 коп. (по решению суда) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 802 руб. (по решению суда), итого сумма ущерба составляет 81 234,14 руб., которые истец согласно статье 15 ГК РФ произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Впоследствии претензией от 23.03.2018 истец потребовал от ООО "Башкирэнерго" оплатить сумму убытков в размере 400 907 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ст. ст. 8, 15, 309, 393, Гражданского кодекса РФ; пункт 4, 15(2) Правил № 861, пункт 28 Основных положений № 442; пункт 7.3. Договора оказания услуг, ст. ст. 4, 27, 167, 171 АПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Башкирэнерго» в пользу ООО «ЭСКБ» сумму убытков в размере 81 234 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 249 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, в своем отзыве пояснил следующее.

По мнению общества «Башкирэнерго» к спорному правоотношению применимы нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормы ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле обществом «ЭСКБ» заявлено требование, которое, по мнению Ответчика, подлежит квалификации как кондикционное. По мнению Общества «Башкирэнерго» Истцом была применена неверная правовая квалификация требования общества «ЭСКБ» в качестве убытков. Истец не верно определил правовой режим и квалификацию спорных отношений.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданского-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение. Обязательства из неосновательного обогащения, являются отдельным видом обязательств, носящим внедоговорный характер. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие законных оснований такого приобретения либо сбережения.

По мнению ответчика, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12).

Переплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии квалифицируется арбитражными судами как неосновательно обогащение.

По существу заявленных истцом требований, ответчик пояснил, что понесенные ООО «ЭСКБ» расходы по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины, присужденной судом по делу № А07-24140/2017, не зависят от действий ООО «Башкирэнерго» и, следовательно, не должны взыскиваться с последнего.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из статей 1, 2, 21, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) следует, что основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в этой сфере и потребителей электроэнергии установлены указанным Законом и принятыми на его основе нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861). Стоимость услуг территориальных сетевых организаций по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа и объема услуг (пункт 15(1) Правил N 861).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как установлено судом, основанием для предъявления искового заявления явилась переплата, произведенная ООО «ЭСКБ» при выполнении обязательств по оплате услуг исполнителя по передаче электрической энергии в рамках договора № 092400010 оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 г., которая в свою очередь была взыскана с истца в пользу ООО «Спорт-Сити» решением от 24.11.2017 г. по делу № А07 – 24140/2017 в рамках заключенного договора электроснабжения № 030609483 от 01.07.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 №25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23.06.2015 №25 также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем Постановление Президиума от 18.03.2014 г. № 18222/13 по делу № А40-117032/12 рассмотрел пример неправильного разграничения истцом требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, где суд указал: «В связи с этим вывод судов о возможности применения норм о возмещении убытков в отсутствие деликта или иного установленного законом основания противоречит гражданскому законодательству. По сути, в настоящем деле конкурсным управляющим заявлено требование, которое может быть квалифицировано как кондикционное».

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года№ ВАС-1877/13).

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях и постановлениях указывал на то, что правовая квалификация спора (то есть правовой режим, применимый к требованию) не входит в понятия предмета или основания иска. Правовая квалификация спора находится в зоне усмотрения суда, и последний не связан той квалификацией, которую дает спору истец. Соответственно, если суд считает, что истец выбрал неправильную квалификацию спора, ссылается в обоснование своего требования не на те нормы закона, которые на самом деле надлежит здесь применять, суд должен выяснить истинный предмет спора иска и сам своей волей квалифицировать спор и рассмотреть его в рамках надлежащего правового режима (см. Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Оценивая заявленное истцом требование, исходя из его предмета и основания, суд приходит к выводу, что в данном случае исковые требования ООО «ЭСКБ» следует квалифицировать как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Соответственно, заинтересованное лицо (истец), выступающее потерпевшим по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого без установленных сделкой либо законом оснований обогатилось иное лицо (ответчик), вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взысканная решением арбитражного суда по делу А07-24140/2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70432,14 руб. является для ответчика неосновательным обогащением.

Довод ответчика о признаках недобросовестного поведения истца также подлежит отклонению в связи со следующим.

Мера ответственности, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из неправомерности действий лица, и ее применение не зависит от того, оплачена ли она лицом, требующим уплату таких процентов, третьим лицам или нет. Более того, ответственность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами прямо предусмотрена в ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Таким образом, действия истца по взысканию процентов не свидетельствует о намерении «обойти» закон, не содержат признаков недобросовестности, иного злоупотребления и направлены на защиту охраняемых законом интересов.

Верховный суд РФ в своем Определении от 03 февраля 2015 года №308-ЭС14-7984 указал, что штрафы, судебные расходы и пошлины, взысканные со сбытовой компании в рамках других дел, возбужденных в отношении нее по факту поставки потребителям электрической энергии ненадлежащего качества, обусловлены исключительно виновными действиями сбытовой компании и не могут быть отнесены на сетевую компанию ввиду отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между этими расходами и нарушением, допущенным сетевой компанией.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов по государственной пошлине в размере 10802 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 70432,14 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Башкирэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 70432,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2817 руб.

Возвратить ООО "ЭСКБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова