Решение от 25 февраля 2024 г. по делу № А65-22807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22807/2023

Дата принятия решения – 25 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Три Нити", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 984, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 76 338, 17 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, руководитель (паспорт),

ФИО3, по доверенности от 12.11.2023,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Три Нити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании 25 277, 54 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 76 338, 17 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Определением суда от 17.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом представлены правоустанавливающие документы общества, а также документы, подтверждающие полномочия руководителя.

Ответчиком представлены возражения на иск с указанием на выплату страхового возмещения в размере 108 096 руб. и УТС 27 715, 21 руб. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представлены материалы выплатного дела. В возражениях на отзыв ответчик указал на правомерность требований, не возражал относительно снижения неустойки не менее 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 09.10.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом указанных вопросов на экспертизу и кандидатур экспертных учреждений. Представлено платежное поручение № 33650 от 31.10.2023 на сумму 30 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании, поддержав исковые требования в полном объёме, представили ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, учитывая поставленные вопросы и указание экспертного учреждения. Указали, что требуется установить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размера УТС.

В порядке ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях направления запроса в органы ГИБДД, экспертные учреждения относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы (определение суда от 14.11.2023).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы.

ООО «Центр оценки Справедливость» в ответе № 732 от 23.11.2023 срок проведения судебной экспертизы указало в течение 5 дней с момента представления определения суда, материалов дела и проведения натурного осмотра, стоимость определена в сумме 15 000 руб.

ООО Экспертное бюро «Ребус Эксперт» в ответе № 36/РБ от 23.11.2023 срок проведения экспертизы определило в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов и осмотра объектов, размер вознаграждения – 38 000 руб.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 180 от 22.11.2023 определило срок проведения экспертизы 18 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 20 000 руб.

ОО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 23/814 от 29.11.2023 указана предварительная стоимость экспертизы в сумме 16 000 руб., сроком проведения в течение 7 рабочих дней с момента представления необходимой документации.

ООО «АДВАНС Экспертное агентство» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 1 недели после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, осмотра автомобиля, стоимость определена – 18 000 руб.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в представленном ответе указало срок проведения экспертизы в течение 30 календарных дней после получения материалов дела и административного материала по факту ДТП, стоимость определена – 40 000 руб.

ООО «Центр оценки» в ответе № 584 от 30.11.2023 определило срок проведения экспертизы в течение 30 дней с момента ознакомления эксперта с материалами дела и осмотра транспортного средства, стоимость указана в сумме 30 000 руб.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, учитывая ранее направленные вопросы. Указано на несогласие с исковыми требованиями.

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на отсутствие возражений по ходатайству о назначении судебной экспертизы. При выборе эксперта полагались на усмотрении суда и просили учитывать его профессиональные качества. Указали, что транспортное средство было восстановлено в авторизованном центре «Парус», находится на территории производственной площадки ЗАО "ТД "Три Нити" (г. Казань), в рабочем состоянии.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

11.12.2023 от экспертного учреждения поступило ходатайство о назначении экспертного осмотра на 25.12.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: <...>, БЦ Вишневский. Экспертом указано на необходимость представления автомобиля в любом виде (восстановленном или нет). Просил запросить у АО «АльфаСтрахование» фотоматериалы в электронном виде по осмотру от 06.09.2022 (РАНЭ), запросить у истца фотоматериалы в электронном виде по осмотру от 16.09.2022 (Региональный Центр Независимой Эксперизы (индивидуальный предприниматель ФИО5).

Определением суда от 14.12.2023 удовлетворено ходатайство эксперта о проведении натурного осмотра транспортного средства, предоставлении дополнительных материалов.

Представленный органами ГИБДД административный материал был направлен представителям сторон, эксперту посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). Дополнительно представленные сторонами документы также были направлены в адрес эксперта.

09.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2244/01 от 09.01.2024, с учетом сделанных выводов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления после ДТП от 10.08.2022 на момент ДТП, учитывая Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указана в сумме 112 900 руб. с учетом и 114 100 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом ДТП от 10.08.2022, определена в сумме 26 700 руб.

Экспертное заключение было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте (скриншот приобщен к материалам дела).

С учетом мнения представителей истца и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании поддержали ранее заявленные исковые требования, представив договор купли-продажи транспортного средства от 21.06.2022, с дополнительным соглашением, акт приема-передачи, платежное поручение на сумму 1 550 000 руб.; договор подряда на ТО и ремонт автомобилей от 13.10.2022, заказ-наряд от 13.10.2022, счет на оплату № 721 от 20.09.2022, универсальный передаточный документ от 28.10.2022, платежные поручения № 1243 от 21.09.2022 на сумму 100 000 руб., № 1451 от 28.10.2022 на сумму 64 731, 20 руб. Пояснили, что указанные доказательства подтверждают стоимость автомобиля при его покупке, а также полную стоимость произведенного восстановительного ремонта после ДТП. Подтвердили, что ранее указанные документы не представлялись. Указали, что с выводами экспертного заключения не согласны.

Учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым направить дополнительно представленную документацию в адрес эксперта в целях выяснения возможного изменения сделанных выводов в экспертном заключении. В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом изложенного, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, путем направления электронного письма (скриншот приобщен к материалам дела), экспертом представлены пояснения со ссылкой на ознакомление с документами, поставленные судом вопросы на экспертизу.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на иск, с учетом изложенной правовой позиции по существу спора, в том числе учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований просил отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

Представители истца поддержали ранее изложенные пояснения по существу спора, представленному экспертному заключению. Подтвердили отсутствие дополнительных доказательств по данному спору.

Определением суда от 16.01.2024, с учетом изложенного обоснования, ввиду поступления дополнительных доказательств, по делу была назначена дополнительная экспертиза, с учетом отложения судебного заседания по данному спору.

25.01.2024 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 2244/01/02 от 25.01.2024, с учетом сделанных выводов, которое было направлено уполномоченным представителям сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). Дополнительного счёта экспертом не выставлено.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлены возражения на иск, с доводами, изложенными в ранее представленном отзыве. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенного ответчика.

Представители истца в судебном заседании подтвердили ознакомление с результатами дополнительной экспертизы, в отсутствии ходатайств о назначении повторной экспертизы, вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, учитывая согласие с выводами эксперта в рамках проведения судебных экспертиз. Представили заявление (ходатайство) об увеличении исковых требований, с указанием ко взысканию 36 984, 79 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 76 338, 17 руб. неустойки, с последующим начислением по день фактической оплаты, 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Представлена почтовая квитанция от 31.01.2024 в подтверждение направления уточненных требований в адрес ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, в целях направления уточненных исковых требований уполномоченному представителю ответчика по электронной почте, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Уточненные требования были направлены судом в адрес представителя ответчика.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены возражения на иск, со ссылкой на ознакомление с уточненными исковыми требованиями, с учетом изложенных возражений по существу спора.

Информация о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, была размещена на официальном сайте суда. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным провести судебное заседание после перерыва в отсутствии ответчика.

Представители истца в судебном заседании после перерыва поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств. Считали оплаченной сумму утраты товарной стоимости, в связи с чем взыскиваемую сумму 36 984, 79 руб. полагали обоснованной как стоимость страхового возмещения, с учетом начисления на нее сумму неустойки исходя из заявленного периода. Не возражали против применения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки по отзыву ответчика, с установлением размера неустойки не выше суммы страхового возмещения. Подтвердили перечисление денежных средств за проведение экспертных исследований, в том числе от имени руководителя истца. Проведение двух экспертных исследований обосновали установлением стоимости страхового возмещения, с учетом износа.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению, с учетом их вручения уполномоченному представителю ответчика (сведения с официального сайта Почта России, скриншот электронного направления) (ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Протоколирование судебного заседания 01.02.2024 – 09.02.2024 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителями истца пояснения об уточнении исковых требований, возможность снижения неустойки, зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, что соответствует нормам процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 в 16 час. 00 мин. у <...> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Largus KS045L, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A 320 РН 116 под управлением ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2022 виновником признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак A 320 РН 116 ФИО7 (при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу ТС, заканчивающему движение через перекресток).

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Largus KS045L, государственный регистрационный знак <***> (принадлежит истцу согласно свидетельству о государственной регистрации) причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП от 10.08.2022.

06.09.2022 ФИО6, в интересах истца, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № 7019511465).

22.09.2022 ответчиком произведена страховая выплата в сумме 135 815, 21 руб. на основании платежного поручения № 118473. Произошедшее событие было признано страховым случаем, что при рассмотрении данного дела ответчиком не оспаривалось.

На основании заключенного договора подряда от 13.10.2022, заказ-наряда и универсального передаточного документа № 3077 от 28.10.2022 ООО «Парус» выполнило кузовной ремонт стоимостью 164 731, 20 руб., которая была оплачена истцом на основании платежных поручений № 1243 от 21.09.2022, № 1451 от 28.10.2022.

По инициативе истца, индивидуальным предпринимателем ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № 17531 от 16.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 144 852, 40 руб. Представлена калькуляция, а также акт осмотра автомобиля от 16.09.2022. Согласно заключению № 17531.0 величина утраты товарной стоимости составила 44 092, 75 руб. Платежным поручением № 446 от 14.09.2022 истцом оплачено 6 000 руб. за услуги эксперта.

Истец также обратился к ООО «Финанс-Казань», которым также было составлено экспертное заключение № 1617 от 25.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 117 000 руб. Стоимость данных услуг эксперта оплачена от имени руководителя истца Алексею Анатольевичу К., что подтверждается чеком по операции СберБанк Онлайн от 24.07.2023.

В ответ на направленную претензию, ответчиком указана на обоснованность произведенной выплаты страхового возмещения, в отсутствии возможности доплат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В страховом полисе серии ТТТ № 7019511465 страхователем и собственником автомобиля Lada Largus отражен истец по настоящему спору – ЗАО «Три Нити», что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В представленном отзыве, ответчик сослался на экспертное заключение № б/н от 07.09.2022 (ООО «РАНЭ»), на основании которого была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 108 100 руб. Отчетом № 977742 (ООО «РАНЭ») был установлен размер утраты товарной стоимости – 27 715, 21 руб., учитывая произведенную оплату в пользу истца в сумме 135 815, 21 руб.

Руководитель истца, с учетом проведенных по делу экспертных исследований, подтвердил оплату суммы УТС полностью, с учетом взыскания страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона). Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае истец в соответствии с нормами Закона об ОСАГО по требованию страховой компании предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС от 06.09.2022.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу норм АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении данного спора сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая отраженные редакции вопросов.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

По ходатайству экспертного учреждения, с учетом согласованных даты и времени, был проведен натурный осмотр транспортного средства - Lada Largus.

Поступивший 14.12.2023 административный материал по факту ДТП, с учетом фотоматериалов, были переданы эксперту в целях его изучения.

09.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2244/01 от 09.01.2024, с учетом сделанных выводов. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления после ДТП от 10.08.2022 на момент ДТП, учитывая Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», указана в сумме 112 900 руб. с учетом и 114 100 руб. без учета износа. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, с учетом ДТП от 10.08.2022, определена в сумме 26 700 руб.

Определением суда от 16.01.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

25.01.2024 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 2244/01/02 от 25.01.2024, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составила 145 500 руб. с учетом износа, 146 800 руб. без учета износа.

Представленное заключение эксперта № 2244/01/02 от 25.01.2024 сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, с учетом ознакомления с ним, а истец уточнил заявленные требования по результатам дополнительной судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Также в распоряжение эксперта был предоставлен административный материал по факту ДТП, документы со стороны истца и ответчика по настоящему спору.

Заявленные возражения ответчика, учитывая установленную им стоимость восстановительного ремонта и произведенные оплаты, опровергнута результатами проведенной судебной экспертизы, которая в установленном порядке не оспорена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований. Как указывалось ранее, руководитель истца подтвердил оплаты размера УТС в полном объёме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные заключение эксперта № 2244/01/02 от 25.01.2024 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 10.08.2022.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что с учетом выводов эксперта по результатам дополнительной экспертизы, исходя из представленных документов о произведенных ремонтных воздействиях истцом в указанной организации, доводы ответчика не подтвердились.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 36 984, 79 руб., учитывая установленную стоимость страхового возмещения экспертом и произведенные оплаты страховой компанией.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании 76 338, 17 руб. неустойки за период с 27.09.2022 по 07.08.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день.

Учитывая даты обращения с заявлением, произведенной страховой компанией оплаты страхового возмещения, расчет истца не нарушает прав ответчика.

Между тем, указанный расчет не учитывает действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При этом, из произведенного истцом расчета следует, что им не учитывались выходные и праздничные дни, в связи с чем количество дней указано значительно меньше, чем имеет место фактически. Следовательно, заявленные требования не нарушают прав ответчика, в отсутствии возможности суда выйти за пределы исковых требований, несмотря на установление периода с 02.10.2022 по 07.08.2023, применив положения и сложившуюся судебную практику о введенном моратории.

Математический расчет неустойки, алгоритм подсчета ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного спора судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу в установленном размере не произведена, учитывая проведенные судебные экспертизы.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном отзыве, с учетом нормативного обоснования, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований. Суд учитывает отсутствие представленного контррасчета и конкретного описания порядка применения указанной нормы в целях снижения.

Между тем, позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие произведенной выплаты страхового возмещения в полном объёме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 57 326, 42 руб. за период с 02.10.2022 по 07.08.2023, исходя из расчета 0, 5 % в день.

Суд также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 07.08.2023 на сумму 36 984, 79 руб. с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы 4 800 руб.

При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено. Более того, суд учитывает длительное отсутствие выплаты страхового возмещения конкретному собственнику поврежденного транспортного средства (срок около года).

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Применение иного порядка снижения ответчиком не представлено, судом также не рассматривается. При этом суд соглашается, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной, с учетом последующего ее снижения вдвое.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести соответствующую выплату.

При снижении суммы неустойки суд сослался проведение расчета исходя из 0, 5 % в день, в отсутствии возможности снижения до однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России, в отсутствии соответствующего обоснования ответчиком, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Несмотря на представленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, конкретного контррасчета, с учетом нормативного и документального обоснования, не представлено.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 57 326, 42 руб. за период с 02.10.2022 по 07.08.2023, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом ранее изложенного обоснования применения ст. 333 ГК РФ, суд считает обоснованным определить последующее начисление неустойки на сумму страхового возмещения 36 984, 79 руб. за период с 08.08.2023 по момент фактической оплаты, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, но не превышая общую сумму страхового возмещения 145 500 руб., учитывая произведенное взыскание 57 326, 42 руб.

Сумма неустойки за период с 08.08.2023 по 09.02.2024 (дата резолютивной части решения суда), из расчета 0, 5 % в день, составляет 34 395, 85 руб.

Расчеты, произведенные судом, приобщены к материалам дела.

Истцом также заявлено о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Суд учитывает представленные истцом подтверждающие документы понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Понесенные расходы в сумме 6 000 руб. обоснованы представленными заключениями ООО «Регионального Центра Независимой Экспертизы», с учетом подтверждения перечисления денежных средств платежным поручением № 446 от 14.09.2022 эксперту, проводившему исследования.

Экспертное заключение № 1617 произведено 25.07.2023 ООО «Финанс-Казань» по инициативе истца, накануне подачи искового заявления в суд. При этом, в рамках рассмотрения дела, были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности взыскания 4 000 руб. за вторичное исследование аналогичных обстоятельств. При этом, денежные средства были перечислены Алексею Анатольевичу К., тогда как руководитель организации - ФИО8, эксперт, проводивший исследования, ФИО9

Учитывая положения ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Данная сумма подтверждена документально, заявлена истцом как судебные расходы, в связи с чем не включена в предмет иска, поскольку не является таковыми и не может быть рассмотрена как убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 30.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭК «САЯР» ФИО4

09.01.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2244/01 от 09.01.2024, с учетом сделанных выводов.

Определением суда от 16.01.2024, с учетом изложенного обоснования, ввиду поступления дополнительных доказательств, по делу была назначена дополнительная экспертиза, с учетом отложения судебного заседания по данному спору.

25.01.2024 в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 2244/01/02 от 25.01.2024.

Несмотря на проведение дополнительных исследований, экспертным учреждением единожды был выставлен счет на оплату в сумме № 2244/01-4 от 09.01.2024 – 20 000 руб.

В соответствии с платежным поручением № 33650 от 31.10.2022 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-22807/2023.

Поскольку экспертной организацией были представлены экспертные заключения, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО ЭК «САЯР» на основании счета № 2244/01-4 от 09.01.2024 денежные средства в сумме 20 000 руб. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть преодолен посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом представленных уточнений исковых требований, суд не усматривает на стороне истца злоупотреблений, в связи с чем не относит на него расходы по проведенным по делу судебным экспертизам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 4 048 руб. С учетом увеличения заявленных требований, принятых судом, 352 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Три Нити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 984, 79 руб. страхового возмещения, 57 326, 42 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 07.08.2023, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также 4 048 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 104 359, 21 руб.

Начислять неустойку на сумму страхового возмещения 36 984, 79 руб. за период с 08.08.2023 по момент фактической оплаты, из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки, не превышая общую сумму страхового возмещения 145 500 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 352 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО ЭК «САЯР» счету № 2244/01-4 от 09.01.2024 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 33650 от 31.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет экспертной организации.

Возвратить акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 10 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 33650 от 31.10.2022.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин