Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-32131/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5334/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А76-32131/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-32131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2024 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Акционерное общество «Банк24.ру» (далее – общество «Банк24.ру», банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 12 100 352 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, заявление кредитора удовлетворено частично: требование общества «Банк24.ру» в сумме 3 224 314 руб. 64 коп., в том числе 327 520 руб. 86 коп. основного долга, 7 010 руб. 01 коп. государственной пошлины, 188 072 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 2 701 710 руб. 94 коп. пени признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 876 037 руб. 59 коп.(459 769 руб. 53 коп. – проценты, 8 416 268 руб. 83 коп. - пени).

В обоснование кассационной жалобы банк указывает на то, что в данном случае положений о пропуске срока исковой давности не применимы, поскольку такой срок не может восприниматься как срок на защиту нарушенного права, защита которого более невозможна в порядке искового производства с 11.01.2024 по причине признания должника банкротом, полагает, учитывая, что заявление банком подано 28.02.2024, трехлетний срок исковой давности следует считать с 28.02.2021 по 10.01.2024. Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что размер неустойки согласован сторонами в кредитном договоре, который должник обязался соблюдать, более того, размер неустойки обусловлен не столько самим фактом неисполнения должником своих обязательств, сколько периодом их неисполнения.

Кредитор также в просительной части кассационной жалобы изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком и должником заключен кредитный договор от 21.02.2012 № 000У2012-0189 (далее – кредитный договор), по которому банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700 000 руб., а должник обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (ежемесячно из расчета 20 % годовых). Дата погашения кредита – 21.02.2015.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 0,5 % от неуплаченной своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2014, по делу № 2-9760/2014 в связи с ненадлежащим исполнением названного договора с должника в пользу общества «Банк24.ру» взыскана задолженность в сумме 385 909 руб. 31 коп., из них: 327 520 руб. 86 коп. – основной долг, 17 018 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 500 руб. – пени, 7 059 руб. 09 коп. – сумма уплаченной государственной пошлины.

В последующем на основании указанного решения суда кредитору выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства от 29.12.2017 № 269955/23/66002-ИП задолженность частично погашена.

Ссылаясь на неполное погашение задолженности, банк обратился в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту в общей сумме 12 100 352 руб. 23 коп.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета задолженности следует, что последним произведен расчет, включающий себя в том числе:

- размер просроченной задолженности по процентам за период с 21.03.2012 по 15.07.2014 на сумму основного долга в размере в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставки, который в общей сумме составил 8 485 руб. 72 коп.;

- расчет процентов на просроченный кредит за период с 22.04.2012 по 10.01.2024 на сумму основного долга в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставки, который в общей сумме составил 639 356 руб. 64 коп.;

- расчет пени за несвоевременный возврат кредита за период с 22.10.2013 по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором ставкой, который составил в общей сумме 5 861 153 руб. 27 коп.;

- расчет пени за несвоевременный возврат процентов за период с 22.02.2014 по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором ставкой, который в общей сумме составил 155 082 руб. 41 коп.;

- расчет пени на проценты за просроченный кредит за период с 22.01.2014 по 10.01.2024 в соответствии с установленной кредитным договором ставкой, который составил в общей сумме 5 101 743 руб. 32 коп.

Финансовым управляющим и заявителем по делу о банкротстве, возражая против заявленных требований, указывали на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции, применив срок давности, признал требование общества «Банк24.ру» обоснованным в общей сумме 3 224 314 руб. 64 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») (далее – Постановление № 35).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающее дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В то же время положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, к таковым относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, срок исковой давности по которым продолжает течь.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Таким образом, требование о взыскании процентов и штрафных санкций подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании (включении в реестр) данных процентов и штрафов.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность ФИО1 перед кредитором установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2014), на основании которого выдан исполнительный лист, приняв во внимание, что задолженность в рамках исполнительного производства была частично погашена, отметив, что доказательств погашения задолженности в полном объеме должником в материалы спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования общества «Банк24.ру» являются частично обоснованными, в связи с чем требования в сумме 3 224 314 руб. 64 коп., в том числе 327 520 руб. 86 коп. основного долга, 7 010 руб. 01 коп. государственной пошлины, 188 072 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом и 2 701 710 руб. 94 коп. пени признали установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в части пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, учитывая возражения финансового управляющего и заявителя по делу о банкротстве о пропуске кредитором срока исковой давности в части заявленных процентов и пени, установив, что задолженность в части заявленных процентов и пени в общей сумме 8 876 037 руб. 59 коп. не установлена вступившим в законную силу судебных актом и возникла за три года, предшествующих обращению кредитору в арбитражный суд с данным требованием, суды пришли к выводу указанная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку по данным требованиям пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд также отметил, что исходя из обстоятельств настоящего спора, банк, обращаясь в районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 всей суммы кредита, процентов по кредиту и неустойки, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который больше не может рассчитываться в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора. С учетом периодичности названных платежей подлежит применению срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке кредитором фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-32131/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк24.ру» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.А. Савицкая


Судьи О.Н. Пирская


С.Н. Соловцов