Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А60-28448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28448/2023
26 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения № 2617 от 08.12.2022 года

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления ФНС России по Свердловской области.


При участии в судебном заседании:

От ООО ТД «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.05.2024,

от МИФНС № 22 по Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2024; ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2023,

от Управления ФНС России по Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024.

Эксперт ФИО5, лично.

Отводов составу суда не заявлено.


ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о  признании недействительным решения № 2617 от 08.12.2022 года.

Определением суда от 30.05.2023 заявление принято, назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

03.07.2023 от МИФНС № 22 по СО поступил отзыв на заявление, который приобщен к делу.

В судебном заседании представитель УФНС по СО заявил ходатайство о приобщении отзыва. Рассмотрено, приобщено.

Определением суда от 11.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 22.08.2023.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2617 от 08.12.2022 г. недействительным в части доначисления ООО ТД «КЭМЗ» в общей сумме 3 776 581,44 руб., в том числе недоимка по НДС в сумме 1 691 020 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 1 896 619,4 руб., предусмотренные п. 2 ст. 120, п. 1,3 ст. 122 НК РФ штрафы в сумме 188 942,04 руб. и соответствующие пени.

Принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании заявитель приобщил возражения на отзыв уполномоченного органа.

Определением суда от 29.08.2023 судебное заседание отложено до 18.09.2023.

В судебном заседании представитель МИФНС № 31 по СО заявила ходатайство о приобщении отзыва. Рассмотрено, приобщено.

В судебном заседании заявитель приобщила дополнительные возражения на отзыв уполномоченного органа от 03.07.2023.

Определением суда от 18.09.2023 судебное заседание отложено до 30.10.2023.

Представитель ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» заявила ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство об истребовании документов снято, просит не рассматривать, т.к. истребуемые документы имеются  в материалах дела.

Представитель ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» заявила ходатайство для предоставления времени с целью ознакомления с материалами дела  и подготовки позиции.

Определением суда от 20.10.2023 судебное заседание отложено до 20.11.2023.

В судебном заседании 20.11.2023 представитель заявителя приобщил к материалам дела копию акта №18/1703 от 29.03.2018, копии акта на списание материалов от 30.03.2018, копию отчета по опытно-промышленных работ.

Определением суда от 20.11.2023 судебное заседание отложено до 14.12.2023.

12.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Удовлетворено.

13.12.2023 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Удовлетворено.

Определением суда от 14.12.2023 судебное заседание отложено до 11.01.2024.

10.01.2024 от уполномоченного органа поступили возражения на дополнительно представленные документы. Приобщено к делу.

В судебном заседании ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения производственной необходимости приобретения спорного сырья, его последующей переработки в объемах необходимых для получения и реализации ГП. Ходатайство суд находит обоснованным.

От ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» поступила кандидатура эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты с ученой степенью кандидата технических наук ДКН № 198551, ученым званием доцента по специальности «Технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов» ЗДЦ № 008021 ФИО5, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, прилагаются.

11.01.2024 судом вынесено протокольное отложение судебного заседания до 22.01.2024.

19.01.2024 от налогового органа поступили письменные объяснения, приобщены к делу.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела финансово-экономического заключения специалиста от 22.01.2024. Судом приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 26.01.2024, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

25.01.2024 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, приобщено к делу.

В судебном заседании от налогового органа поступили дополнительные вопросы, приобщены к делу.

Определением суда от 30.01.2024 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты с ученой степенью кандидата технических наук ДКН № 198551, ученым званием доцента по специальности «Технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов» ЗДЦ № 008021 ФИО5.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 01.03.2024 года.

31.01.2024 от ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Судом рассмотрено, приобщено к делу.

21.02.2024 от Уральской Торгово-промышленной палаты поступило заявление о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 21.03.2024 срок проведения экспертизы по делу продлен до 12.04.2024. 3.          В распоряжение эксперта представлены дополнительные документы.

В материалы дела 06.03.2024 от Уральской Торгово-промышленной палаты поступило заявление о предоставлении дополнительных документов, а именно, просит суд истребовать из общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» информацию относительно расшифровки статьи сырья «Концентрат хромовый 60%».

Определением суда от 11.03.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 19.03.2024.

19.03.2024 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов для проведения экспертизы. Документы приобщены к делу.

Суд, рассмотрев ходатайство эксперта, полагает возможным его удовлетворить, предоставить в распоряжение эксперта документы, касающиеся информации относительно расшифровки статьи сырья «Концентрат хромовый 60%», направленные в материалы дела 19.03.2024 ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод».

Определение суда от 02.04.2024 года удовлетворено ходатайство Уральской Торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов.

17.04.2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определение суда от 18.04.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 02.05.2024.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 14.05.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 06.06.2024.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5.

Определением суда от 07.06.2024 судебное заседание отложено до 27.06.2024.

21.06.2024 от Уральской Торгово-промышленной палаты поступило ходатайство об истребовании письменных вопросов у лиц, участвующих в деле. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

25.06.2024 от заявителя поступило дополнение к ходатайству о вызове в судебное заседание эксперта. Дополнение приобщено к материалам дела.

26.06.2024 от заинтересованного лица поступили письменные вопросы для эксперта, приобщены к материалам дела.

27.06.2024 от Уральской Торгово-промышленной палаты поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

27.06.2024 судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания до 08.07.2024.

К судебному заседанию 08.07.2024 от эксперта поступили письменные пояснения по вопросам относительно экспертного заключения, ходатайство о проведении судебного заседания без участия эксперта. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением суда от 08.07.2024 судебное заседание отложено до 23.07.2024.

В судебном заседании эксперту Уральской Торгово-промышленной палаты ФИО5 заданы вопросы относительно проведенного исследования.

Определением суда от 26.07.2024 судебное заседание отложено до 12.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области (далее Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в отношении ООО Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» (далее – ООО ТД «КЭМЗ», заявитель, налогоплательщик, проверяемое лицо, Общество) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2022 №4997, дополнение к акту проверки от 29.09.2022 №22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.12.2022 №2617 (далее – решение от 08.12.2022 № 2617).

Решением от 08.12.2022 № 2617 начислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 932 448 руб., налог на прибыль организаций 2 333271 руб., пени в размере 2 464 920,21 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной положениями п.3 ст. 122, п.1 ст. 122 и п.2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов в размере 181678 руб. и 34238 руб. и 7500 руб. соответственно.

Полагая, что Решение от 08.12.2022 г. принято с нарушением норм материального права и грубо нарушает права Налогоплательщика, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

 Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетовфактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура.

При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

 Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам выполнения работ и поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок, сопровождающихся выполнением работ собственными силами налогоплательщика либо физическими лицами в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений, а также обналичиванием и возвратностью денежных средств.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующего штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки товара, при установленной фиктивности и нереальности указанных сделок.

Как следует из материалов дела, ООО ТД "КЭМЗ" осуществляет деятельность: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Закупаемое сырье Общество передает на переработку ООО ГК "КЭМЗ" (взаимозависимое по отношению к Обществу лицо), после чего готовая продукция поступает в адрес ООО ТД "КЭМЗ" и реализуется покупателям.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение ст. 54.1, ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ Обществом необоснованно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость (НДС) и расходы по налогу на прибыль организаций по нереальным сделкам с ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС» (далее - спорные контрагенты) при создании формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Также установлено отсутствие документов по использованию давальческих материалов, УПД не содержат сведения о передаче сырья и материалов на сторону. Отсутствие первичных документов, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.120 НК РФ. В отношении занижения внереализационных расходов и налога на прибыль организаций за 2019 по присужденным судами выплатам обществом в жалобе не было заявлено доводов и не соблюден порядок досудебного обжалования, в данной части апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения и отклонены доводы о полной отмене оспариваемого решения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили, в том числе, следующие выводы налогового органа:

1.                 Неправомерно завышены расходы организации - документально не подтверждены расходы с контрагентами ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «Омберг», ООО «Регионстальстрой» за 2018 год по закупу товара, по оказанию производственных услуг на сумму 9 083 955 руб., в том числе: по закупу товара на сумму 8 274 627 руб., по оказанию производственных услуг на сумму 809 328 руб.;

2.                 В составе внереализационных доходов 2019 года не учтены присужденные доходы на основании решения судов, вступившие в законную силу в размере 505 198,20 руб.;

3.                 Документально не подтверждено оказание производственных услуг на сумму 1 230 136 руб.;

4.                 Документально не подтверждено оказание транспортных услуг на сумму 847 063 руб.;

5.                 Необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2018 год при приобретении товаров (услуг) у контрагентов ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «Омберг», ООО «Регионстальстрой» в размере 1 635 112 руб.;

6.                 Документально не подтверждены заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по оказанию производственных услуг на сумму 157 513,06 руб.;

7.                 Необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС при приобретении транспортных услуг на сумму 139 825 руб.

8.                 Налогоплательщиком нарушены правила учета доходов и расходов, а также объектов налогообложения, повлекшее привлечение к ответственности и установление штрафа в размере 7 500 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области (далее – Управление) требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были удовлетворены частично: отменены доначисления по приобретению транспортных услуг в части документально подтвержденных и по приобретению производственных услуг у ООО «Уралтехногрупп», ООО «Крокус Групп».

В остальной части заявленные ООО ТД "КЭМЗ" требования оставлены без удовлетворения. Управлением учтены, в том числе:

- невозможность приобретения и производства спорных материалов проблемными контрагентами в связи с отсутствием необходимых условий, технической базы, персонала, расходов, движения средств и спорных материалов;

- опровержения спорных операций свидетелями (например, ФИО6);

- наличие остатков, приобретенных у других организаций и достаточных для производства реализованной продукции покупателям, наличие производства спорных материалов взаимозависимым по отношению к Заявителю обществом ООО ГК «КЭМЗ» самостоятельно;

- отражение в отчетах о переработанном сырье иных наименований сырья (стр.7 решения Управления от 27.03.2023 №13-06/08625);

- пояснения в адрес покупателей (ПАО «Агрегат» от 07.09.2020), где Заявитель подтверждает, что является производителем якобы перепродаваемого хрома Х97.5;

- формальность документооборота и заведомая недостоверность представленных в обоснование вычетов и расходов документов (отражение в документах счетов, открытых позднее даты их составления; отражение в сертификатах в качестве производителя взаимозависимое лицо - ООО ГК «КЭМЗ», подписанных инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО7 (директор ООО ТД «КЭМЗ» в период с даты образования организации по 29.08.2019); отражение реализации продукции до поставки спорными контрагентами; отрицание номинальными подписантами причастности к деятельности «технических» организаций; оформление в один день поставки, переработки и реализации продукции в нескольких различных городах;

- отсутствие в бюджете сформированного источника для вычета, не представление деклараций, недостоверность ЕГРЮЛ проблемных контрагентов, нулевая отчетность, транзитный характер перечислений с совпадением у 4 3 проблемных контрагентов IP адреса между собой и обналичиванием проблемными контрагентами средств через физических лиц.

- отсутствие у Заявителя учета фактического движения и остатков товароматериальных ценностей, актов инвентаризации, инвентаризационных описей, итоговых ведомостей, требований-накладных, накладных на отпуск материалов на сторону, карточек учета материалов, документов по оприходованию продукции после переработки - по причине их не составления заявителем.

До налогоплательщика письмом Инспекции доведена информация о суммах, доначисленных решением Инспекции с учетом решения Управления.

По решению инспекции от 08.12.2022 №2617 (в редакции решения Управления от 27.03.2023 №13-06/08625@) доначисления составили: НДС в сумме 1 691 020 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 997 659 руб., пени в размере 2 261 194,32 руб., штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 181 679 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 867 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 7 500 руб.

1. В обжалуемом Решении Налоговым органом был сделан вывод о нереальности хозяйственных операций с организациями ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС», оформленных в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, п.1 ст.252 НК РФ, ст.169-172 НК РФ, ст.9 Закона N402-ФЗ.

ООО ТД «КЭМЗ» неправомерно завышены расходы организации за 2018 на сумму 9 083 955 руб., налоговые вычеты по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 в сумме 1 635 112 руб..: в том числе по поставке товаров в сумме 1 489 433 руб., по оказанию производственных услуг в сумме 145 679 руб. Общество привлечено к ответственности (с учетом смягчающих вину обстоятельств) по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 181 679 руб.

Как указывает налогоплательщик, при проведении выездной налоговой проверки Налоговым органом не было получено доказательств, опровергающих получение Обществом товара (металл) и услуг (дроблению сырья) в результате совершения сделок со спорными контрагентами. Фактически совершенные хозяйственные операции и взаимоотношения Общества с ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «Старткомпро», ООО «Элиос», ООО «Омберг», ООО «РСС» в полной мере соответствуют представленным в Налоговый орган первичным документам, договорам, пояснениям, а также отраженным в бухгалтерском и налоговом учете Общества сведениям.

Налогоплательщиком не было допущено каких-либо искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, спорные хозяйственные операции являются экономически оправданными и совершены в деловых целях лицами, являющимися сторонами договора (сделки).

Заявитель обращает внимание, что при заключении и исполнении договоров с контрагентами Общество действовало исключительно в деловых целях и проявило должную степень осмотрительности. Перед заключением договоров Общество проводило комплекс мероприятий по проверке надежности и добросовестности, а также по предотвращению и минимизации потенциально возможных рисков вступления в правоотношения с данной организацией.

Налоговым органом установлено, что учет ТМЦ (давальческого сырья) должным образом на предприятии не ведется, инвентаризация не проводится.

Закуп сырья и приобретение производственных услуг по спорным сделкам с контрагентами ООО «Лидер», ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС» фактически не производились, а «технические» организации не осуществляют реальную коммерческую деятельность, используются в целях минимизации налоговых платежей в бюджет, на что указывают следующие обстоятельства:

- Регистрация непродолжительный срок (ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ») незадолго до заключения спорных сделок в конце 2017 г. - начале 2018 г. (от 2-х дней до месяца) и массовая ликвидация в 2019 г.

ООО ТД "КЭМЗ" в заявлении не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. В нарушенние условий делового оборота при осуществлении выбора не оценивалась деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и опыта.

Доводы ООО ТД «КЭМЗ» не подтверждают принятие каких-либо мер по получению информации о деятельности и добросовестности поведения контрагента на рынке товаров, исходя из отсутствия у контрагентов необходимой деловой репутации в бизнесе. Спорные сделки по поставке и услугам оформлены в короткий срок после регистрации контрагентов, при отсутствии информации в сети Интернет, а также каких-либо подтвержденных производственных и трудовых ресурсов.

Основной заявленный вид деятельности спорных контрагентов не соответствует характеру и виду спорных хозяйственных операций.

Исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ», ООО «РСС».

Номинальность учредителей и руководителей установлена по протоколам допросов. Учредитель ООО «Лидер» ФИО8 с 08.05.2015 по 25.12.2019 (протокол от 04.09.2019), учредитель и руководитель ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО9 с 12.07.2018 по 17.09.2019 (протокол допроса от 29.10.2020) номинальные, руководство организациями фактически не осуществляли.

Учредители и директора в ООО «ФартТрейд-ЕК» ФИО10 с 11.01.2018 по 11.07.2018 (протокол от 19.09.2019 №292), в ООО «СТАРТКОМПРО» ФИО6 с 07.12.2017 по 11.07.2018 (протокол от 07.08.2020 №311), в ООО «ОМБЕРГ» ФИО6 с 26.02.2018 по 29.08.2018 (протокол от 12.08.2020 №321) - на допросе показали, что числились единственными работниками, организации не располагали производственными и складскими помещениями, в аренде только офис. Лично отвечали за подготовку договоров, поиск контрагентов, при этом на все вопросы относительно ведения реальной деятельности ответили: "не помню". Не смогли назвать основных поставщиков и покупателей. На вопросы о конкретных фактах заключения и исполнения договоров с ООО ТД «КЭМЗ» сказали "не помню" или "затрудняюсь сказать".

В ходе допроса учредитель и руководитель ООО «ОМБЕРГ» ФИО6 пояснил, что перепродажей сплавов (в том числе ферротитана, хрома) не занимался, в другие города, кроме Челябинска, ничего не поставлял. Оборудования для дробления никогда не было, ООО «ОМБЕРГ» не оказывало услуги по дроблению сплавов ни для ООО ТД «КЭМЗ», ни каким-либо другим организациям.

Показания допрошенных руководителей без пояснения конкретных обстоятельств спорных сделок ставят фактическое руководство под сомнение, спорные операции не подтверждены.

Руководитель ООО «Лидер» ФИО11 в период с 13.07.2015 до 25.12.2019, учредитель и руководитель ООО «ЭЛИОС» ФИО12 в период с 09.04.2018 по 14.01.2019 от явки в налоговый орган уклонились, показания не представили.

Данные о недвижимом имуществе, о транспортных средствах и основных средствах в налоговом органе отсутствуют.

Отчетность не представлена (или представлена с нулевыми показателями), налоги не уплачены, источник возмещения НДС не сформирован: ООО «Лидер» не представлены декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018; ООО «РСС» за отчетные периоды 2018 декларации по НДС представлены с «нулевыми» оборотами; ООО «ФартТрейд-ЕК» представлена налоговая декларация по НДС с «нулевыми» оборотами за 1 квартал 2018; ООО «СТАРТКОМПРО» не представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018; ООО «ОМБЕРГ» за 1 квартал 2018 декларация по НДС представлена с долей вычетов 99,7% по единственному поставщику ООО «ФартТрейд-ЕК» (спорный контрагент), за 2 квартал 2018 декларация по НДС представлена с «нулевыми» оборотами»; ООО «ЭЛИОС» за 2 квартал 2018 декларация по НДС представлена с «нулевыми» оборотами», за 3 квартал 2018 декларация по НДС представлена с долей вычетов 99% по единственному поставщику ООО «АВТОБАТ» (проблемный контрагент).

Приобретение спорной продукции для ООО ТД «КЭМЗ» в книгах покупок не отражено.

Декларации по налогу на прибыль за 2018 представлены с минимальной суммой к уплате, расходы составляют более 99% от доходов. ООО «СТАРТКОМПРО» не представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2018.

Данные налоговой отчетности не соответствуют операциям по расчетному счету.

Нет осуществления реальной хозяйственной деятельности.

У ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» установлено  совпадение IP-адресов. Управление расчетными счетами ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» осуществлялось с одних IP-адресов. В ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» налоговая отчетность представлена с одного IP-адреса. IP-адреса ООО «ЭЛИОС», ООО «ОМБЕРГ» частично совпадают с IP-адресами ООО ТД «КЭМЗ», что свидетельствует о близком физическом соседстве точек доступа. ООО ТД «КЭМЗ» и спорные контрагенты территориально зарегистрированы удаленно друг от друга и совпадение практически полное IP-адреса с заявителем говорит об управлении организациями из одного территориально расположенного места. В совокупности обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий, направленных на необоснованное увеличение вычетов и расходов Заявителем. Совпадение первых трех цифр в IP-адресе не является случайным.

Движение средств носит транзитный характер. Денежные средства обналичены путем снятия с карт в банкоматах непосредственно или после перечисления на счета проблемных организаций и индивидуальных предпринимателей.

Нет выплат заработной платы, за аренду помещений, транспорта, коммунальные услуги, телефонную связь, а также несение иных расходов, которые могли бы свидетельствовать о ведении реальной деятельность и исполнении договорных обязательств, не производилось.

Приобретение спорной продукции, услуг дробления у реально действующих организаций не прослеживается.

Расчетный счет, указанный в договоре от 19.04.2018, открыт ООО «ЭЛИОС» в АО "Райффайзенбанк", филиал "Уральский" только 26.04.2018.

Расчетный счет ООО «ОМБЕРГ» открыт только 14.03.2018, при этом данные счета отражены в договоре поставки от 01.03.2018.

Спорные контрагенты не могли осуществить поставку продукции и оказать производственные услуги в адрес ООО ТД «КЭМЗ». Документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия в виде получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов и включения в расходы, несет риск неблагоприятных последствий.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", предъявлены требования о достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, отгрузке, перевозке и приеме грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. На налогоплательщике лежит обязанность по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной операции (приобретение товаров, услуг и пр.).

Характер и объем поставляемой продукции, местонахождение поставщика и покупателя (грузополучателя) предполагают доставку товара транспортом. Следовательно, доставка товаров должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами. Из заявления ООО ТД «КЭМЗ» следует, что доставка продукции (товара) осуществлялась автомобильным транспортом, при этом не указано, был ли это транспорт поставщика или сторонней организации (перевозчика).

Транспортные средства в собственности или в аренде у спорных контрагентов, отсутствуют. В договорах поставки со спорными контрагентами предусмотрено, что в том случае если доставка продукции (товара) осуществлялась автотранспортом перевозчика (сторонней организации), поставщик оформляет товарно-транспортную накладную (ТТН, форма №Т-1) в четырех экземплярах. Второй экземпляр водитель передает грузополучателю (покупателю), а третий и четвертый экземпляры, грузополучатель (покупатель) заверяет подписями и печатью и передает водителю перевозчика для дальнейшей их передачи поставщику.

Доводы Заявителя не соответствуют условиям договоров поставки, заключенных ООО ТД «КЭМЗ» со спорными контрагентами. Информация о транспортировке груза не содержится и в УПД: в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) не прописаны реквизиты договоров, доверенности (строка N 8); отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка N 9); отсутствует информация "иные сведения об отгрузке, передаче", что свидетельствует о формальности их составления и фиктивности поставок. Доказательства транспортировки товаров отсутствуют.

ООО ТД «КЭМЗ» не приведены доводы в обоснование выбора спорных контрагентов. Основной вид деятельности спорных контрагентов (ООО «Лидер»: торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90), ООО «ФартТрейд-ЕК»: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.00), ООО «СТАРТКОМПРО», ООО «ЭЛИОС»: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 70.22), ООО «ОМБЕРГ»: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД - 68.32), ООО «РСС»: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 46.73).

Деятельность в сферах оптовой торговли металлами и металлическим рудами, производства ферросплавов требует наличие производственных мощностей и оборудования для оказания услуг по дроблению, магнитной сепарации и упаковки, складов для хранения ферросплавов, специалистов для контроля качества продукции. У спорных контрагентов нет в наличии необходимых для выполнения спорных обязательств ресурсов.

1.1. Отношения с контрагентом ООО «Лидер».

Между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «Лидер» был заключен договор поставки №09/2017-01 от 11.09.2017 г.

В рамках данного договора Налогоплательщик являлся Покупателем, а ООО «Лидер» Поставщиком. Согласно условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар).

ООО «Лидер» и ООО ТД «КЭМЗ» была подписана спецификация №3 от 28.02.2018 г., согласно которой ООО «Лидер» обязуется поставить ферровольфрам в количестве 0,773 усл. тн.

По УПД №4 от 26.04.2018 г. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного ООО ТД «КЭМЗ» налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

26.02.2018 г. Налогоплательщиком в книге продаж была отражена авансовая счет-фактура на такую же сумму, при этом НДС, принятый к вычету в 1 квартале 2018 года был восстановлен после поставки от ООО «Лидер» (2 квартал 2018 г.). И вновь сумма НДС была принята к вычету уже во 2 квартале 2018 г.

В ответ на требование Налогового органа ООО ТД «КЭМЗ» были представлены: договор поставки, спецификация к договору поставки, универсально-передаточные акты, товарная накладная, платежное поручение.

Как указывает заявитель, приобретенный у ООО «Лидер» ферровольфрам ФВ70 в дальнейшем был продан ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение», ИНН <***>.

В налоговый орган Налогоплательщиком были представлены: счет-фактура от 24.04.2018 №31; товарно-транспортная накладная от 24.04.2018 №31; транспортная накладная от 24.04.2018 №31.

Как указывает заявитель ферровольфрам у ООО «Лидер» приобретен для его поставки в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение». Всего ООО ТД «КЭМЗ» поставило в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» по УПД№31 от 24.04.2018 г. ферровольфрама на 2,089 условных тонн, из которых 0,45 условных тонн было приобретено у ООО «ЮУВК» и 0,773 условных тонн - у ООО «Лидер», а также 0,886 условных тонн было передано от ООО ГК «КЭМЗ».

Доставка в адрес ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение» осуществлялась силами покупателя (доверенность №553 от 23.04.2018 года). Часть материала дополнительно было произведено в ООО ГК «КЭМЗ» из сырья ООО ТД «КЭМЗ» (основание - УПД №19 от 24.04.2018 года; Отчет о переработанном сырье №17 от 24.04.2018 г.; Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №17 от 24.04.2018 г.).

Таким образом, налогоплательщик приходит к выводу о том, что при условии нереальности приобретения ферровольфрама у ООО «Лидер» в объеме 0,773 условных тонн, Общество не имело бы возможности исполнить обязательства по поставке перед ООО «Мотовилиха-Гражданское Машиностроение».

При этом, налоговым органом установлено следующее.

Счет-фактура от 26.04.2018 №4 оформлена на закуп ферровольфрама 740,000 кг на 1 300 000,00 руб., в том числе НДС - 198 305,00 руб.

В товарной накладной, оформленной от ООО «Лидер», отпуск груза оформлен 26.04.2018, дата получения груза не отражена. На дату реализации в адрес ООО «МГМ» 24.04.2018 спорного товара от ООО «Лидер» не поступало.

Сертификат качества от 11.04.2018 оформленный от ООО «Лидер» от директора ФИО11 содержит только химический состав в процентах, а наименование продукции, ее вес нетто/брутто, не указаны.

ООО «Лидер» не является производителем продукции, поскольку не имеет производственной и технической базы, необходимого персонала для осуществления производственной деятельности. Закуп спорной продукции контрагентом также не производился.

По данным бухгалтерского учета ООО ТД "КЭМЗ" на дату реализации ферровольфрама ФВ70 ГОСТ 17293-93 в количестве 2,089т в адрес ООО «МГМ» (УПД от 24.04.2018 №31) требуемый к поставке товар имелся в достаточном количестве.

Покупателем ферровольфрама ФВ70 ООО «МГМ» представлена выписка из сертификата №05-0418 от 23.04.2018, в которой производителем указана взаимозависимая Заявителю организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ООО «МГМ», подписанная Инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО7 - директором ООО ТД «КЭМЗ» с даты образования организации по 29.08.2019.

Все данные выписки из сертификата №05-0418 от 23.04.2018 соответствуют данным указанным ООО ТД «КЭМЗ» в УПД №31 от 24.04.2018 выставленной в адрес ООО «МГМ».

Соответственно, ферровольфрам ФВ70 ГОСТ 17293-93 ООО «Лидер» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ» 23.04.2018 в необходимом количестве.

1.2. Отношения с контрагентом ООО «Старткомпро» ИНН <***>.

Между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «Старткомпро» был заключен договор поставки от 15.01.2018 №01/2017-06.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик (ООО «Старткомпро») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО ТД «КЭМЗ») продукцию, наименование, количество, качество и стоимость, а также сроки поставки которой Стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение), а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и (или) приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1. Цена поставляемой продукции согласовывается Сторонами в спецификациях к договору. П. 3.2. Цена товара включает в себя стоимость товара, с учетом НДС, стоимость упаковки, маркировки, погрузочных работ. Расходы по перевозке не включаются в стоимость товара, если иное не предусмотрено Сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п.4.5. Каждая партия товара сопровождается следующими документами: подтверждающими качество товара (при наличии таких документов), счетом-фактурой, товарной накладной.

Согласно спецификации от 15.01.2018 №01, ООО ТД «КЭМЗ» приобретен хром металлический, согласно спецификации от 15.01.2018 №02 приобретен концентрат хромовый.

Поставщик в 1 квартале 2018 г. поставил товар на основании УПД №2 от 17.01.2018 г.,№3 от 17.01.2018 г.

Таким образом, хозяйственные операции между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «Старткомпро» по вышеуказанному договору поставки, как полагает заявитель, являются документально подтвержденными.

Согласно пояснениям заявителя, после принятия товара от поставщика по накладной № 2 от 16.01.2018 г., приобретенное сырье было передано на дробление вместе с хромом, приобретенным в ООО «Спецсплав» в ООО «Уралтехногрупп» по М-15 №4 от 12.01.2018 г.

Полученный порошок хрома металлического по УПД №12 от 18.01.2018 г. был поставлен ООО «Уралтехногрупп» (доставка осуществлялась силами ООО ТД «КЭМЗ» с привлечением транспортной компании - АО «Каменск-Уральское АТП №14» (счет-фактура №13 от 12.01.2018г., Акт№ 13 от 12.01.2018 г.).

Также была осуществлена поставка порошка хрома металлического в адрес ООО «Экораф» (УПД № 6 от 18.01.2018 г., товарно-транспортная накладная № 6 от 18.01.2018 г.).

В отношении товара, приобретенного по накладной № 3 от 17.01.2018 г. было проведено опытно-промышленное смешение с ВХ1-1 для поднятия ведущего элемента (в частности, оксида хрома - (Сг203) с последующий выплавкой Феррохрома марки ФХ100А в ООО ГК "КЭМЗ" (УПД № 20 от 27.04.2018 г., Отчет о переработанном сырье №18 от 27.04.2018г., Отчет о продукции, произведенной из материалов заказчика №18 от 27.04.2018 г.).

В последующем была осуществлена поставка феррохрома в адрес ПАО «Надеждинский Металлургический Завод» (УПД №32 от 27.04.2018 г.).

Доставка осуществлялась силами поставщика с привлечением транспортной организации - АО «Каменск-Уральское АТП «14» (счет-фактура № 1122 от 04.05.2018 г., Акт№ 1140 от 04.05.2018 г.).

Между тем, налоговым органом установлено следующее.

1)        Хром металлический Х97.5.

Счет-фактура от 17.01.2018 №2 оформлена на закуп хрома металлического Х97.5 в количестве 0,901т на сумму 450 500 руб., в том числе НДС - 68 720,34 руб.

В товарной накладной от 16.01.2018 №2, отпуск груза произведен 16.01.2018, дата получения груза директором ООО ТД «КЭМЗ» ФИО7 отсутствует.

По данным бухгалтерского учета спорный хром оприходован на счете 10 «Материалы» 12.01.2018. В этот же день вместе с продукцией, поступившей от ООО «Спецсплав», передан для переработки на сторону ООО «Уралтехногрупп» в количестве 3,551тн. (10.07/10.01). После переработки 18.01.2018 порошок хрома металлического передан на счет 43 и 18.01.2018 реализован ООО «Экорафт».

Якобы закупленный у ООО «СТАРТКОМПРО» спорный товар оприходован и передан в переработку 12.01.2018, до оформления спорного договора от 15.01.2018 №01/2017-06 и составления спецификации от 15.01.2018 на поставку хрома металлического Х97.5. Кроме того, согласно накладной на отпуск материалов на сторону от 12.01.2018 №4 на переработку ООО «Уралтехногрупп» в качестве давальческого сырья передан хром металлический Х98.5 ГОСТ 5905-2004, то есть марка металлического хрома, которая не соответствует оформленной позднее от ООО «СТАРТКОМПРО» (хром металлический марки Х-97.5). Формальный документооборот, не сопровождается реальными хозяйственными операциями.

2)        Концентрат хромовый.

Счет-фактура от 17.01.2018 №3 оформлена на закуп концентрата хромового в количестве 15тн на сумму 570 000 руб., в том числе НДС - 86 949,15 руб.

Вопреки доводам заявителя по данным бухгалтерского учета концентрат хромовый, оприходованный якобы от ООО «СТАРТКОМПРО», 31.03.2018 списан на расходы организации: бухгалтерские проводки: Дт.26 «Общехозяйственные расходы» Кт.10.01 «Сырье и материалы»; Дт.90.08.01 «Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения» Кт.26 «Общехозяйственные расходы»; Дт.99.01.1 «Прибыли и убытки по деятельности с основной системой налогообложения» Кт.90.09 «Прибыль/Убыток от продаж».

Согласно акту от 26.03.2018 №18/1303 на смешивание материалов принято решение о смешивании руды, поступившей от ТОО «Восход Трейдинг» и якобы от ООО «СТАРТКОМПРО», и получении фактического веса 68,900 метрических тонн (физических тонн) марки ВХ-1-1 с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 52% и 15.000 физических тонн с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 41% с целью изготовления концентрата с содержанием оксида хрома 50,03%.

Однако, согласно выписке из сертификата от 15.01.2018 №2 от ООО «СТАРТКОМПРО» оформлен концентрат хромовый в количестве 15тн. с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 57,49%, а не 41%. По накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в адрес ООО ГК «КЭМЗ» 20.04.2018 произведена передача концентрата хромового марки ВХ-1-1(0-1) в количестве 68,850т.

Согласно отчету о переработанном сырье от 27.04.2018 №18 и отчету о продукции, произведенной из материалов заказчика от 27.04.2018№18, следует, что для производства Феррохрома ФХ100А использовано следующее сырье:

-          Концентрат хромовый марки ВХ-1-1(0-1) в количестве 47,000т.

-          Смесь для алюмотермии САТ в количестве 15,000т.

Другое сырье, в том числе концентрат хромовый для производства Феррохрома ФХ100А, не использовалось и не передавалось.

Таким образом, концентрат хромовый ООО «СТАРТКОМПРО» не поставлялся, а для производства готовой продукции использовалось сырье другой марки ВХ-1-1(0-1), поставленное ТОО «Восход Трейдинг» в адрес ООО ТК «КЭМЗ» 20.04.2018 в количестве 68,850т по счету-фактуре №318 от 20.04.2018.

1.3. Правоотношения с контрагентом ООО «Элиос» ИНН <***>.

Между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «Элиос» был заключен договор поставки продукции от 19.04.2018 №04/2018-13 ООО «Элиос» («Поставщик»).

Также между данными организациями были подписаны спецификации:

№спецификации

Товар

Кол-во

05 от 16.07.2018 г.

концентрат хромовый 60%

10 тн


хром металлический марки Х97.5 ГОСТ 5905-2004

0,5 тн

06 от 19.07.2018 г.

ферросиликохром марки ФХС48

2 тн

07 от 22.08.2018 г.

ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761-91

1,5 тн

08 от 30.08.2018 г.

хром металлический марки Х97.5 ГОСТ 5905-2004

0,5 тн

09 от 17.09.2018 г.

концентрат хромовый

11 тн


концентрат ильменитовый

10 тн

Как указывает заявитель для выполнения заказа ПАО «Надеждинского металлургического завода» по поставке феррохрома недоставало полноценного сырья, а именно хромового концентрата.

Для целей исполнения условий контракта у компании ООО «Элиос» был приобретен хромовый концентрат, который в последующем был обогащен и переработан в требуемый феррохром на производственных мощностях Каменск-Уральском экспериментально металлургического завода. Результатом переработки является феррохром марки ФХ100А ГОСТ 4757-91, который был изготовлен для постоянного заказчика ПАО «Надеждинского металлургического завода».

Для выполнения заказа ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» по поставке ферротитана, недоставало полноценного сырья, а именно ильменитового концентрата. Для целей исполнения условий контракта у компании ООО «Элиос» был приобретен ильменитовый концентрат, который в последующем был переработан в требуемый ферротитан на производственных мощностях Каменск-Уральском экспериментально металлургического завода. Результатом переработки является ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761-91, который был изготовлен для постоянного заказчика ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение».

Для выполнения заказ ПАО «Агрегат» по поставке Хрома металлического, недоставало полноценного сырья, а именно окиси хрома металлургической. Для целей исполнения условий контракта у компании ООО «Элиос» был приобретен хром металлический марки Х97,5 ГОСТ 5905-2004, который в последующем был реализован для постоянного заказчика ПАО «Агрегат».

Для целей исполнения достигнутых соглашений с ООО «Элиос» был заключен договор поставки от 19.04.2018 г. №04/2018-13.

У указанной организации товар приобретался по следующим накладным: № 27 от 16.05.2018 г., № 71 от 21.06.2018 г., № 70 от 21.06.2018 г., № 72 от 22.06.2018 г. в соответствии с договором поставки № 04/2018-13 от 19.04.2018 г.

Товар, приобретенный по накладным № 72 от 22.06.2018 г., № 27 от 16.05.2018 г., был поставлен в адрес ООО "ЗАО Альском" (6 тн. Ферротитан ФТи70С1 вместе с товаром, приобретенным у ООО «Омберг».

Доставка осуществлялась силами поставщика с привлечением транспортной организации - АО «Каменск-Уральское АТП №14» (Счет-фактура №1122, акт №1140 от 04.05.2018 г.).

Товар, приобретенный по накладной № 71 от 21.06.2018 г., в дальнейшем был поставлен в адрес ПАО «Агрегат» (0,25 тн. Хром металлический), доставка осуществлялась силами покупателя (УПД № 39 от 06.06.2018 г., доверенность №734 от 05.06.2018 г.).

Товар, приобретенный по накладной № 70 от 21.06.2018 г., был передан в переработку в ООО ГК «КЭМЗ» по М-15 №34 от 21.06.2018 г. В результате был получен Феррохром марки ФХ100А по УПД №28 от 23.07.2018 г. (основание - Отчет о переработанном сырье №26 от 23.07.2018 г., Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №26 от 23.07.2018г.)

В дальнейшем товар был поставлен в адрес ПАО «НМЗ», доставка осуществлялась силами поставщика с привлечением перевозчика - ООО «Фест Транс» (счет-фактура №834 от 23.07.2018 г., Акт выполненных работ №834 от 23.07.2018 г.).

Таким образом, по утверждению заявителя, все сделки по приобретению товара у вышеуказанных организаций были обусловлены объективной необходимостью налогоплательщика в приобретении данного сырья для его использования в своей производственной деятельности.

В ходе налоговой проверки установлены следующие обстоятельства.

1) Ферротитан марки ФТи70С1. УПД от 16.05.2018 №27 на закуп 2,369тн. на сумму 355 350,00 руб., в том числе НДС - 54 205,93 руб.

Спецификация предусмотренная п.1.2, 1.3 договора поставки от 19.04.2018 №04/2018-13 - не представлена. Не согласованы ассортимент, количество, сроки, цена и порядок поставки продукции (товара).

Вместо представления счета-фактуры и товарной накладной, составление которых предусмотрено условиями п. 2.2 и 6.4 Договора, представлен УПД от 16.05.2018 №27.

В УПД неполные данные: в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) не прописаны реквизиты договоров, доверенности (строка N 8); отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка N 9); отсутствует информация "иные сведения об отгрузке, передаче", а именно, не приведена информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару и пр. (строка N 12); не содержится информация о лице, получившим товар (груз) и дате получения (приемки) (строки N 15-16); отсутствуют информация "иные сведения о получении, приемке", а именно, не приведена информация о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы (строка N 17).

Отсутствует совершение факта хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам заявителя в УПД дата отгрузки 16.05.2018, дата получения (приемки) не проставлена. Фактически на дату реализации 19.04.2018 в адрес ООО «ЗАО Альском» спорный товар от ООО «ЭЛИОС» не поступал.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета на дату реализации 6тн., спорная продукция имелась на счете 20.01 - 4,800тн., на счете 43 - 3,595тн.

ООО «ЗАО Альском» представлена выписка из сертификата №02-0418 от 18.04.2018, в которой производителем указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ООО «ЗАО Альском». Выписка подписана так же взаимозависимым лицом - директором заявителя.

Следовательно, производителем Ферротитана ФТи70С1, продукции реализованной в адрес ООО «ЗАО Альском» ООО ТД «КЭМЗ», фактически является взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ», которая имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. Ферротитан ФТи70С1 ООО «ЭЛИОС» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ» 18.04.2018 в необходимом количестве.

2) Концентрат хромовый. УПД от 21.06.2018 №70 на закуп 9,800тн. на сумму 264600 руб., в том числе НДС - 40362,71 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, по данным бухгалтерского учета концентрат хромовый, от ООО «ЭЛИОС» 21.06.2018 оприходован на счете 10 «Материалы» как концентрат хромовый 60% в количестве 9,800т и в тот же день передан на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (10.07/10.01). Однако, по акту приемки продукции по качеству от 21.06.2018 №18/06125 содержание хрома в концентрате, оформленном от ООО «ЭЛИОС», составляет всего 33, 5155%, соответственно, данный товар не мог быть передан и использован в качестве сырья для производства феррохрома ФХ100А. Взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ» является производителем концентрата хромового, имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. Таким образом, спорный товар ООО «ЭЛИОС» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ».

3)        Хром металлический. УПД от 21.06.2018 №71 на закуп 0,250т на сумму 205 000руб., в том числе НДС - 31 271,19 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, в УПД от 21.06.2018 №71 дата отгрузки от ООО «ЭЛИОС» 21.06.2018, дата получения (приемки) не проставлена. На дату реализации 06.06.2018 спорный товар от ООО «ЭЛИОС» в адрес ООО ТД «КЭМЗ» не поступал.

ПАО «Агрегат» представлена выписка из сертификата №01-0618 от 04.06.2018, в которой в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ПАО «Агрегат». Подпись так же ФИО7 - взаимозависимого с заявителем. Выписка из сертификата на поставку 250кг. в адрес ПАО «Агрегат» составлена 04.06.2018, на день раньше, чем хром оформлен к принятию от ООО «ЭЛИОС» по акту приемки продукции по качеству от 05.06.2018 №18/06124.

Производитель ООО ГК «КЭМЗ» имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов.

4)        Ферротитан марки ФТи70. УПД от 22.06.2018 №72 на закуп 1,062тн. на сумму 189 036 руб., в том числе НДС - 28 836 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, в УПД от 22.06.2018 дата отгрузки от ООО «ЭЛИОС» 22.06.2018, в этот же день товар оприходован на счете 41 «Товары» (41.01/60.01). Однако, по данным бухгалтерского учета 4,938тн. и 1,062тн. передано на реализацию в адрес ООО «ЗАО Альском» 19.04.2018. На дату реализации 19.04.2018 спорный товар от ООО «ЭЛИОС» не поступал.

По данным бухгалтерского учета на дату реализации продукция имелась на счете 20.01 - 4,800тн., на счете 43 - 3,595тн.

Покупателем представлена выписка из сертификата №02-0418 от 18.04.2018, в которой в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», Подпись так же ФИО7 Производителем фактически является взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ», которая имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. ООО «ЭЛИОС» товар не поставлялся.

5)        Концентрат хромовый. УПД от 23.07.2018 №117 на закуп 10,100тн. на сумму 272 700 руб., в том числе НДС - 41 598,31руб.

Номенклатура продукции - концентрат хромового 60%, указанная в спецификации от 16.07.2018 №05, не соответствует поставленной продукции -концентрат хромовый 31,4321%, что следует из акта приемки продукции по качеству от 19.07.2018 №18/07146/2.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, по данным бухгалтерского учета концентрат хромовый оприходован 19.07.2018 на счете 10 «Материалы» в количестве 10,100т (10.01/60.01), до оформления спорного товара от ООО «ЭЛИОС» по УПД от 23.07.2018 №117. Согласно накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в адрес ООО ГК «КЭМЗ» концентрат хромовый не отпускался.

23.07.2018 в адрес ПАО «Надеждинский металлургический завод» реализован феррохром марки ФХ100А ГОСТ 4757-91. Из отчета о продукции, произведенной из сырья заказчика от 23.07.2018 №26, отчета о переработанном сырье от 23.07.2018 №26 следует, что для получения феррохрома марки ФХ100А использован концентрат хромовый марки ВХ-1-1(0-1), концентрат хромовый 60%. Согласно акту приемки продукции по качеству №18/07146/2 от ООО «ЭЛИОС» 19.07.2018 оформлено поступление концентрата хромового 31,4321%, который не использовался.

Отражение операций по приобретению носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО ТД «КЭМЗ» выгоды в виде завышения расходов организации и предъявления к вычету НДС.

6)        Хром металлический. УПД от 23.07.2018 №117 на закуп 0,500т на сумму410000 руб., в том числе НДС - 62 542,3.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, в УПД от 23.07.2018 №117 от ООО «ЭЛИОС» отгрузка оформлена 23.07.2018, дата получения (приемки) не проставлена. На дату реализации 19.07.2018 спорный товар от ООО «ЭЛИОС» в адрес ООО ТД «КЭМЗ» не поступал.

ПАО «Агрегат» представлена выписка из сертификата №05-0718 от 18.07.2018, в которой в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ПАО «Агрегат». Выписка подписана ФИО7 Следовательно, выписка из сертификата на поставку хрома металлического марки Х97,5 в количестве 500кг. в адрес ПАО «Агрегат» составлена 18.07.2018, на день раньше, чем хром металлический в количестве 0,500тн. оформлен к принятию от ООО «ЭЛИОС» по акту приемки продукции по качеству от 19.07.2018 №18/06146/1.

7)        Ферросиликохром марки ФСХ48 по ГОСТ11861-91. УПД от 25.07.2018 №123 ООО ТД «КЭМЗ» на закуп 1,964тн. на сумму 206 220 руб., в том числе НДС - 31 457,29 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

По данным бухгалтерского учета 25.07.2018 ферросиликохром марки ФХС48 оприходован на счете 10 «Материалы» в количестве 1,964т (10.01/60.01) и в тот же день передан на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (10.07/10.01). По состоянию на 01.01.2019 ферросиликохром марки ФХС48 в производственном процессе не участвовал, числится на остатках по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

8)        Ферротитан ФТи35. УПД от 29.08.2018 №177 на закуп 1,490тн. на сумму 204 130 руб., в том числе НДС - 31 138,47 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, ООО «ЭЛИОС» не является производителем продукции, а закуп спорной продукции контрагентом не производился.

Ферротитан ФТи35 является одним из основных видов продукции, изготавливаемой ООО ГК «КЭМЗ» для ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении всего проверяемого периода, объем продукции, якобы поставленной ООО «ЭЛИОС», составляет менее 1% от объема продукции, произведенной ООО ГК «КЭМЗ». Таким образом, фактически Ферротитан ФТи35 ООО «ЭЛИОС» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ».

9)        Хром металлический. УПД от 04.09.2018 №200 на закуп 0,500тн. на сумму 411 000 руб., в том числе НДС - 62 694,92 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, ООО «ЭЛИОС» не является производителем продукции, не имеет производственной и технической базы, необходимого персонала для осуществления производственной деятельности, а закуп спорной продукции контрагентом не производился.

ПАО «Агрегат» представлена выписка из сертификата №05-1018 от 08.10.2018, в которой в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ПАО «Агрегат». Выписка из сертификата подписана ФИО7 Спорный товар ООО «ЭЛИОС» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ».

10) Концентрат хромовый. УПД от 24.09.2018 №260 на закуп 11,200тн. на сумму 383 040 руб., в том числе НДС - 58 429,83 руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, по данным бухгалтерского учета 24.09.2018 оприходован на счете 10 «Материалы» концентрат хромовый 60% в количестве 11,200т (10.01/60.01). При этом согласно акту приемки продукции №18/09220 от ООО «ЭЛИОС» 24.09.2018 в количестве 11,200тн. поступил концентрат хромовый 28,1687%.

Согласно накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в адрес ООО ГК «КЭМЗ» концентрат хромовый не отпускался. Отражение операций по приобретению концентрата хромового от ООО «ЭЛИОС», носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО ТД «КЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организации и предъявления к вычету НДС.

11) Концентрат ильменитовый. УПД от 27.09.2018 №279 на закуп 9,800тн. на сумму 416 990 руб., в том числе НДС - 63 608,64руб.

Установленные проверкой несогласования существенных условий поставки концентрата хромового (отсутствие спецификации), противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту ферротитана марки ФТи70С1.

Вопреки доводам заявителя, ООО «ЭЛИОС» не является производителем продукции, не имеет производственной и технической базы, необходимого персонала для осуществления производственной деятельности, а закуп спорной продукции контрагентом не производился.

По данным бухгалтерского учета концентрат ильменитовый 24.09.2018 оприходован на счете 10 «Материалы» в количестве 9,800т (10.01/60.01), что не соответствует дате получения товара от ООО «ЭЛИОС» по УПД от 27.09.2018 №279.

Оприходованный якобы от имени ООО «ЭЛИОС», 31.09.2018 списан непосредственно на расходы организации. Для производства ферротитана ФТи35С5 использовался концентрат ильменитовый, полученный от ТОО ПРЕМИУМ ТЕХ СЕРВИС. Отражение операций по приобретению концентрата ильменитового от ООО «ЭЛИОС», носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО ТД «КЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организации и предъявления к вычету НДС.

1.5. Правоотношения с контрагентом ООО «ФартТрейд-ЕК» ИНН <***>.

Между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «ФартТрейд-ЕК» были заключены:

1)                Договор поставки №01/2018-04 от 30.01.2018 г.;

2)                Договор на оказание производственных услуг от 07.02.2018 г. №02/2018-03.

В соответствии с договором на оказание производственных услуг Исполнитель (ООО «ФартТрейд-ЕК») обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферровольфрам. Заказчик обеспечивает данное производство необходимым сырьем, оплачивает производственные услуги и принимает готовую продукцию. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Во исполнение договора поставки товар передан по товарной накладной №60 от 20.02.2018 г.

Товар (концентрат хромовый низкопроцентный), приобретенный по указанной накладной в дальнейшем, был поставлен в адрес ООО «Технология Металлов и Кристаллов» (УПД №10 от 10.02.2018 г.). Доставка осуществлялась силами покупателя.

Второй вид товара (вольфрамосодержащее сырье) произведено 31.03.2018 г. в результате проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки на территории ООО ГК «КЭМЗ» в присутствии ФИО7 Имеется соответствующий отчет (издержки производства) № 18/1703 от 26.03.2018 г.

В дальнейшем была осуществлена переработка (дробление) ферровольфрама марки ФВ70 ГОСТ 17293-93 по накладным формы М-15 № 17 от 09.02.2018 г. и №22 от 27.02.2018г. Дробление осуществляло ООО «ФартТрейдЕк».

Материал для дробления был получен 12.02.2018 и 27.02.2018г. по УПД № 71 от 27.02.2018 на весь переработанный вес (за оба раза).

Для дробления ферровольфрама не требуется специального оборудования (что было продемонстрировано работникам налогового органа при осмотре помещения 21.06.2019 г.), в этой связи привлечение «ФартТрейд-Ек» для дробления было обусловлено занятостью собственных работников ООО ГК «КЭМЗ» (ввиду загруженности производственного цикла ООО ГК «КЭМЗ»).

Данный материал (переданный на дробление) приобретался у ООО «Совметэкспорт» по счет-фактурам № 0200500 от 05.02.2018г.; и №022700 от 27.02.2018 г. Последующая реализация переработанного ферровольфрама марки ФВ70 ООО «МЗ» Камасталь» УПД №13 от 12.02.2018г.; и УПД №14 от 27.02.2018 г. по доверенностям №246 от 12.02.2018 и №296 от 27.02.2018 г.

Налоговой проверкой установлено следующее.

УПД от 20.02.2018 №60 оформлен на закуп концентрата хромового низкопроцентного в количестве 28,667 т. в сумме 286 383,33 руб., в том числе НДС -43 685,59 руб. и карбида вольфрама в количестве 0,141 т. в сумме 82 485 руб., в том числе НДС - 12 582,46 руб.

Вместо счета-фактуры и товарной накладной, предусмотренной п.2.2 и п.6.4 договора поставки от 30.01.2018 №01/2018-04 оформлен УПД, где данные о транспортировке груза не заполнены, информация о перевозчике не указана.

В выписках из сертификатов №38, №39 не указан фактический производитель продукции. У ООО «ФартТрейд-ЕК» отсутствует производственный и технический персонал для ее производства, а закуп спорной продукции не производился.

В выписках из сертификатов качества от 31.01.2018 №38, №39 на концентрат хромовый и вольфрамсодержащее сырье указана одинаковая масса: 28,667кг, одинаковое количество мест: 20, и одинаковый вес нетто: 28 667кг. Однако по УПД от 20.02.2018 №60 карбид вольфрама оформлен в количестве 0,141 т.

Согласно пояснениям Заявителя концентрат хромовый 02.02.2018 реализован в адрес ООО «Технологии металлов и кристаллов».

Реализация концентрата хромового ООО «Технологии металлов и кристаллов» осуществлена раньше (02.02.2018), чем оформлено поступление спорного товара на склад (20.02.2018).

ООО ГК «КЭМЗ», учредитель ООО ТД «КЭМЗ», является производителем концентрата хромового, продукции реализованной в адрес ООО «Технологии металлов и кристаллов». Таким образом, фактически концентрат хромовый ООО «ФартТрейд-ЕК» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ».

Вопреки доводам Заявителя, передача карбида вольфрамового (по данным бухгалтерского учета Продукт порошковый вольфрамосодержащий) для проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки на территории ООО ГК «КЭМЗ» не подтверждается. Накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) в адрес ООО ГК «КЭМЗ» только 06.04.2018 произведена передача и только продукта порошкового вольфрамсодержащего в количестве 780,000кг, приобретенного у ЗАО «Плакарт» по счету-фактуре от 06.04.2018 №343 в количестве 780,000кг, ранее ни карбид вольфрама, ни продукт порошковый вольфрамсодержащий в адрес ООО ГК «КЭМЗ» не передавался.

Таким образом, фактически карбид вольфрама ООО «ФартТрейд-ЕК» не поставлялся, в пробной алюмотермической плавке не участвовал, а для производства готовой продукции использовалось сырье, поставленное ЗАО «Плакарт».

1.6. Правоотношения с контрагентом ООО «Омберг» ИНН <***>.

Между ООО ТД «КЭМЗ» и ООО «Омберг» были заключены следующие договоры:

1)                Договор поставки №03/2018-03 от 22.03.2018 г.;

2)                Договор на оказание производственных услуг №016Пр от 01.03.2018 г.

По договору поставки от 22.03.2018 №03/2018-03 налогоплательщиком приобретен следующий товар:

По спецификации

Товар

Кол-во

от 22.03.2018 №01

хром металлический марки Х97.5

0,5 тн.

от 27.03.2018 №02

концентрат руды хрома

4 тн.

от 20.04.2018 №03

концентрат руды хрома

5,1 тн.


ферротитан марки ФТи35С5

3 тн.

от 11.05.2018 №04

ферротитан марки ФТи70С1

2,6 тн.

Налогоплательщик приобрел товар по УПД № 84 от 24.04.2018 г., УПД № 113 от 16.05.2018 г.

Приобретенный по УПД № 84 от 24.04.2018 г. концентрат был передан в переработку ООО ГК «КЭМЗ» по М-15 №30 от 24.04.2018 г., в результате чего был получен Феррохром марки ФХ100А (УПД №28 от 23.07.2018 г.). Основание: Отчет о переработанном сырье №26 от 23.07.2018 г., Отчет о продукции, произведенной из сырья заказчика №26 от 23.07.2018г.

В дальнейшем, полученная продукция была поставлена ПАО «НМЗ» (УПД № 48 от 23.07.2018 г.). Доставка осуществлялась силами поставщика с привлечением перевозчика - ООО «Фест Транс» (УПД №834 от 23.07.2018 г.).

Товар, приобретенный по накладной № 113 от 16.05.2018 г. был в дальнейшем поставлен в ООО «ЗАО Альском» по УПД № 30 от 19.04.2018 г. (6 тонн ферротитана ФТи70С1 (вместе с поставленным товаром от ООО «Элиос»).

Доставка осуществлялась силами поставщика с привлечением транспортной организации - ООО «Фест Транс», УПД № 393 от 20.04.2018 г.).

По Договору от 01.03.2018 № 016Пр на оказание производственных услуг Исполнитель (ООО «Омберг») обязуется подробить, произвести магнитную сепарацию и упаковать на своих производственных мощностях и оборудовании ферротитан («Продукция»), Заказчик обеспечивает данное производство необходимым сырьем, оплачивает производственные услуги и принимает готовую продукцию. Объем продукции и стоимость работ согласовывается в спецификациях.

Согласно п. 3.1. Заказчик оплачивает выполненные Исполнителем работы на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Согласно п. 4.1. Поставка продукции осуществляется на условиях: самовывоз Заказчика или транспортом Исполнителя за отдельную плату.

Согласно спецификации от 01.03.2018 №1 количество ферротитана 3.0 тн. Стоимость дробления, сепарирования и упаковки готовой Продукции 255 000.00 руб. с учетом НДС. Срок оплаты по факту в течение 10 дней. Стоимость упаковки МКР («Биг-Бэг») включена в стоимость услуг.

Налоговым органом было указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «КЭМЗ» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие оказание производственных услуг ООО «Омберг».

Поставщик поставил товар на основании УПД на основании чего налоговым органом был сделан вывод о неправомерности заявленных ООО ТД «КЭМЗ» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 242 790,42 руб.

1) Хром металлический марки Х97.5.

Согласно УПД от 28.03.2018 №21 оформлен закуп хрома металлического марки Х97.5 0,5 тн. на сумму 285 000,00 руб., в том числе нДс - 43 474,58 руб.

Исходя из условий договора поставки от 22.03.2018 №03/2018-03 ассортимент, количество, сроки, цена и порядок поставки продукции (товара) согласовываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. Договора), основанием для возникновения правоотношений между сторонами по поставке продукции (товара) является оформленная, подписанная сторонами и заверенная печатями спецификация (п.1.3. Договора).

Вместо представления счета-фактуры и товарной накладной, составление которых предусмотрено условиями п.2.2, п.6.4 Договора, ООО ТД «КЭМЗ» представлены УПД от 28.03.2018 №21 и акт приемки продукции по качеству от 15.03.2018 №18/0347. Документы, удостоверяющие качество и комплектность поставленной продукции, не представлены (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве).

В УПД неполные данные, не прописаны реквизиты договоров, доверенности (строка N 8); отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка N 9); отсутствует информация "иные сведения об отгрузке, передаче", а именно, не приведена информация о сертификатах соответствия к поставляемому товару и пр. (строка N 12); не содержится информация о лице, получившим товар (груз) и дате получения (приемки) (строки N 15-16); отсутствуют информация "иные сведения о получении, приемке", а именно, не приведена информация о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы (строка N 17).

Отсутствие надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и отсутствие понесенных затрат по транспортировке товара, являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии совершения факта спорной хозяйственной операции.

Доводы ООО ТД «КЭМЗ» о реализации 16.03.2018 спорного товара в адрес ПАО «Агрегат» противоречат обстоятельствам дела.

В спорной УПД дата отгрузки 28.03.2018, дата получения (приемки) не проставлена, соответственно получение не могло быть ранее даты его отгрузки продавцом, т.е. 28.03.2018. Реализованный Заявителем 16.03.2018 спорный товар от ООО «ОМБЕРГ» не поступал.

Хром металлический марки Х97.5, якобы закупленный у ООО «ОМБЕРГ», оприходован 15.03.2018 ранее даты оформления договора от 22.03.2018 №03/2018-03 с контрагентом и составления спецификации от 22.03.2018 №01 на спорный товар.

Довод о перепродаже хрома металлического марки Х97.5 в адрес ПАО «Агрегат» по УПД от 16.03.2018 №20 противоречит и пояснениям самого налогоплательщика.

Согласно представленному с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки ответу на письмо ПАО «Агрегат» (исх. №521 от 07.09.2020) - ООО ТД «КЭМЗ» подтвердило, что является производителем продукции, и сообщило, что у ООО ТД «КЭМЗ» отсутствуют договорные отношения с «сомнительными» организациями, участвующими в деятельности по обналичиванию денежных средств. Кроме того, в письме отражено, что при отгрузке продукции по УПД №20 от 16.03.2018 специалисты ПАО «Агрегат» посещали производственный цех ООО ГК «КЭМЗ» и видели производственные мощности (металлургическое оборудование, продукция, сырье). Продукцию на территории ООО ГК «КЭМЗ» получила инженер ФИО13 по доверенности, выданной ПАО «Агрегат».

Таким образом, фактически хром металлический марки Х97.5 ООО «ОМБЕРГ» не поставлялся, а был произведен на производственных площадях ООО ГК «КЭМЗ», являющимся учредителем ООО ТД «КЭМЗ» и осуществляющим на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов.

2)        Концентрат руды хрома.

УПД от 29.03.2018 №24 оформлен на закуп концентрата руды хрома в количестве 4,140тн. на сумму 123 786 руб., в том числе НДС - 18 882,61 руб.

Установленные проверкой противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны, как при оформлении хрома металлического марки Х97.5, документооборот формальный.

В УПД дата отгрузки 29.03.2018, дата получения (приемки) не проставлена. Однако по данным бухгалтерского учета концентрат руды хрома уже оприходован 28.03.2018 на счет 10 «Материалы» как концентрат хромовый в количестве 4,140тн. (10.01/60.01), то есть раньше, чем поступил от поставщика.

Согласно акту на смешивание материалов и проведение экспериментальной плавки от 27.04.2018 №18/1408, концентрат хрома в количестве 4,140тн. переработан в некондиционный феррохром и не может быть реализован.

Отражение операций по приобретению концентрата хромового от ООО «ОМБЕРГ», носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО ТД «КЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организации и предъявления к вычету НДС. Товар в производственном процессе не участвовал.

3)        Концентрат руды хрома.

УПД от 24.04.2018 №84 оформлен на закуп концентрата руды хрома в количестве 5,100тн. на сумму 152 490,00 руб., в том числе НДС -23 261,19 руб.

Противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту по хрому металлическому марки Х97.5.

Вопреки доводам Заявителя по данным бухгалтерского учета концентрат руды хрома оприходован 24.04.2018 на счет 10 «Материалы» как концентрат хромовый 60% в количестве 5,100тн. (10.01/60.01) и в тот же день передан на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (10.07/10.01). Однако, согласно акту приемки продукции по качеству от 24.04.2018 №18/0484/1 содержание хрома в концентрате, оформленном от ООО «ОМБЕРГ», составляет всего 38,9125%, соответственно, данный товар не мог быть передан и использован в качестве сырья для производства феррохрома ФХ100А.

По данным бухгалтерского учета о на дату передачи концентрата хромового 60% - данное сырье имелось в необходимом количестве.

Взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ» является производителем концентрата хромового, имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. Таким образом, фактически концентрат руды хрома

(концентрат хромовый) ООО «ОМБЕРГ» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ» в необходимом количестве.

4)        ферротитан марки ФТи35С5.

УПД от 24.04.2018 №84 оформлена на закуп Ферротитана марки ФТи35С5 в количестве 3,000тн. на сумму 390 000,00 руб., в том числе НДС - 59 491,53 руб.

Противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту по хрому металлическому марки Х97.5.

По данным бухгалтерского учета Ферротитан марки ФТи35С5 оприходован 24.04.2018 на счет 10 «Материалы» в количестве 3,000тн. (41.01/60.01), по состоянию на 31.12.2018 числится на остатках в количестве 3,000тн. Только 10.01.2019 передан для реализации ООО «ЗАО Альском» (90.02.1/41.01).

Однако ООО «ЗАО Альском» представлена выписка из сертификата №01-0119 от 09.10.2019, в которой производителем указано взаимозависимое заявителю ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ООО «ЗАО Альском. Выписка подписана Инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО7 - директором ООО ТД «КЭМЗ» с даты образования организации по 29.08.2019.

ООО ГК «КЭМЗ» является производителем ферротитана марки ФТи35С5, имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. Таким образом, фактически ферротитана марки ФТи35С5 ООО «ОМБЕРГ» не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ» в необходимом количестве.

5)        ферротитан марки ФТи70С1.

УПД от 16.05.2018 №113 оформлен на закуп ферротитана марки ФТи70С1 в количестве 2,569тн. на сумму 385 350 руб., в том числе НДС - 58 782,20 руб.

Противоречивые и неполные данные в первичных документах (УПД), отсутствие предусмотренных договором товаросопроводительных документов (сертификатов, доверенностей, ТТН или ТН и т.д.) аналогичны формальному документообороту по хрому металлическому марки Х97.5.

В УПД, составленной ООО «ОМБЕРГ», указано, что дата отгрузки 16.05.2018, дата получения (приемки) не проставлена. Следовательно, вопреки доводам Заявителя фактически на дату реализации 19.04.2018 спорный товар от ООО «ОМБЕРГ» в адрес ООО ТД «КЭМЗ» не поступал.

Ферротитан марки ФТи70С1, якобы закупленный у ООО «ОМБЕРГ», оприходован 19.04.2018 ранее даты составления спецификации от 11.05.2018 №04 на его поставку. Кроме того, по данным бухгалтерского учета на дату реализации в адрес ООО «ЗАО Альском» в количестве 6тн., спорная продукция имелась у налогоплательщика в количестве на счете 20.01 - 4,800тн., на счете 43 - 3,595тн.

Покупателем ООО «ЗАО Альском» представлена выписка из сертификата №020418 от 18.04.2018, в которой производителем указано ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ООО «ЗАО Альском». Выписка подписана ФИО7, взаимозависимым с ООО ТД «КЭМЗ».

Следовательно, производителем продукции, реализованной в адрес ООО «ЗАО Альском» ООО ТД «КЭМЗ», фактически является взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ», которая имеет необходимый производственный и технический персонал, оказывает ООО ТД «КЭМЗ» на протяжении ряда лет услуги по производству ферросплавов. ООО «ОМБЕРГ» товар не поставлялся, а был произведен ООО ГК «КЭМЗ» в необходимом количестве.

Подводя итог вышеизложенному, установленные по результатам проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об умышленном создании и формальном отражении в налоговом и бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» взаимоотношений со спорными поставщиками без фактического получения товара. Спорные контрагенты являлись промежуточно-техническим звеном и использовались сторонними организациями-выгодоприобретателями в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде отражения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль. У контрагентов отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, работников (кроме директоров, которые, исходя из допросов, не обладают знаниями о характере и специфике спорного товара). Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов и расходов по сделкам с данными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о совершении хозяйственных операций.

Согласно пояснениям налогоплательщика, сырье, поступившее от спорных контрагентов, было использовано для следующих целей: прямая реализация (13 поставок), переработка и дальнейшая реализация (3 поставки), проведение опытных работ (5 поставок). Всего от спорных контрагентов заявлено 22 поставки товаров на сумму 9 764 060 руб., в том числе НДС – 1 489 433руб.

1.      Закуп товаров с целью прямой реализации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено наличие взаимоотношений ООО ТД «КЭМЗ» с взаимозависимым лицом ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ООО ГК «КЭМЗ») ИНН <***> (учредитель ООО ТД «КЭМЗ» с долей участия 75%).

ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 №02/2017-03 (далее -договор) с ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель).

Согласно п.1.1 договора Исполнитель обязуется изготавливать на своих производственных мощностях и оборудовании, расположенных по адресу <...>, металлургические продукты (продукция). Заказчик обеспечивает данное производство необходимым сырьем, оснасткой, оплачивает производственные услуги и принимает готовую продукцию. Объем продукции и стоимость работ согласовываются в спецификациях.

Согласно п.1.2 договора права и обязанности на Продукцию, получаемую на условиях договора, возникают непосредственно у Заказчика.

Оказание производственных услуг заключалось в изготовлении продукции из давальческого сырья ООО ТД «КЭМЗ».

В проверяемый период ООО ГК «КЭМЗ» оказывало для ООО ТД «КЭМЗ» следующие производственные услуги (услуги переработки давальческого сырья):

- производство ферротитана ФТи20, ферротитана ФТи50, ферротитана ФТи70С1, ферротитана ФТи35С5, ферротитана ФТи35С8;

- производство ферровольфрама ФВ70;

- производство феррохрома ФХ100А, феррохрома ФХ850А, феррохрома ФХ025;

- производство хрома металлического, лигатуры марки ТиАл70;

- производство ферросиликохрома ФХС48, ферромолибдена ФМо5, ферроалюминия ФА50.

А также услуги по дроблению и упаковке ферротитана ФТи35С5, ферровольфрама ФВ70, ферросиликохрома ФХС48.

Для оказания производственных услуг ООО ГК «КЭМЗ» арендовало производственное помещение (цех). В собственности у общества по состоянию на 31.12.2020 имелись следующие основные средства: стружкоперерабатывающая установка VETAMAT 05, установка электрошлакового переплава УШ-148 Б/У, сушилка барабанная СБ-0,5.

Производственные услуги для ООО ТД «КЭМЗ» оказывались работниками обособленного подразделения ООО ГК «КЭМЗ» (операторы металлоплавильной установки 4 и 5 разряда), рабочее место которых находилось по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район 1/1.

Договором на оказание производственных услуг предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя необходимым объемом сырья, оплачивать производственные услуги на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных актов, принимать у Исполнителя полученную продукцию по накладным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТД «КЭМЗ» передача сырья в производство не всегда оформлялась накладными (форма М-15), а при приеме продукции накладные (форма М-15) не составлялись.

В результате отсутствия первичных документов по учету ТМЦ, а также в связи с не проведением инвентаризации имущества, невозможно достоверно определить наличие и движение товарно-материальных ценностей по бухгалтерскому учету.

Фактически у ООО ГК «КЭМЗ» имелась возможность изготовить продукцию в достаточном количестве и в ассортименте необходимом для реализации ООО ТД «КЭМЗ» по заказам Покупателей.

Налоговым органом установлено, что перепродажа продукции в большинстве случаев (8 из 1 3) осуществлена раньше, чем поставлена спорными контрагентами согласно универсальным передаточным документам (УПД), что, безусловно, свидетельствует об отсутствии реальности сделок по поставке товаров.

Неполнота и противоречивость информации, содержащаяся в представленных документах, свидетельствуют о том, что сделки были совершены только "на бумаге" и имели целью получение необоснованной налоговой выгоды.

2.                 Переработка закупленного у спорных контрагентов сырья и дальнейшей реализации продукции.

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья, с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 4 поставки сырья (концентрата хромового, концентрата хромового 60%, ферросиликохрома ФСХ48).

1) Концентрат хромовый.

Представителями налогоплательщика в суде заявлены противоречивые доводы по использованию закупленного концентрата хромового в количестве 15тн у ООО «СТАРТКОМПРО» по товарной накладной от 17.01.2018 №3:

-          с целью изготовления продукции феррохрома ФХ100А для поставки в адрес покупателя ПАО «Надеждинский металлургический завод» по УПД от 27.04.2018 №32 (стр. 24 заявления, уточненная сводная таблица с приложением документов);

-          с целью проведения опытно-промышленных работ от 30.03.2018 (акт на списание материалов от 30.03.2018, сводная таблица, устные пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании 20.11.2023).

После указания представителем налогового органа на противоречивость и непоследовательность доводов налогоплательщика по использованию закупленного концентрата хромового в количестве 15тн у ООО «СТАРТКОМПРО» по товарной накладной от 17.01.2018 №3, налогоплательщиком представлена в суд уточненная сводная таблица с приложением документов.

Согласно последним пояснениям ООО ТД «КЭМЗ» в отношении концентрата хромового в количестве 15тн, приобретенного 17.01.2018 у ООО «СТАРТКОМПРО», заявлено, что было проведено опытно-промышленное смешивание с ВХ1-1 для поднятия ведущего элемента (оксида хрома) с последующей выплавкой Феррохрома марки ФХ100А в ООО ГК «КЭМЗ», который поставлен в адрес ПАО «Надеждинский Металлургический Завод» по УПД от 27.04.2018 №32.

Данное заявление ООО ТД «КЭМЗ» противоречит представленным документам в материалы дела.

Согласно составленному ООО ГК «КЭМЗ» акту от 26.03.2018 №18/1303 на смешивание материалов принято решение о смешивании руды, поступившей от ТОО «Восход Трейдинг» и ООО «СТАРТКОМПРО», и получении фактического веса 68,900 метрических тонн (физических тонн) марки ВХ-1-1 с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 52% и 15.000 физических тонн с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 41% с целью изготовления концентрата с содержанием оксида хрома 50,03%.

Однако согласно выписке из сертификата от 15.01.2018 №2 от ООО «СТАРТКОМПРО» поставлен концентрат хромовый в количестве 15тн с содержанием оксида хрома (Cr2O3) 57,49%, а не 41%, как указано в акте от 26.03.2018 №18/1303 на смешивание материалов.

Согласно отчету о переработанном сырье от 27.04.2018 №18, отчету о продукции, произведенной из материалов заказчика от 27.04.2018№18, накладной на отпуск материалов на сторону от 20.04.2018 №29, следует, что для производства Феррохрома ФХ100А, поставленного в адрес ПАО «Надеждинский Металлургический Завод» по УПД от 27.04.2018 №32, использовано следующее сырье: концентрат хромовый марки ВХ-1-1(0-1) в количестве 47,000тн; смесь для алюмотермии САТ в количестве 15,000тн.

Другое сырье, в том числе концентрат хромовый, для производства Феррохрома ФХ100А, не использовалось и не передавалось.

Таким образом, фактически концентрат хромовый ООО «СТАРТКОМПРО» не поставлялся, а для производства готовой продукции использовалось сырье другой марки ВХ-1-1(0-1), поставленное ТОО «Восход Трейдинг» в адрес ООО ТК «КЭМЗ» 20.04.2018 в количестве 68,850т по счету-фактуре от 20.04.2018 №318, в количестве 68,900т по счету-фактуре №218 от 20.03.2018.

2) Концентрат хромовый 60%.

С целью изготовления продукции феррохром ФХ100А в количестве 20тн, поставленной ПАО «Надеждинский металлургический завод» по УПД от 23.07.2018 №48, у спорных контрагентов был закуплен концентрат хромовый 60% и оприходован на счет 10 «материалы»:

-          ООО «Омберг» по УПД №84 от 24.04.2018 в количестве 5.1 тн;

-          ООО «Элиос» по УПД №70 от 21.06.2018 в количестве 9.8 тн.

Данное заявление ООО ТД «КЭМЗ» противоречит представленным документам в материалы дела.

Согласно отчету о переработанном сырье от 23.07.2018 №26, отчету о продукции, произведенной из материалов заказчика от 23.07.2018№26, для изготовления феррохрома ФХ100А в количестве 20тн потребовалось сырья:

кирпич периклазовый б/у целый - 1тн;

смесь для алюмотермии САТ - 15тн;

концентрат хромовый марки ВХ-1-1(0-1) - 9,1тн;

концентрат хромовый 60% -36,4тн;

феррохром ФХ025 - 1,66тн.

Вместе с тем, согласно представленным ООО ТД «КЭМЗ» в материалы проверки актам приемки продукции по качеству от 24.04.2018 №18/0484/1, от 21.06.2018 №18/06125 от спорных контрагентов поступил концентрат хромовый другой %, чем оприходован и передан в переработку. Содержания хрома в концентрате по спорным поставкам составляет менее 40% (ООО «ОМБЕРГ» -38,9125%, ООО «ЭЛИОС» - 33, 5155%), соответственно, данный товар не мог быть передан и использован в качестве сырья для производства феррохрома ФХ100А.

По данным бухгалтерского учета установлено, что на дату передачи концентрата хромового 60%, данное сырье имелось в необходимом количестве (на счете 10.07 по состоянию на 01.07.2018 в кол-ве 14,900т, кроме того 02.07.2018 поступило от ООО "ВЛАДСТРОЙРЕСУРС", оприходовано и передано ООО ГК «КЭМЗ» 30,034т (бух. роводка Дт 10.07 Кт 10.01).

В ходе проведения выездной налоговой проверки покупателем Феррохрома ФХ100А ПАО «НМЗ» представлена выписка из сертификата №05-0718 от 20.07.2018, в которой в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ПАО «НМЗ». Выписка из сертификата подписана Инженером-технологом II категории ООО ГК «КЭМЗ» ФИО7 (директор ООО ТД «КЭМЗ» в период с даты образования организации по 29.08.2019).

Таким образом, фактически концентрат хромовый 60% ООО «ОМБЕРГ», ООО «ЭЛИОС» не поставлялся, а был изготовлен ООО ГК «КЭМЗ» в необходимом количестве. Взаимозависимая организация ООО ГК «КЭМЗ» является производителем концентрата хромового, имеет необходимый производственный и технический персонал.

3) Ферросиликохром ФХС48.

С целью изготовления продукции хрома металлического в количестве 1,964тн, поставленной ПАО «Агрегат» по УПД от 15.01.2019 №3, у ООО «Элиос» был закуплен ферросиликохром ФХС48 в количестве 1,964тн.

По данным бухгалтерского учета ферросиликохром марки ФХС48 оприходован 25.07.2018 на счете 10 «Материалы» в количестве 1,964т (10.01/60.01) и в тот же день передан на переработку ООО ГК «КЭМЗ» (10.07/10.01).

По состоянию на 01.01.2019 ферросиликохром марки ФХС48 в производственном процессе не участвовал, числится на остатках по счету 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Согласно отчету о переработанном сырье от 15.01.2019 №2 для изготовления хрома металлического в количестве 0,5тн потребовалось:

Ферросиликохром ФХС48 - 3,363тн.

хром металлический - 1тн.

По данным бухгалтерского учета на дату оказания услуг сырье имелось в достаточном количестве (13,672тн по состоянию на 01.01.2019). Сырье находилось в переработке полгода.

3.      Проведение опытных работ.

Согласно уточненной сводной таблице налогоплательщика по использованию сырья, с указанной целью спорными контрагентами осуществлено 5 поставок сырья (карбид вольфрама, концентрат хромовый 30% и 60%, концентрат ильменитовый).

1) Карбид вольфрама.

Представителями налогоплательщика в суде заявлены противоречивые доводы по использованию карбида вольфрама в количестве 0,141 тн, закупленного у ООО «ФартТрейд-ЕК» по УПД от 20.02.2018 №60:

-          с целью проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки 29.03.2018 (в составе продукта порошкового вольфрамсодержащего в количестве 0,409тн, в том числе 0,141тн - ООО «ФартТрейд-ЕК», 0,133тн и 0,135тн -АО «Плакарт») для отработки технологического процесса выплавки ферровольфрама по ГОСТ 17293-93 (стр. 24 заявления, уточненная сводная таблица с приложением акта от 29.03.2018 №18/1703);

-          с целью проведения опытно-промышленных работ от 30.03.2018 также использован продукт порошковый вольфрамсодержащий в количестве 0,409тн, в том числе 0,141тн - ООО «ФартТрейд-ЕК», 0,133тн и 0,135тн - АО «Плакарт» (акт на списание материалов от 30.03.2018, сводная таблица, устные пояснения представителя налогоплательщика в судебном заседании 20.11.2023).

Согласно уточненной сводной таблице карбид вольфрама использован для проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки 29.03.2018.

Данное заявление ООО ТД «КЭМЗ» противоречит представленным документам в материалы дела.

Согласно выписке из сертификата качества от 31.01.2018 №№39 ООО «ФартТрейд-ЕК» поставлено вольфрамсодержащее сырье массой 28,667кг. Вместе с тем, по УПД от 20.02.2018 №60 карбид вольфрама закуплен ООО ТД «КЭМЗ» в количестве 0,141тн.

Данные обстоятельства указывают на формальность составления сертификата качества от 31.01.2018.

По данным бухгалтерского учета товар оприходован 01.02.2018 на счете 10 «материалы» как продукт порошковый вольфрамосодержащий в количестве 0,141тн. 31.03.2018 списан непосредственно на расходы организации: бухгалтерские проводки: Дт.26 «Общехозяйственные расходы» Кт.10.01 «Сырье и материалы»; Дт.90.08.01 «Управленческие расходы по деятельности с основной системой налогообложения» Кт.26 «Общехозяйственные расходы»; Дт.99.01.1 «Прибыли и убытки по деятельности с основной системой налогообложения» Кт.90.09 «Прибыль/Убыток от продаж».

Таким образом, продукт порошковый вольфрамосодержащий для проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки в адрес ООО ГК «КЭМЗ» не передавался и не использовался.

Довод налогоплательщика о передаче карбида вольфрамового (по данным бухгалтерского учета продукт порошковый вольфрамосодержащий) для проведения опытно-промышленной внепечной алюмотермической плавки на территории ООО ГК «КЭМЗ» не подтверждается представленными ООО ТД «КЭМЗ» первичными документами: накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15), согласно которым в адрес ООО ГК «КЭМЗ» только 06.04.2018 произведена передача и только продукта порошкового вольфрамсодержащего в количестве 780,000кг, приобретенного ООО ТД «КЭМЗ» у ЗАО «Плакарт» по счету-фактуре от 06.04.2018 №343 в количестве 780,000кг. Ранее ни карбид вольфрама, ни продукт порошковый вольфрамсодержащий в адрес ООО ГК «КЭМЗ» не передавался.

Таким образом, фактически карбид вольфрама ООО «ФартТрейд-ЕК» не поставлялся, в пробной алюмотермической плавке не участвовал.

2) Концентрат хромовый (по поставке ООО «Омберг»).

Представителями налогоплательщика заявлены противоречивые доводы по использованию концентрата хромового в количестве 4,140тн, закупленного у ООО «Омберг» по УПД от 29.03.2018 №24:

-          с целью отработки технологии феррохрома по ГОСТ 4757-91 (акт на смешивание материалов и проведение экспериментальной плавки от 27.04.2018 №18/1408, возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №4997 стр.40);

-          с целью проведения опытно-промышленных работ от 30.03.2018 (сводная таблица с приложением документов).

По данным бухгалтерского учета концентрат хромовый, оприходованный от ООО «ОМБЕРГ», списан 31.03.2018 непосредственно на расходы организации: (бухгалтерские проводки: Дт.26 Кт.10.01; Дт.90.08.01 Кт.26; Дт.99.01.1 Кт.90.09), соответственно, не мог быть использован для смешивания материалов и проведения экспериментальной плавки от 27.04.2018.

Более того, в соответствии с федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", счет 26 "Общехозяйственные расходы" (далее - План счетов) предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом.

В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы:

административно-управленческие расходы;

содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом;

амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, содержание документов о проведении опытных работ не соответствует произведенным записям в бухгалтерском учете.

Доводы об использовании спорного сырья для проведения опытно-промышленных работ 30.03.2018 и представленные в подтверждение документам (соглашение о проведении опытных работ от 15.01.2018, отчет по опытно-промышленным работ от 30.03.2018, акт на списание материалов от 30.03.2018, требование-накладная от 31.03.2018 №10), впервые заявлены налогоплательщиком в суде.

В бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» не отражены передача материалов на сторону, использованных для опытно-промышленных работ от 30.03.2018, и поступление от ООО ГК «КЭМЗ» полученного продукта (некондиции).

Между ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 №02/2017-03, в предмет которого не входит проведение опытных работ.

Представленное соглашение о проведении опытных работ от 15.01.2018 не содержит условий о техническом задании, сроках выполнения работ, о принятии результатов работ, об отчете по использованию сырья.

Представленный в материалы дела отчет по опытно-промышленным работам от 30.03.2018 представляет собой реферат, на что прямо указано в содержании отчета (стр.2, 3 отчета). В отчете отсутствует технология получения феррохрома по ГОСТ 4757-91. Практическая часть (3.2 отчета) не содержит информации: об использовании видов шихтовых материалов для плавки (две из четырех); о сплавлении двух шихт из предоставленного ООО ТД «КЭМЗ» сырья и получении продукта (при этом списан весь материал); доказательств проведения химического анализа полученного материала на содержание хрома.

Использование сырья для проведения опытно-промышленных работ в значительном количестве - 158,946тн экономически не обосновано, особенно с учетом отсутствия гарантий положительного результата. Полученный продукт (некондиция) в предпринимательской деятельности ООО ТД «КЭМЗ» не использовался.

Следовательно, отражение операций по приобретению концентрата хромового от ООО «ОМБЕРГ» носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с целью получения ООО ТД «КЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов и предъявления к вычету НДС.

3) Концентрат хромовый (по поставке ООО «Элиос»).

Представителями налогоплательщика заявлены противоречивые доводы по использованию концентрата хромового в количестве 10,100тн, закупленного у ООО «Элиос» по УПД от 23.07.2018 №117:

- с целью переработки в феррохром марки ФХ100А для поставки в адрес постоянного заказчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» по УПД от 23.07.2018 №28 (возражения от 14.06.2022 №1 на акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №4997 стр.30-31, заявление стр.24-25);

-          с целью проведения опытно- промышленных работ от 30.09.2018 (соглашение о проведении опытных работ от 15.07.2018, требование-накладная от 30.09.2018 №28, отчет по опытно-промышленным работам от 30.09.2018, сводная таблица).

В бухгалтерском учете ООО ТД «КЭМЗ» не отражены передача материалов на сторону, использованных для опытно-промышленных работ от 30.09.2018, и поступление от ООО ГК «КЭМЗ» полученного продукта (некондиции).

Между ООО ТД «КЭМЗ» (Заказчик) и ООО ГК «КЭМЗ» (Исполнитель) заключен договор на оказание производственных услуг от 03.02.2017 №02/2017-03, в предмет которого не входит проведение опытных работ.

Представленное соглашение о проведении опытных работ от 15.07.2018 не содержит условий о техническом задании, сроках выполнения работ, о принятии результатов работ, об отчете по использованию сырья.

В соответствии с пунктом 2 соглашения количество материалов, предоставляемых ООО ТД КЭМЗ, определяется конечным результатом, оформленным в виде отчета по опытно-промышленным работам. Условия оплаты не согласованы (пункт 6 соглашения противоречит пункту 4).

Данные условия соглашения изначально указывают на нереальность проведения опытных работ, учитывая, что передача спорных материалов на сторону не подтверждена, технические задания и оплата работ отсутствуют.

В представленном отчете по опытно-промышленным работам от 30.09.2018 отсутствует технология получения феррохрома по ГОСТ 4757-91 и ферротитана марки ФТи70С1 ГОСТ 4761-91, практическая часть не содержит какого-либо описания процесса плавки, доказательств проведения химического анализа полученного материала.

Использование сырья для проведения опытно-промышленных работ в значительном количестве - 115,872тн экономически не обосновано, особенно с учетом отсутствия гарантий положительного результата. Полученный продукт (некондиция) в предпринимательской деятельности ООО ТД «КЭМЗ» не использовался.

Отражение операций по приобретению концентрата хромового от ООО «ЭЛИОС», носит искусственный характер и сводится лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО ТД «КЭМЗ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов организации и предъявления к вычету НДС.

4) Концентрат хромовый 60% (по поставке ООО «Элиос»).

Представителями налогоплательщика заявлены противоречивые доводы по использованию концентрата хромового 60% в количестве 11,200тн, закупленного у ООО «Элиос» по УПД от 24.09.2018 №260:

-          с целью переработки в феррохром марки ФХ100А для поставки в адрес постоянного заказчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» по УПД от 09.10.2018 №66 (возражения от 14.06.2022 №1 па акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №4997 стр.32, заявление стр.24-25);

-          с целью проведения опытно-промышленных работ от 30.09.2018 (соглашение о проведении опытных работ от 15.07.2018, требование-накладная от 30.09.2018 №28, отчет по опытно-промышленным работам от 30.09.2018, сводная таблица).

5) Концентрат ильменитовый.

Представителями налогоплательщика в суде заявлены противоречивые доводы по использованию концентрата илыиенитового в количестве 9,800тн, закупленного у ООО «Элиос» по УПД от 27.09.2018 №279:

-          с целью переработки в ферротитан марки ФТи35С5 ГОСТ 4761-91 для поставки в адрес постоянного заказчика ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» по УПД от 27.09.2018 №62 (заявление стр. 25. возражения от 14.06.2022 №1 на акт выездной налоговой проверки от 27.05.2022 №4997 стр.32,);

-          с целью проведения опытно-промышленных работ от 30.09.2018 (соглашение о проведении опытных работ от 15.07.2018, требование-накладная от 30.09.2018 №28, отчет по опытно-промышленным работам от 30.09.2018, сводная таблица).

При изложенных обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о формальности документооборота между Обществом и спорными контрагентами. Заявленные ООО ТД "КЭМЗ" доводы и представленные документы не подтверждают факта приобретения у спорных контрагентов и дальнейшего использования товаров в производственной деятельности заявителя.

Для определения производственной необходимости приобретения спорного сырья, его последующей переработки в объемах, необходимых для получения и реализации ГП, назначена судебная техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы о количестве и типе материалов, необходимых для производства продукции по 5 поставкам сырья, использованного, по утверждению ООО ТД "КЭМЗ", с целью переработки и дальнейшей реализации покупателям.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что для производства продукции и достижения соответствия качества требовалось использовать материалы, количество, типы и качество материалов, которые соответствуют материалам, переданным ООО ТД «КЭМЗ» в переработку согласно отчетам о переработке сырья.

Вместе с тем, представленное заключение эксперта не подтверждает факт поставки спорного сырья, его последующую переработку для получения и реализации готовой продукции. Объема хромовых концентратов, ферросиликохрома марки ФСХ48, приобретенного у реальных поставщиков, достаточно для производства заявленного объема продукции. Доказательством излишнего приобретения у спорных контрагентов сырья служит также списание материала в больших объемах по формально составленным документам на проведение опытных работ, ничем не обоснованных. Так, согласно актам на списание материалов от 30.03.2018, от 30.09.2018 на опыты списано материалов в количестве 274,818тн, в том числе хромовых концентратов – 155,292тн, ферросиликохрома марки ФСХ48 - 9.992тн. Дальнейшая судьба полученного продукта (некондиции) по результатам отрицательных испытаний документально не прослеживается.

Отдельно ООО ТД «КЭМЗ» выражена позиция по заключенным договорам   оказания производственных услуг с ООО «Омберг», ООО «ФартТрейд-Ек».

Налогоплательщиком были представлены следующие первичные документы по взаимоотношениям с ООО «ФартТрейд-КК» (стр. 21 Решения), с ООО «Омберг» (стр. 44 Решения).

Выполнение подрядных работ ООО «Омберг», ООО «ФартТрейд-Ек», их содержание и стоимость, подтверждается накладными формами М-15, отчетами о переработанном сырье, отчетами о произведенной продукции, а также выставленными исполнителем счетами-фактурами (УПД). Все акты выполненных работ и счета-фактуры (УПД) предоставлены в материалы налоговой проверки, что не оспаривается Налоговым органом.

В свою очередь, Налогоплательщик исполнил обязательства по оплате договоров с ООО «Омберг», ООО «ФартТрейд-Ек» в полном объеме, задолженности по договорам отсутствуют.

Как установлено в ходе налоговой проверки, между ООО ТД «КЭМЗ» (заказчик) и ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «ОМБЕРГ» (исполнители) заключены договоры на оказание производственных услуг, которые полностью идентичны.

Условия спорных договоров носят обезличенный (формальный) характер, не содержат обычные условия для договоров на оказание производственных услуг из давальческого сырья, такие как отпуск материалов на сторону по накладной, передачу результата переработки, отчет об использовании сырья.

Реквизиты расчетного счета ООО «ОМБЕРГ» №40702810710000296100, указанные в договоре на оказание производственных услуг от 01.03.2018 №016Пр, спецификации от 01.03.2018 №1, не могли быть известны сторонам на дату составления документов, поскольку данный расчетный счет был открыт позднее -14.03.2018, что свидетельствует о заведомой недостоверности документов.

Согласно пункту 4.1 договоров поставка продукции осуществляется на условиях: самовывоз или транспортом исполнителя за отдельную плату. В договорах указан адрес грузополучателя (грузоотправителя): ООО ГК «КЭМЗ», 623406, <...>.

ООО «ФартТрейд-ЕК», ООО «ОМБЕРГ» транспортные услуги ООО ТД «КЭМЗ» за перевозку продукции не предъявляло, следовательно, поставка продукции осуществлялась самовывозом ООО ТД «КЭМЗ» (заказчиком). Документы, подтверждающие доставку товара на переработку и его возврат (товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы), не представлены.

Имеются одинаковые опечатки в части сроков действия договоров, указанных в разделе 7 и в разделе 13 договоров. В разделе 7 договора: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до «31» декабря 2017 года» (п.7.1. договора), при том, что договор на оказание производственных услуг заключен в 2018 году. А в разделе 13 указано, что «Договор вступает в силу со дня подписания и действует до «31» декабря 2018г.» (п.13.1. договора).

Вместо счетов-фактур и актов выполненных работ, предусмотренных договорами, представлены УПД, которые содержат неполные данные: в качестве основания передачи (сдачи)/получения (приемки) не прописаны реквизиты договоров, доверенности (строка N 8); отсутствуют данные о грузе и его транспортировке, не уточняется содержание факта хозяйственной жизни при осуществлении транспортировки грузов своим транспортом и силами сторонних организаций (строка N 9); не содержится информация о лице, получившим товар (груз) и дате получения (приемки) (строки N 15-16); отсутствуют информация "иные сведения о получении, приемке", а именно, не приведена информация о наличии/отсутствии претензий, ссылки на неотъемлемые приложения и другие документы (строка N 17).

У контрагентов отсутствовали необходимые условия для исполнения договорных обязательств ввиду отсутствия производственных и складских помещений, транспортных средств, квалифицированных работников, что подтверждается допросами руководителей.

Учредитель и руководитель ООО «ОМБЕРГ» ФИО6 на вопрос какие производственные услуги по дроблению каких сплавов оказывались, каким образом производилось дробление, опишите процедуру дробления, ответил, что дробление сплавов для ООО ТД «КЭМЗ» не производил, работников, которые бы производили работы по дроблению у ООО «ОМБЕРГ» отсутствовали, оборудования для дробления в организации не было, процедуру дробления он не знает.

Учредитель и директор ООО «ФартТрейд-ЕК» ФИО10 на большинство вопросов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, ответил «не помню», «не знаю», в том числе по взаимоотношениям с контрагентом ООО ТД «КЭМЗ».

Согласно предоставленной покупателем выписке из сертификата №08-0318 от 16.03.2018 на спорный ферротитан марки ФТи35С5, в качестве производителя указана организация ООО ГК «КЭМЗ», потребитель: ООО «ЗАО Альском». Выписка из сертификата подписана ФИО7 (директор ООО ТД «КЭМЗ» в период с даты образования организации по 29.08.2019). Фактически производственные услуги по дроблению, сортировке и упаковке Ферротитана ФТи35 ООО «ОМБЕРГ» не оказывались, готовая продукция была произведена ООО ГК «КЭМЗ».

Доводы ООО ТД «КЭМЗ» о реализации 12.02.2018 в адрес ООО «Камасталь» ферровольфрама ФВ70, переработанного ООО «ФартТрейд-ЕК», противоречат иным представленным самим же налогоплательщиком доказательствам: договору на оказание производственных услуг от 07.02.2018 №02/2018-03, спецификации от 07.02.2018 №1, УПД от 27.02.2018 №71, отчету о переработанном сырье от 27.02.2018 №71, в соответствии с которыми первичные документы по переработке сырья составлены позднее дат принятия на учет продукции (05.02.2018) и реализации ООО «Камасталь» (12.02.2018), что свидетельствует о формальном их составлении и содержании в них не достоверных сведений.

Невозможность осуществления данных операций с учетом времени и места нахождения контрагентов:

В течение одного дня 27.02.2018 продукция поступила грузополучателю (грузоотправителю) ООО ГК «КЭМЗ» (<...>), передана на переработку ООО «ФартТрейд-ЕК» (<...>, оф.303-Б) и получена из переработки ООО ТД «КЭМЗ» (грузополучатель ООО ГК «КЭМЗ» (<...>) и в этот же день, 27.02.2018, реализована ООО ТД «КЭМЗ» в адрес ООО «Камасталь», что является невозможным при осуществлении автотранспортной перевозки между контрагентами и оказании производственных услуг.

Фактически ферровольфрам ФВ70 11.01.2018, 05.02.2018, 27.02.2018 был поставлен не ООО «ФартТрейд-ЕК», а ООО «СовМетЭкспорт». Поступившая от контрагента ООО «СовМетЭкспорт» продукция оприходована на счет 10 «Материалы».

Организация ООО «СовМетЭкспорт» является производителем ферровольфрама, имеет производственные мощности и трудовые ресурсы. В связи с отсутствием необходимости проведения какой-либо дополнительной переработки, поступившая от ООО «СовМетЭкспорт» продукция (Ферровольфрам ФВ70), реализована ООО ТД «КЭМЗ» в адрес ООО «Камасталь».

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ Обществом представлены искаженные, недостоверные документы об оказании ООО «ОМБЕРГ», ООО «ФартТрейд-ЕК» производственных услуг, которые фактически не выполнялись.

Вывод о нереальности оказания производственных услуг заявителю спорными контрагентами следует из совокупности установленных обстоятельств. Спорные подрядчики не имели трудовых, производственных, транспортных и иных ресурсов для выполнения принятых обязательств, тогда как у общества имелась возможность выполнить спорные работы силами взаимозависимой организации - ООО ГК «КЭМЗ». Отсутствие транспортных документов, предусмотренных договорами и подтверждающих доставку сырья на переработку и возврат продукции, учтено Инспекцией наряду с другими доказательствами, свидетельствующими о фиктивности сделок, а не в качестве самостоятельного основания.

2. Налоговым органом также было указано, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО ТД «КЭМЗ» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие оказание транспортных услуг:

ООО ТД «КЭМЗ» в проверяемый период заключало договоры на транспортно-экспедиционные услуги, на оказания услуг по перевозке грузов, договоры перевозки грузов автомобильным транспортом, оказания транспортных услуг с транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1 ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ, ч.1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», п.7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила N 2200)).

При этом по смыслу ст.252 НК РФ иные документы при отсутствии транспортной накладной могут быть расценены как документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы, если содержат все необходимые сведения, позволяющие подтвердить перевозку.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (п.1 ст.801 ГК РФ). Следовательно, транспортная экспедиция - это самостоятельный вид договора.

Непосредственно экспедиторскими документами являются (п.2 ст.2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», п.п. 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554)):

•      поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

•      экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

•      складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В целях подтверждения расходов при оказании услуг транспортной экспедиции достаточно любых документов, подтверждающих фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, а также экспедиторских документов, в том числе экспедиторской расписки, которая является неотъемлемой частью экспедиторских документов договора транспортной экспедиции. При этом п. 6 Правил N 554 состав экспедиторских документов может быть расширен, а не заменен.

Таким образом, оказание услуг может подтверждаться наличием экспедиторских документов (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), а также любых первичных документов, связанных с исполнением обязательств по договору (Письмо Минфина России от 11.03.2019 N 03-03-06/1/15512), например, транспортных накладных о перевозке груза.

Довод ООО ТД "КЭМЗ" о том, что акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг является основным первичным документом для подтверждения факта выполнения определённых договором экспедиции услуг, не соответствует приведенным нормам. Более того, составление указанного акта не является обязательным, поскольку никакого материального результата на этом этапе экспедитором другой стороне (клиенту-грузоотправителю или грузополучателю) не передается. Момент подписания акта в последующем лишь фиксирует информацию об уже оказанных услугах (Определение ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15640/10). Следовательно, акт оказанных транспортно-экспедиционных услуг может оформляться на основании и в дополнение (но не вместо) к документам, составление которых предусмотрено нормативно.

ООО ТД «КЭМЗ» не представлены   документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные услуги: экспедиторские документы (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка и др.), а также документы, подтверждающие фактическое выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ТТН, ТН и др.).

Не представлены документы, подтверждающие транспортные услуги (договор, заявка, договоры-заявки, ТТН, ТН, в том числе, почасовой оплаты (путевые листы спецтехники).

В счетах-фактурах (УПД), актах выполненных работ, счетах на оплату не указаны все необходимые данные для идентификации договора перевозки для соотнесения с данными первичных документов, связанных с перевозкой конкретного груза. Документы по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, по перевозке грузов не соотносятся с документами, подтверждающими реальность перевозки ТМЦ (несоответствие дат, маршрута (адрес), наименования груза) в представленных налогоплательщиком пояснениях и документах.

Причины отсутствия надлежащего документального подтверждения по каждой грузоперевозке указаны в таблице №2.

Невозможно идентифицировать и соотнести «расходные» хозяйственные операции с операциями, направленными на извлечение прибыли, что является основанием для отказа в заявленных Обществом расходах по налогу на прибыль организаций в размере 399 162,41 руб., налоговых вычетах по НДС в размере 55907,59 руб., поскольку отражение в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС обусловлено экономической обоснованностью (производственной направленностью) затрат и их непосредственным отношением к деятельности заявителя.

3. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что организацией бухгалтерский учет ведется с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Согласно п.2 ст.1 Закона №02-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 9 Закона №02-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни организации подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Истребованные документы, подтверждающие учет ТМЦ в таблице №1 решения от 08.12.2022 №2617. ООО ТД "КЭМЗ" не представлены первичные документы за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в части:

актов инвентаризации, приказов о проведении инвентаризации имущества (ОС, МПЗ (ТМЦ)), инвентаризационных описей (акты) инвентаризации имущества (ОС, МПЗ (ТМЦ)), итоговых ведомостей (форма № ИНВ-26) результатов инвентаризации имущества (ОС, МПЗ (ТМЦ)), требований-накладных (форма М-11), накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15), карточек учета материалов (форма      М-17), документов, подтверждающих оприходование продукции после переработки (форма М-4).

Общество пояснило, что документы не представлены ввиду их не составления, наличие данных документов не является обязательным. Однако это не правомерно.

Организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (Приказ Минфина России от 29.07.1998 №4н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). Правила проведения инвентаризации регламентируются Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49).

Приказом об учетной политике по бухгалтерскому учету ООО ТД «КЭМЗ» (Приложение №1 к приказу №1-у от 28.12.2017) предусмотрено, что инвентаризация активов и обязательств проводится по распоряжению руководителя организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, а также в иных случаях, в порядке, определенном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 №49 (п.5 Приказа об учетной политике по бухгалтерскому учету).

Оприходование ТМЦ оформляется приходным ордером (Типовая межотраслевая форма М-4). Вся информация о движении и остатках каждого вида МПЗ отражается в карточке складского учета (Типовая межотраслевая форма М-17). При передаче материалов со склада в производство оформляется требование-накладная (Типовая межотраслевая форма М-11).

Договорами на оказание производственных услуг предусмотрено, что Заказчик обязуется обеспечивать Исполнителя необходимым объемом сырья и оформить передачу по накладным форма М-15, оплачивать производственные услуги на основании предъявленных Исполнителем счетов, счетов-фактур и подписанных актов, принимать у Исполнителя полученные продукцию по накладным форма М-15.

ООО ТД «КЭМЗ» передача сырья в производство не всегда оформляется накладными (форма М-15), а при приеме продукции отсутствуют накладные форма М-15, предусмотренные договорами оказания производственных услуг.

Не представлены документы, ведение которых предусмотрено законодательными, нормативными документами и документами налогоплательщика.

В результате не составления первичных документов по учету ТМЦ, а также не проведение инвентаризации имущества, в ООО ТД «КЭМЗ» отсутствует учет за фактическим движением и остатками ТМЦ (таблица № 2 решения от 08.12.2022 №2617).

В нарушение ст.9 Закона Ж02-ФЗ, приказа об учетной политике ООО ТД «КЭМЗ» недостоверно отражало на счетах бухгалтерского учета хозяйственные операции с ТМЦ, МПЗ.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Установление фактов отсутствия первичных документов, неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций образует состав нарушения,  ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона N 402 экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ст.9 Закона N 402).

Исходя из части 1 статьи 7, статьи 9 Закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Не использование каких-либо утвержденных унифицированных форм для оформления фактов хозяйственной жизни, не освобождает налогоплательщика от обязанности разработать соответствующие формы первичных документов. Соответственно, и операции по передаче, расходованию и использованию давальческих материалов должны быть подтверждены документально, что ООО ТД "КЭМЗ" сделано не было.

Накладную на передачу сырья и материалов по форме М-15 представленные налогоплательщиком УПД не заменяют, так как не содержат сведения о передаче сырья и материалов на сторону. Оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 7500руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение налогового органа является правомерным, оснований для признания недействительным решения не имеется, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский экспериментальный металлургический завод» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                               Н.И. Опарина