Решение от 6 августа 2024 г. по делу № А42-1767/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-1767/2024
город Мурманск
6 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Териберка Проект» ФИО1 (по доверенности), от ООО «Эврика Тольятти» ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Териберка Проект» к ООО «Эврика Тольятти» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Териберка проект» (184630, Мурманская область, м.р-н Кольский, с.п. Териберка, <...>, помещ. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Териберка Проект», Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Тольятти» (445142, Самарская область, м.р-н Ставропольский, с.п. Приморский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Эврика Тольятти», Подрядчик, ответчик) о взыскании 2 050 320 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 514169,6 рубля неустойки, 257085,08 рубля штрафа и 42972,46 рубля процентов с их начислением до фактической оплаты задолженности (дело № А40-258122/2023).

В определении от 26.01.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

07.03.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А42-1767/2024.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что работа по договору выполнена, ее результат передан Заказчику. Указанные истцом замечания к результату работ, устранение которых зависело от ответчика, в окончательной редакции рабочей документации устранены.

ООО «Эврика Тольятти» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема, качества и стоимости фактически выполнены работ.

Для получения сведений о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроке проведения, а также информации об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, суд направил запросы в различные экспертные учреждения.

В определении от 30.05.2024 суд указал сторонам, что ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в судебном заседании 24.07.2024.

В судебном заседании 24.07.2024 ответчик поддержал ходатайство, при этом, не представил суду доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере достаточном для оплаты экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и сообщил об отсутствии намерений нести расходы на ее оплату.

Ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом протокольным определением, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ судебное разбирательство арбитражного суда основано на принципах равноправия и состязательности сторон. Данные принципы возлагают на стороны обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны следующие разъяснения.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку ответчик, как лицо, заявившее ходатайство, не исполнил обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в размере, достаточном для оплаты экспертизы, а истец представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства, суд в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из представленных доказательств, 13.03.2023 истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 009/Т-2023 (далее – Договор). По его условиям Подрядчик обязался по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с Расчетом стоимости работ (Приложения № 1 к Договору), в сроки, установленные в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) выполнить комплекс работ по разработке Рабочего проекта (1 стадийное проектирование) на объекте: «Строительство отеля Azimut Village Териберка»», расположенного по адресу: РФ, Мурманская область, пос. Териберка (земельные участки с кадастровыми номерами: 51:07:0030104:82; 51:07:0030104:963 (далее – Объект). Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость, в порядке, установленном настоящим Договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость работ составила 5 141 696 рубля с НДС (пункт 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2023 № 1).

Согласно пункту 1.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий срок выполнения работ определяется следующим образом. Дата начала выполнения работ - с даты предоставления гарантийного письма по Договору, а также выдачи исходных данных в следующем объеме: 1. Договор аренды земельных участков для строительства Объекта; 2. Материалы Сбора исходных данных, в т.ч. ГПЗУ; 3. Мастер-план застройки земельного участка / функциональное зонирование Гостиницы 3 звезды; 4. Техническое задание; 5. Топографическая съемка участков. Дата окончания выполнения работ - 60 рабочих дней с даты начала выполнения работ.

Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами в порядке, указанном в Приложении № 4 к Договору (пункт 4.1 Договора).

В пунктах 6.10, 6.11 Договора содержатся условия об уплате Подрядчиком пеней и штрафа на нарушение срока окончания работ и неисполнения обязательств по договору, и алгоритм начисления неустоек.

В пункте 8.2 Договора предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от договора в связи с существенными нарушениями Подрядчиком своих обязательств. Договор считается расторгнутым проистечению 10 рабочих дней с момента получения уведомления (пункт 8.4 Договора).

В претензии истец ссылаясь на невыполнение ответчиком работ, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по истечении 10 рабочих дней со дня получения уведомления и потребовал возврата неотработанного аванса, а также уплаты неустоек.

Претензия направлена Подрядчику 10.08.2023 и получена им 22.08.2023.

В пункте 5.2 Договора в редакции протокола согласования разногласий согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Поскольку претензия не была добровольно исполнена ООО «Эврика Тольятти», ООО «Териберка Проект» обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

К требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила о кондикционных обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов: приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что в данном случае имеет место необоснованное получение ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 ГК РФ, отказался от договора. При этом согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Договор считается расторгнутым сторонами в порядке статьи 715 ГК РФ с 06.09.2023 (10 рабочих дней с момента получения уведомления).

Вместе с тем, результат работ передан истцу по акту от 24.08.2024 до вступления в силу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Рабочая документация на бумажном носителе и в электронном виде получена истцом с письмом от 24.08.2023 № 148.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а довод ответчика о направлении ему актов приемки работ после расторжения договоров не является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В определении от 17.04.2024 (протокол судебного заседания) сторонам предложено в случае разногласий относительно объема, качества и стоимости выполненной работы, рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы. Сторонам разъяснено, что при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы, дело будет рассмотрено судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено только ответчиком. Истец заявил возражения против назначения судебной экспертизы.

С учетом позиции истца и непредставлением ответчиком доказательств возможности оплаты экспертизы суд отклонил ходатайство.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что результат работ, выполненных ответчиком во исполнение договора от 13.03.2023 № 009/Т-2023, передан Заказчику. При этом мотивированного отказа от приемки работ истцом не заявлено, а относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) некачественного выполнения спорных работ не представлено.

Довод истца об истечении срока действия договоров аренды земельного участка, невозможность исполнения соглашения о предоставлении субсидии на строительство объекта и отсутствие в настоящее время потребительской ценности рабочей документации для Заказчика не является основанием для отказа в приемки и оплаты работ, фактически выполненных Подрядчиком до расторжения договора.

От приемки работ, выполненных по договору от 13.03.2023 № 009/Т-2023, Заказчик безосновательно отказался и при отсутствии у него обоснованных нареканий к представленной Подрядчиком рабочей документации.

На основании изложенного, суд считает необоснованным отказ Заказчика от подписания акта приемки работ.

Поскольку работа выполнена в период действия договора оснований для взыскания неотработанного аванса.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору и нарушения им сроков выполнения работ, установленных в пункте 1.3 Договора в редакции протокола согласования разногласий.

В частности истец не обосновал дату начала выполнения работ, которая определялась сторонами по условиям договора в согласованной редакции, после передачи подрядчику гарантийного письма по договору, а также выдачи исходных данных в следующем объеме: 1. Договор аренды земельных участков для строительства Объекта; 2. Материалы Сбора исходных данных, в т.ч. ГПЗУ; 3. Мастер-план застройки земельного участка / функциональное зонирование Гостиницы 3 звезды; 4. Техническое задание; 5. Топографическая съемка участков. Также истец не обосновал, нарушение ответчиком срока окончания работ, которая подлежала выполнению за 60 рабочих дней с даты начала их выполнения.

В удовлетворении иска следует отказать.

Поручением от 03.11.2023 № 54 истец перечислил в федеральный бюджет 37323 рубля государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в электронной форме. Копия решения считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается посредством размещения решения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин