Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А62-4966/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А62-4966/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   26.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   27.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2023), в отсутствие ответчиков  – общества с ограниченной ответственностью «Клиф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и   общества с ограниченной ответственностью «ЕА7» (г. Минск, регистрационный  номер 193381415), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем  веб-конференции (статья 153.2 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации),  апелляционную жалобу Смоленской таможни на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 по делу                                № А62-4966/2023 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

Смоленская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Клиф»  и к обществу с ограниченной ответственностью «ЕА7» о признании  недействительным (ничтожным) внешнеторгового договора от 27.08.2020 № 08рф.

Решением суда от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,    исковые требования удовлетворены.

07.06.2024 от таможни поступило заявление о взыскании с первого ответчика  судебных расходов по делу в размере 11 789 рублей 60 копеек.

Определением суда от 05.08.2024   заявление удовлетворено частично: с ООО «Клиф»  в пользу таможни   взысканы судебные расходы в размере 5894 рублей 80 копеек.                      В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  таможня  обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить  заявление о взыскании судебных расходов полностью за счет первого ответчика. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные расходы должны быть распределены между ответчиками  в равных долях. Указывает,  что в рамках рассмотренного спора о признании недействительным договора ответчики не являются солидарными должниками, и их обязательства из оспоренной сделки не подпадают под требования статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал позицию, изложенную в  апелляционной  жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью  1  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 1 статьи 46 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно  пункту 28 постановления Пленума № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно  пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как следует из материалов дела, истцом  в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной   инстанций,  заявлены ко взысканию судебные  издержки  в размере 11 789 рублей 60 копеек, в том числе:  суточные – 800 рублей, проживание в гостинице – 7000 рублей   и  транспортные расходы, понесенные для  участия двух представителей в судебном заседаниях 12.03.2024 – 3989 рублей 60 копеек.

В подтверждение расходов на проезд таможней представлены отчеты о расходах подотчетного лица от 19.03.2024  № 0000-000105, от 18.03.2024 № 0000-000097 с приложением документов, подтверждающих фактические расходы, а также  счета на оплату от 11.03.2024 № 554, от 11.03.2024 № 553 о  проживании представителей  ФИО2 и ФИО1 в гостинице.

Согласно пункту 5 постановления Пленума  № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо особенностей в отношении распределения судебных расходов между несколькими ответчиками с учетом степени их вины в спорных правоотношениях, поэтому вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине арбитражным судом разрешается с учетом того, что требования истца к ответчикам фактически удовлетворены.

С учетом того, что суд установил факт нарушения ответчиками прав истца, ответчики в спорных правоотношениях не являются солидарными должниками, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно распределены между ними  в равных долях как  сторон сделки, признанной недействительной.

Довод заявителя о том,  что именно на  ООО «Клиф», как первого ответчика,  должны быть отнесены все судебные расходы по причине того, что  истцом проводилась проверка в отношении именно  этого лица; спорный договор  также представляло оно (при установленном факте того, что  договорные отношения у сторон отсутствовали), не  принимается судом.

Оспариваемым  решением иск удовлетворен за счет  обоих ответчиков; в ходе рассмотрения дела  оба ответчика активно возражали против предъявленных требований;  апелляционные жалобы на решение  также подавались каждым из них.

Таким образом, распределение судебных издержек,  исходя из  процессуального поведения сторон, правомерно определено  судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума № 1. 

Ссылка истца  в обоснование  отсутствия  необходимости пропорционального распределения судебных расходов   на пункт 21  постановления Пленума № 1, является ошибочной, поскольку   рассмотренный по  настоящему спору иск  о признании сделки  недействительной не  относится к  иску неимущественного характера, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) либо к иску имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Кроме того, в настоящем случае судом осуществлено не пропорциональное  возмещение судебных расходов, а   их распределение с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков.

По указанным  основаниям довод заявителя о том, что ответчики не являются солидарными должниками по рассмотренному спору, не имеет  правового значения.    Тем более,  что рассмотренный спор  не вытекал  из исполнения солидарных обязательств по договору (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации); его предметом являлось  неимущественное требование о признании   договора недействительным.   

При таких обстоятельствах оснований для  отмены  определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2024 по делу                                        № А62-4966/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


            Л.А. Капустина