Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А56-12655/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12655/2025
16 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Буткевич Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагаповым Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции исковое заявление от 05.02.2025 б/н

общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» (адрес: 358005, <...>, пом. 8; ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» (место нахождения (адрес): 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 6 лит. в, пом. 11-н (20.21); ИНН: <***>) ответчик: ФИО2 (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Трамп Групп» (ИНН: <***>) при участии:

от истца представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2024 путем использования системы веб-конференции

от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 06.07.2025 от ФИО6 представитель ФИО7 по доверенности от 16.05.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп» (далее - заявитель, истец, ООО «ФИО1 Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» (далее - должник, ООО «Трамп Групп») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.06.2024 заявление принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 по делу А56-49949/2024 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО «ФИО1 Групп» заменено на ООО «ФИО1 Групп Финанс», производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трамп Групп» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ООО «ФИО1 Групп Финанс» обратилось в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трамп Групп» в размере 4 707 160,20 руб. контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ФИО6.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 16.07.2025 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ.

К настоящему судебному заседанию в материалы рассматриваемого дела поступило ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, которое удовлетворено арбитражным судом.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции, который поддержал направленное ранее в материалы дела заявление о частичном отказе от исковых требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО8 и ФИО6, поддержал доводы уточненного искового заявления: просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трамп Групп» ФИО2 и взыскать с нее в пользу ООО «ФИО1 Групп Финанс» денежные средства в размере 4 707 160,20 руб.

ФИО6 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, который против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований не возражал, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела отзыва, отказался от заявленного ранее ходатайства об истребовании из Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу копий документов об отчуждении принадлежащих ответчикам долей в уставном капитале ООО «Трамп Групп», включая договоры, протоколы общих собраний участников, заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

ФИО8 обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, который не возражал против удовлетворения заявления истца о частичном отказе от исковых требований, поддержал доводы ранее представленного в материалы дела письменного отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказал от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом мнения явившихся представителей арбитражный суд, оценив заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом частичного отказа от заявленных исковых требований, поскольку отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав иных участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ООО «ФИО1 Групп Финанс» от искового заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Трамп Групп» ФИО4,

ФИО8 и ФИО6 и прекращает производство по исковому заявлению в указанной части.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся представителей, установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-196637/2021 с ООО «Трамп Групп» в пользу ООО «Веб Логистика» был взыскан ущерб в размере 4 632 160,20 руб., штраф в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 477 руб.

Указанная задолженность возникла из сложившихся между ООО «Веб Логистика» и ООО «Трамп Групп», выступающим в качестве исполнителя, отношений по заключенному рамочному договору об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании Deliver от 19.08.2019, согласно условиям которого исполнитель на основании согласованных сторонами распоряжений обязуется осуществлять перевозки грузов и (или) выполнять либо организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором, а компания обязуется оплачивать оказанные услуги, а именно: ООО «Веб Логистика» возмещены клиенту - ООО «Объединенные кондитеры» (грузоотправителю) убытки, составляющие стоимость утраченного исполнителем - ООО «Трамп Групп» груза.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения от 16.11.2021 по делу № А40-196637/2021 арбитражным судом 08.04.2022 был выдан истцу исполнительный лист серии ФС № 039648768.

01.04.2024 между ООО «Веб Логистика» (цедент) и ООО «ФИО1 Групп» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) № 01/04/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Веб Логистика» на ООО «ФИО1 Групп» по делу № А40-196637/21-131-1924.

Как указано ранее, 23.05.2024 ООО «ФИО1 Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трамп Групп» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 04.06.2024 указанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 15.01.2025 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «ФИО1 Групп» заменено на ООО «ФИО1 Групп Финанс», производство по делу о банкротстве ООО «Трамп Групп» № А56-49949/2024 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с тем, что требования ООО «ФИО1 Групп Финанс» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «Трамп Групп» № А56-49949/2024 прекращено, истец на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении руководителя и единственного участника должника - ФИО2 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве применительно к положениям статьи 61.19 и пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «ФИО1 Групп Финанс» является заявителем по делу № А56-49949/2024 о банкротстве ООО «Трамп Групп», прекращенному определением арбитражного суда от 15.01.2025 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих

наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в утоненном в порядке статьи 49 АПК РФ исковом заявлении просит суд привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного участника должника - ФИО2, ссылаясь на презумпции, установленные статьей 61.10 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство

или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), также следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то

лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 53, предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

В обоснование довода о наличии у ответчика статуса контролирующего должника лица истец указал следующие обстоятельства: ФИО2 - генеральный директор должника с 14.12.2018 до настоящего времени и единственный участник должника с 16.01.2019 до настоящего времени.

Согласно материалам дела и в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Трамп Групп» с 14.12.2018 по настоящее время является ФИО2, которая в период с 16.01.2019 по настоящее время также является единственным участником должника.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к положениям подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «ФИО1 Групп Финанс» просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и причинную связь между указанными действиями и последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, следствием чего явилась невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а лицо, привлекаемое к ответственности, то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, а также отсутствие своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке.

При этом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующего должника лица к ответственности, на лицо, заявившее такое требование, то есть на истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

В качестве правового обоснования своего искового заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности ООО «ФИО1 Групп Финанс» ссылается на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на возникновение установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-196637/2021 задолженности в тот период, когда единственным участником и генеральным директором ООО «Трамп Групп» являлась ФИО2, что

свидетельствует о возникновении у ООО «Трамп Групп» признаков неплатежеспособности в период руководства обществом ФИО2

Как следует из материалов дела, заявляя о доведении ООО «Трамп Групп» до состояния банкротства контролирующим должника лицом, истец указал на следующие обстоятельства:

- систематическое наращивание кредиторской задолженности: наличие одиннадцати судебных дел, без учета взыскания денежных средств в пользу истца по настоящему делу (в том числе № А56-91570/2023, № А56-34604/2023, № А56-39068/2021, № А56-25196/2021, № А56-9077/2021, № А56-111671/2020, № А56-96508/2020, № А56-94209/2020, № А56- 82582/2020, № А56-81825/2020, № А56-115091/2019), по которым ООО «Трамп Групп» выступало ответчиком и с которого были взысканы денежные средства, с периодом возникновения задолженности с 2019 по 2022 год;

- возбуждение в период с 2021 по 2024 год большого количества исполнительных производств в отношении ООО «Трамп Групп» (не менее 8), все из которых прекращены судебным приставом-исполнителем без погашения задолженности в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества;

- наличие последних данных о среднесписочной численности работников лишь за 2020 год (5 сотрудников) в отсутствие дальнейших актуальных сведений, что свидетельствует об отсутствии работников в штате с 2021 года и о наличии признаков прекращения ООО «Трамп Групп» финансово-хозяйственной деятельности;

- неподача после 2020 года бухгалтерской отчетности общества в налоговый орган при том, что баланс ООО «Трамп Групп» в течение 2018 - 2020 года позволял погасить требования кредиторов, в частности, ООО «ФИО1 Групп Финанс», в общем размере 4 707 160,20 руб. с учетом значительного превышения активов общества (более чем в восемь раз) размера его кредиторской задолженности перед истцом, возникшей в 2019 году и подтвержденной решением суда 2021 года (тогда как решение о сотрудничестве с ООО «Трамп Групп» принималось ООО «ФИО1 Групп Финанс» в том числе после изучения бухгалтерской отчетности общества, которая к 2019 году позволяла сделать вывод о его платежеспособности);

- систематическое бездействие по взысканию либо урегулированию дебиторской задолженности, размер которой к 2020 году превысил 43 млн. руб., при наличии сведений в картотеке арбитражных дел о взыскании лишь около 600 тыс. руб. долга;

- бездействие по инициированию банкротства в нарушение требований Закона о банкротстве после 14.04.2022 (месяц с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности в пользу истца);

- бездействие по раскрытию руководителем должника сведений о местонахождении, о наличии либо об отчуждении находящегося в собственности ООО «Трамп Групп» транспортного средства - КАМАЗ-5490, VIN/Зав. № : XTC549005F2459438 (с учетом наличия на сайте Федресурс сведений о заключенном между ООО «Трамп Групп» и лизинговой компанией ООО «Элемент Лизинг» договора лизинга АХ_ЭЛ/Спб-99739/ДР от 26.08.2019).

Таким образом, по мнению истца, на протяжении длительного времени ответчик как контролирующее должника лицо действовал в собственных интересах, а не в интересах общества, в добровольном порядке не исполнял обязательства должника перед независимыми кредиторами с одновременным прекращением деятельности, наращиванием кредиторской задолженности и совершением подозрительных действий, в том числе по выводу имущества юридического лица, и бездействием, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и по подаче бухгалтерской отчетности общества в налоговый орган, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности поведения ответчика.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации

о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (пункт 10 статьи 61.11, пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 53).

Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, то суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Непринятие мер по погашению задолженности перед кредиторами и по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами не является ни добросовестным, ни разумным, препятствует установлению причин, по которым общество не оплатило долг, и может служить косвенным подтверждением предположения истца о намеренном уклонении общества от осуществления расчетов при сокрытии руководством причастности к этому (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809 по делу № А41-76337/2021).

В силу вышеуказанного правового регулирования вне зависимости от рассмотрения требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве или вне рамок дела о банкротстве действуют общие вышеуказанные процессуальные презумпции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного

документа юридического лица уполномочившего выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества, является достаточным основанием для взыскания с этого лица убытков.

При этом стандарт разумного и добросовестного поведения лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в сфере корпоративных отношений предполагает аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Вместе с тем ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ отзыв по существу заявленных ООО «ФИО1 Групп Финанс» исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности в материалы настоящего дела не представила, явку, в том числе представителя, в судебные заседания по рассмотрению искового заявления не обеспечила, возражений против доводов искового заявления не заявляла.

В рассматриваемом случае наличие у ООО «Трамп Групп» непогашенной задолженности перед ООО «ФИО1 Групп Финанс» в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства осуществления оплат в погашение установленной в судебном порядке задолженности либо совершения действий, свидетельствующих о намерении погасить кредиторскую задолженность общества, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства осуществления им, как руководителем организации, каких-либо действий, направленных на преодоление финансовых трудностей и последующий расчет с кредиторами (например, разработка антикризисного плана, осуществление действий по перепрофилированию или иные).

В отсутствие вышеуказанных доказательств, в том числе свидетельствующих о принятии ФИО2, являющейся контролирующим ООО «Трамп Групп» лицом и, соответственно, осведомленной о наличии у общества задолженности перед кредиторами, каких-либо мер к погашению кредиторской задолженности, разработке антикризисных или иных способов преодоления финансовых трудностей, инициированию процедуры ликвидации или банкротства общества, взысканию либо урегулированию дебиторской задолженности, подаче после 2020 года бухгалтерской отчетности в налоговый орган, а также с учетом уклонения ответчика от предоставления в материалы рассматриваемого дела мотивированных пояснений и документации, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестном и неразумном поведении руководителя общества, не отвечающем интересам ООО «Трамп Групп» и его кредиторов, повлекшем уменьшение размера активов общества, возникновение признаков банкротства и невозможность получения кредиторами, в том числе истцом в настоящем деле, имущественного удовлетворения своих требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и причиненным ущербом, тогда как непредставление ответчиком возражений против заявленных истцом требований с приложением соответствующих доказательств в опровержение доводов искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности влечет применение положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупность условий, необходимая для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, доказана истцом, в связи с чем исковое заявление ООО «ФИО1 Групп Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 20 Постановления № 53, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ,

предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановления № 53).

Однако в связи с тем, что ООО «ФИО1 Групп Финанс» воспользовалось своим правом подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, то размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица следует определять исходя из размера его требования к ООО «Трамп Групп».

Как указано ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу № А40-196637/2021 с ООО «Трамп Групп» в пользу ООО «Веб Логистика» был взыскан ущерб в размере 4 632 160,20 руб., штраф в размере 75 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 477 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Веб Логистика» на ООО «ФИО1 Групп» по делу № А40-196637/21-131-1924.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2025 среди прочего произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя: ООО «ФИО1 Групп» заменено на ООО «ФИО1 Групп Финанс».

Таким образом, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 Групп Финанс» в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в общем размере 4 707 160,20 руб.

В соответствии с положениями статьями 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 214,81 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» от искового заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» ФИО4, ФИО8 и ФИО6.

Производство по исковому заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп» ФИО4, ФИО8 и ФИО6 прекратить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Трамп Групп».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Групп Финанс» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 707 160,20 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 214,81 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Буткевич