Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А24-3333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3333/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 годагода.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

товариществу собственников жилья «Соловьева 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 175 374,56 руб.


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец, место нахождения: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к товариществу собственников жилья «Соловьева 2» (далее – ТСЖ «Соловьева 2», ответчик, место нахождения: 684005, <...>) о взыскании 261 006,40 руб., из которых: 236 935,19 руб. долг по оплате водоснабжения, водоотведения за период с мая по ноябрь 2017 года; 24 071,21 руб. пени за период с 16.07.2017 по 21.05.2018 с начислением пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 22.05.2018 по день фактической оплаты.

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в сумме 174,14 руб.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

03.07.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому заявленные истцом требования не признал, указав, что истцом не учтены все произведенные оплаты, полагал, что задолженность за спорный период отсутствует.

Определение от 06.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований: в части взыскания долга до 155 250,05 руб., в части взыскания пени до 20 124,51 руб. с начислением пени на уточненную сумму долга, начиная с 22.05.2018, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В указанном ходатайстве истец поясняет, что уменьшение размера заявленных требований связано с корректировками объема водоотведения за предыдущий период.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

В предварительном судебном заседании судом на основании статьи 49 АПК РФ, в соответствии с заявленным истцом ходатайством, принято уменьшение размера исковых требований, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.09.2018.

При таких обстоятельствах предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон на основании статьи 136 АПК РФ.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2018 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 06.09.2018.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, истец осуществлял водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома № 2 по ул. Соловьева в г. Елизово, находящийся в управлении ответчика. При этом договор водоснабжения в отношении данного дома не согласован сторонами по ряду его существенных условий.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Из текста искового заявления, КГУП «Камчатский водоканал» осуществляло водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома ответчика в период с мая по ноябрь 2017 года (далее – спорный период) и поставил на его объект холодную воду, а также принял сточные воды на общую сумму 236 935,19 руб.

Выставленные к оплате счета-фактуры остались ответчиком не оплаченными, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 155 250,05 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила №124).

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 этого Кодекса производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложении № 2 к данным Правилам.

Судом установлено, что учет водопотребления произведен истцом по показаниям приборов учета холодного водоснабжения, отраженных в карточке абонента.

Подлежащий оплате объем отведенных бытовых стоков истец определил расчетным путем, что соответствует пункту 42 Правил № 354 и Приложениям № 2 к данным Правилам.

Тарифы на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, использованные истцом в расчете, утверждены постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края.

Примененные в расчете тарифы на ХВС и водоотведение, объект водопотребления, показания приборов учета, составляющие нормативного расчета, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

При проверке расчета судом приняты за основу показания ОДПУ ХВС, представленные истцом, на основании данных МАУ «ЕРКЦ» от 24.07.2018 № 592.

Возражая относительно требований истца, ответчик указал, что истцом не учтен ряд оплат, произведенный гражданами за спорный период через ЕРКЦ, а также на неправильное распределение истцом платежей по расчетным периодам.

В своих возражения на отзыв истец, в свою очередь, указал на то, что им была запрошена информация в МАУ «ЕРКЦ» об объеме потребления коммунальной услуги водоснабжения конечными потребителя и после получения соответствующих данных о начислениях объемов горячего водоснабжения, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, истцом принято решение о проведении корректировки объема водоотведения с учетом представленных сведений. Дополнительно указал, что поскольку в назначении платежа платежных документов за спорный период не был указан период потребления ресурсов, за который производится оплата, денежные средства по ним были зачтены в счет погашения задолженности за предыдущий период. Кроме того, в связи с произведенными истцом корректировками объема водоотведения за предыдущий период и уменьшения стоимости поставленных услуг, оплаты частично перешли на спорный период, произведенные в марте, апреле и мае 2018 года.

Таким образом, ссылка ответчика на неправильное распределение истцом платежей по расчетным периодам отклоняется судом, поскольку отнесение спорных платежей в счет погашения возникшей ранее задолженности по причине отсутствия в платежных документах назначения платежа не противоречит положениям статьи 522 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие задолженности по периоду ранее спорного и указывающих на неправомерное отнесение ресурсоснабжающей организацией перечисленных платежей в счет погашения этой задолженности.

Поскольку применяемые истцом составляющие значения формулы расчета задолженности по водоснабжению и водоотведению ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, а методика расчета истца соответствует положениям статей 539, 544 ГК РФ, арбитражный суд признает расчет истца нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод за спорный период не исполнил. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, а также подтверждающих полную оплату задолженности в материалы дела не представлено. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 155 250,05 руб. долга на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной воды и отведенных сточных вод истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.07.2018 по 21.05.2018 в сумме 20 124,51 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен порядок уплаты пени и её размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной питьевой воды.

Мера ответственности управляющих организаций за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению установлена пунктом 6.4 статьи 14 названного закона.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов судом установлено, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты. Доводов о чрезмерности, предъявленной к взысканию, суммы неустойки ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом и признается обоснованным.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 124,51 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с отправкой претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция и опись вложения к ней от 11.12.2017, свидетельствующие об отправке ответчику претензии от 08.12.2017. Стоимость почтовых расходов составила 174,14 руб., что подтверждено указанной почтовой квитанцией.

Поскольку в данной части расходы истца подтверждены и носят характер судебных издержек, они подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 174,14 руб.

Государственная пошлина в размере 6 261 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 039 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Соловьева 2» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 181 809,70 руб., из них: 155 250,05 руб. долга, 20 124,51 руб. пеней, 6 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 174,14 руб. судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг.

Производить взыскание с ответчика пеней на сумму долга в размере 155 250,05 руб. начиная с 22.05.2018 по день фактической уплаты ответчиком долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 2 039 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 31.01.2018 № 1078.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А. Васильева