Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А56-86708/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86708/2020
04 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-993/2021) АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-86708/2020 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЕОСФЕРА"

к АО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоСфера" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Экспериментальный завод" (далее – ответчик) о взыскании 272 175 руб. предоплаты, перечисленной на основании счета № 265 от 20.08.2018 согласно платежному поручению № 5127 от 20.08.2018.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09.12.2020 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции 24.12.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик сообщал истцу о готовности поставки товара, который был изготовлен и определен на склад в 2018 году, 16.10.2019 истец просил ответчика на остаток денежных средств в сумме 272 175 руб. изготовить дорожные плиты, ответчик направил счет № 387 от 16.10.2019, однако истец оплату не произвел и выборку товара не осуществил, товар (цемент) в настоящее время находится на складе ответчика, суд проигнорировал заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного АО «Экспериментальный Завод» счета № 265 от 20.08.2018 ООО «ГеоСфера» была произведена предоплата за цемент на сумму 1 620 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5127 от 20.08.2018.

За период с 21.08.2018 по 24.09.2019 АО «Экспериментальный Завод» было передано ООО «ГеоСфера» товаров на общую сумму 1 347 825 руб., что подтверждается товарными накладными: № 660 от 21.08.2018; № 667 от 21.08.2018; № 674 от 24.08.2018; № 675 от 27.08.2018; № 712 от 04.09.2018; № 713 от 05.09.2018; № 2 А56-86708/2020 761 от 07.09.2018; № 762 от 11.09.2018; № 769 от 12.09.2018; № 795 от 14.09.2018; № 813 от 20.09.2018; № 826 от 21.09.2018; № 827 от 28.09.2018; № 848 от 01.10.2018; № 859 от 03.10.2018; № 860 от 04.10.2018; № 862 от 04.10.2018; № 864 от 05.10.2018; № 865 от 09.10.2018; № 878 от 12.10.2018; № 879 от 18.10.2018; № 905 от 22.10.2018; № 909 от 23.10.2018; № 910 от 24.10.2018; № 951 от 25.10.2018; № 952 от 25.10.2018; № 953 от 26.10.2018; № 954 от 27.10.2018; № 965 от 01.11.2018; № 966 от 02.11.2018; № 751 от 24.09.2019.

Таким образом, между сторонами были определены существенные условия договора купли-продажи, который заключен посредством совершения конклюдентных действий по оплате выставленного счета.

На оставшуюся сумму в размере 272 175 руб. передача товара покупателю не была осуществлена.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 4/486 от 04.06.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как полагает податель жалобы, ответчик сообщал истцу о готовности поставки товара, который был изготовлен и определен на склад в 2018 году, 16.10.2019 истец просил ответчика на остаток денежных средств в сумме 272 175 руб. изготовить дорожные плиты, ответчик направил счет № 387 от 16.10.2019, однако истец оплату не произвел и выборку товара не осуществил, товар (цемент) в настоящее время находится на складе ответчика.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к вывозу, о нахождении товара на складе.

Следовательно, ответчик не доказал исполнение им надлежащим образом обязанности по поставке товара (цемента) указанного в счете № 265 от 20.08.2018, а также возврата полученной от истца предоплаты.

Также ответчиком не представлено доказательств изготовления и уведомления истца о готовности поставить товар, указанный в письме истца № 4/697 от 16.10.2019 на сумму 272 175 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Как полагает ответчик, суд проигнорировал заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 по делу № А56-86708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко