Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А56-92179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 августа 2022 года

Дело №

А56-92179/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,


при участии от общества с ограниченной ответственностью «МК» ФИО1 (генеральный директор, решение от 10.06.2022), ФИО2 (доверенность от 24.06.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» ФИО3 (директор, решение от 10.06.2019),


рассмотрев 17.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-92179/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МК», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д.1, корп1, литера А, пом. 6Н, 8Н, 10Н, 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «МК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет», адрес: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Энергоучет»), о взыскании 7 782 931 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 170 000 руб. штрафа за не предоставление исполнительной документации.

ООО «Энергоучет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МК» о взыскании 6 013 460 руб. 36 коп. стоимости выполненных работ, предусмотренных договором, и 1 981 292 руб. 27 коп. стоимости фактически выполненных дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дудергофский проект», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.18, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (генеральный заказчик работ, далее – ООО «Дуденгофский проект»).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергоучет» в пользу ООО «МК» взыскано 1 170 000 руб. неустойки, 62 765 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано; с ООО «МК» в пользу ООО «Энергоучет» взыскано 6 013 460 руб. 36 коп. задолженности, 47 368 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; проведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «МК» в пользу ООО «Энергоучет» взыскано 4 828 063 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе ООО «МК», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, ООО «Энергоучет» не доказало надлежащими документами факт выполнения работ и их объем, при этом суд не назначил судебную экспертизу; кроме того, податель жалобы считает необоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении начисленной субподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители ООО «МК» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Энергоучет» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК» (подрядчик) и ООО «Энергоучет» (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2019 №01-08/19-МК-247 (далее – договор) на выполнение работ по монтажу металлоконструкций жилой части, монтажу металлоконструкций подземного гаража (далее – работы) на объекте: «Многоквартирный дом со встроенными учреждениями обслуживания, встроенным наземным гаражом, встроенным подземным гаражом, встроенной трансформаторной подстанцией» по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 247 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) (далее – объект).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 20 293 992 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится ежемесячно за фактически выполненные объемы работ по договору, в 10-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в двух экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах, журнала учета выполненных работ (КС-6а) в 2 экземплярах, представления субподрядчиком исполнительной документации (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы, согласно требованиям действующих на территории РФ нормативных документов (СНиП и др.) в экземплярах, счета-фактуры, и счета за вычетом частичного погашения аванса, перечисленного подрядчиком в соответствии с пунктом 2.3.1 договора в размере, пропорциональном объему выполненных работ.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ производится за фактически выполненные объемы работ по договору в 10-дневный срок с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) в 2 экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2 экземплярах, журнала учета выполненных работ (КС-6а) в 2 экземплярах, представления субподрядчиком исполнительной сметы, всей исполнительной (технической) документации (акты, сертификаты, журналы производства работ, исполнительные схемы и др.) в 2 экземплярах, счета-фактуры, и счета за вычетом ранее выплаченного аванса.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору определено в соответствии с графиком производства работ (приложение №4), но не позднее 10 дней после подписания настоящего договора. Окончание работ по договору – 31.05.2020 со сдачей законченных работ по акту приемки законченного строительством объекта (КС-11). Промежуточные сроки выполнения работ определены в соответствии с графиком производства работ (приложение №4 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 настоящего договора по вине субподрядчика, подрядчик имеет право выставить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по договору за каждый день просрочки

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных договором, подрядчик имеет право выставить субподрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков передачи подрядчику документов в соответствии с пунктом 2.3.2 настоящего договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплату неустойки в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждый случай такого нарушения.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, как подписанными подрядчиком, так и составленными субподрядчиком в одностороннем порядке, на общую сумму 17 779 192 руб. 59 коп. Оплата выполненных работ произведена частично, задолженность составила сумму 6 013 460 руб.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ истец по первоначальному иску направил в его адрес претензию от 17.04.2020 с требованием уплатить начисленную на основании пункта 5.4 договора неустойку в общем размере 7 782 931 руб. 99 коп., а также уплатить штраф на основании пункта 5.7 договора за не представление исполнительной документации в сумме 170 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ссылаясь на частную оплату выполненных работ по договору и наличие задолженности по их оплате в сумме 6 013 460 руб. 36 коп., а также выполнение дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, на сумму 1 981 292 руб. 27 коп., субподрядчик обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ положения статьи 333 ГК РФ, а также отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных работ.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 6 013 460 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон, в том числе направлением в адрес подрядчика актов о приемке выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, а также установленным судами фактом сдачи спорных работ третьему лицу – ООО «Дудергофский парк» с последующей оплатой последним.

Как обусловлено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В отсутствие существенных и неустранимых недостатков результат работ подлежит оплате.

Таким образом, исходя из презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания в суде обоснованности отказа либо уклонения от подписания такого акта.

Доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, в материалы дела ООО «МК» не представило, и судами такие обстоятельства не установлены.

Довод кассационной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы для правильного рассмотрения спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, ввиду наличия достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела для разрешения настоящего спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом судами принято во внимание, что о проведении экспертизы ООО «МК» не ходатайствовало.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до 1 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таких оснований в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 305-ЭС20-22754 по делу № А40-220668/2019).

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума № 7), тогда как суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа




п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А56-92179/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.Р. Журавлева


Судьи



Л.И. Корабухина


С.В. Лущаев