Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А50-11304/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2017 года Дело № А50-11304/17

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора лизинга № ТМ/564-Л от 17.06.2013г., об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по лизинговых платежам, пени,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.04.2017, паспорт;

от ответчиков – ФИО4, доверенность № 56/13-17 от 07.04.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ЗАО «Промлизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (далее – ООО «Тюменьмолоко», ответчик) о расторжении договора лизинга имущества № ТМ/564-Л от 17.06.2013, об обязании возвратить по акту приема-передачи предмет лизинга (оборудование для производства творожной гущи, оборудование для производства рассыпчатого творога, оборудование для производства пастообразного творога, мойка СИП для двух контуров), о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 14 093 108 руб. 16 коп., пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования искового заявления не оспаривал. В судебном заседании были поддержаны ранее направленные в суд ходатайства от 14.08.2017 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ГЛОБЭКСБАНК», общества с ограниченной ответственностью «Новодеревенское».

Протокольным определением от 16.08.2017 вышеуказанные ходатайства ответчика были отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тюменьмолоко» (лизингополучатель) и ЗАО «Промлизинг» (лизингодатель) 17.06.2013 был заключен договор лизинга имущества № ТМ/564-Л (далее - договор). По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на сроки и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (п.1.1. договора).

Наименование, количество, а также иные индивидуализирующие имущество признаки указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частою договора (п. 1.3. договора).

Согласно п. 1.5. договора общая стоимость передаваемого в лизинг имущества указана в Приложении № 2 к договору. Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к плате лизингополучателем, указана в Приложении № 2 к договору.

За предоставленное лизингополучателю право пользования имуществом, переданным в лизинг по договору, последний обязался обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи (п.7.1. договора).

На основании п. 7.2. договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно независимо от фактического использования имущества, исходя из расчета и в соответствии с графиком, приведенными в Приложении № 2 к договору.

ЗАО «Промлизинг» исполнило свои обязательства по договору, приобрело у поставщика (ООО «Биофуд Техно») имущество, указанное в Приложении № 1 к договору.

Истец передал указанное имущество ответчику по актам передачи имущества №№ 1, 2, 3, 4 от 19.12.2013 (л.д. 36-39).

В нарушение условий договора лизинга обязанность по уплате лизинговых платежей лизингополучателем исполнялась ненадлежащим образом.

По расчету истца размер задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2016 по июнь 2017 составляет 14 093 108 руб. 16 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей истец направил ответчику требование от 13.03.2017 № 441 о погашении лизинговых платежей и уплате пени; уведомил о расторжении договора, потребовал в течение 10 рабочих дней с момента расторжения договора вернуть имущество, переданное по договору лизинга (л.д. 11-12).

В связи с тем, что имущество, переданное по договору лизинга, ответчиком не возвращено, задолженность по уплате лизинговых платежей не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 11.2. договора установлено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга), регулируются нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 ГК РФ).

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ответчик не исполнил в полном объеме своих обязательств по оплате лизинговых платежей, задолженность ответчика за период с июля 2016 по июнь 2017 по расчету истца составляет 14 093 108 руб. 16 коп. (расчет, л.д.94).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 14 093 108 руб. 16 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп. на основании пункта 7.7. договора (пени по состоянию на 05.07.2017).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.7. договора установлено, что за просрочку платежей, предусмотренных договором (в том числе по уплате авансовых платежей и выкупной стоимости имущества), лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер пени по состоянию на 05.07.2017 в соответствии с расчетом истца составляет 1 749 894 руб. 26 коп. (расчет пени, л.д.94).

Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.

Судом рассматривается требование ответчика о расторжении договора лизинга № ТМ/564-Л от 17.06.2013.

Согласно п. 10.4. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае наступления обстоятельств, перечисленных в п.п.10.5.1.-10.5.4. договора, в частности, если лизингополучатель два раза подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивает лизинговые или один раз допускает просрочку уплаты авансовых платежей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, указанные нарушения в силу п. 10.5. договора и ст. 619 ГК РФ являются основанием для расторжения договора, факт исполнения требований гражданского законодательства по направлению истцом ответчику уведомления о расторжении договора (ст. 452 ГК РФ), требование истца о расторжении договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.622 ГК РФ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В нарушение п.4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 ГК РФ переданное в лизинг имущество ответчиком не возвращено.

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут по основаниям, предусмотренным договором, ответчик обязан возвратить имущество истцу.

На основании изложенного, требование истца об изъятии у ответчика и возврате истцу имущества, переданного по договору лизинга, подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Стороны, согласно статей 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определением от 03.05.2017 предлагал ответчику представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве. Однако такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку ответчиком доводы истца не опровергнуты, то в силу части 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 99 042 руб. 75 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ; государственная пошлина в сумме 172 руб. 25 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор лизинга имущества № ТМ/564-Л от 17.06.2013, заключенный между закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи предмет лизинга:

- оборудование для производства творожной гущи (1 комплект);

- оборудование для производства рассыпчатого творога (1 комплект);

- оборудование для производства пастообразного творога (1 комплект);

- мойка СИП для двух контуров (1 комплект).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 843 002 руб. 42 коп., в том числе: задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 14 093 108 руб. 16 коп., пени в размере 1 749 894 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 042 руб. 75 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмолоко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 172 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев