Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А12-31748/2021

98/2022-43059(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-22470/2022

Дело № А12-31748/2021
г. Казань
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу № А12-31748/2021

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Волгоградская область, Городищенский район,


х. Вертячий о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран -1» к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран -1» (далее – СНТ «Ветеран-1», ответчик, товарищество) о взыскании суммы долга за оказанные в июне, июле 2021 года услуги по снабжению электрической энергией в размере 30 461,33 рублей.

СНТ «Ветеран-1» в ходе судебного разбирательства предъявило встречный иск о признании договора прекращенным в связи с истечением срока действия.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. Суды взыскали с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 461,33 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказали.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3031785/18 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Во исполнение договора истец в июне - июле 2021 года осуществило поставку электрической энергии ответчику на сумму 30 461,33 рублей.

Ответчиком данная услуга оплачена не была.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Ответчик полагая, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия, предъявило встречный иск о признании договора прекращенным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного договора истец в период за июнь - июль 2021 года поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за июнь - июль 2021 года (т. 1, л.д. 58, 60), счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика.

По расчету истца, за исковой период у ответчика образовалась задолженность в сумме 30 461,33 рублей.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик не опроверг факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии, объем отпущенного ответчику в


исковой период энергоресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил, возражений по качеству поставленного ресурса не заявил, контррасчет со ссылками на первичные доказательства не представил.

Представленный истцом расчет проверен нижестоящими судами и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия долга в иной (меньшей) сумме в материалы настоящего дела представлено не было.

Поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств ее погашения не представлено, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 30 461,33 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие каких-либо условий, влекущих прекращение действия договора, отказ от договора в адрес общества ответчик не направлял. Доказательств того, что за месяц до указанного в договоре срока потребитель заявил о прекращении или изменении договора либо о заключении нового договора, не представлено.

При этом согласно части второй пункта 11.1 договор действует до 31.12.2018 и считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств направления ответчиком в установленный срок (за месяц до окончания срока действия договора) в адрес истца заявления о прекращении действия договора, его изменении либо заключении нового договора в материалы дела представлен не было.


Кроме того, отсутствие заключенного в форме единого документа договора не является основанием для освобождения от оплаты поставленного энергоресурса.

Поскольку ответчик принимал и потреблял в заявленный исковой период электрическую энергию, он обязан оплатить ее стоимость.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А12-31748/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-1» – без удовлетворения.

Взыскать садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран1» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова Судьи С.А. Филимонов

Г.А. Кормаков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00Кому выдана Филимонов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:46:00

Кому выдана Кормаков Геннадий Александрович