Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А60-1553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1553/2024
18 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Инютиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по  иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" ФИО2, ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО4 – представитель по доверенности от 16.05.2024, паспорт, диплом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)): ФИО5 – представитель по доверенности от 02.02.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 716 300 руб.

Определением суда от 25.01.2024 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2024.

От ответчика 26.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 06.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 12.04.2024.

От истца 11.04.2024 поступили возражения на отзыв, в которых истец просит суд:

1. Истребовать в муниципальном отделе МВД России "Каменск-Уральский" материалы проверки по заявлению МУП «Тепловодоснабжение КТО» (КУСП № 2676 от 07.06.2023).

2. Предложить ответчику представить в материалы дела:

- договор от 01.07.2021 года;

- заявки по договору от 01.07.2021 года;

- документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг (документы на транспортные средства, переданные в аренду, акты приема передачи арендованных транспортных средств, путевые листы (в случае, если была аренда с экипажем), документы, подтверждающие приобретение ГСМ для оказания транспортных услуг (в случае, если была аренда с экипажем), и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение договора от 01.07.2021 года;

- договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств;

- заявки, дефектные ведомости, переписка и иные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, указанных в актах.

Возражения на отзыв приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств в муниципальном отделе МВД России «Каменск-Уральский», счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов (ст. 66 АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств, предлагает ответчику представить запрашиваемые документы.

Определением суда от 12.04.2024 судебное разбирательство отложено на  20.05.2024.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" ФИО2.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Определением суда от 20.05.2024 судебное разбирательство отложено на 18.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловодоснабжение Каменского городского округа" ФИО2.

От истца 17.07.2024 поступило ходатайство об истребовании в муниципальном отделе МВД России "Каменск-Уральский" материалов проверки по заявлению МУП «Тепловодоснабжение КГО» (КУСП № 2676 от 07.06.2023, КУСП № 7173 от 03.05.2023).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

От ответчика 17.07.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 66 АПК РФ считает необходимым истребовать у Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области следующую информацию в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1: о месте (адресах) и периодах осуществления предпринимательской деятельности; книги покупок-продаж за 2021 год, 2022 год; выписку по счету за период июль 2021 года – декабрь 2022 года;  бухгалтерский баланс за 2021 год, 2022 год;  налоговые декларации за 2021 год, 2022 год.

Определением суда от 25.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.08.2024.

От Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области 09.08.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 25.07.2024.

От МО МВД России "Каменск-Уральский" 14.08.2024 поступил ответ на запрос, согласно которому запрашиваемый материал проверки направлен в адрес Каменского районного суда Свердловской области.

От истца 16.08.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Стороны в судебном заседании пояснили, что нет необходимости для повторного истребования материалов проверки по заявлению МУП «Тепловодоснабжение КГО» (КУСП № 2676 от 07.06.2023, КУСП № 7173 от 03.05.2023). В материалы дела представлена копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2024.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела оригиналы документов, представленных ответчиком вместе с реестром от 16.08.2024.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что о фальсификации оригиналов документов, представленных ответчиком, не заявляет.

Определением суда от 23.08.2024 судебное разбирательство отложено на 26.09.2024.

От ответчика 13.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (документы на транспортное средство).

От истца 25.09.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (личное дело Гимазетдинова Р.Р).

От истца 26.09.2024 поступило ходатайство, согласно которому в материалы дела ответчиком представлен договор от 01.07.2021, а также акт выполненных работ от 03.08.2021. Истец считает, что указанные документы имеют признаки фальсификации, поскольку документы подписаны ФИО3, который принят на работу в МУП «Тепловодоснабжение КГО» с 25.08.2021. Таким образом, по мнению истца, имеется совокупность доказательств, которые согласуются между собой, но противоречат спорным документам при их сопоставлении, что свидетельствует о фальсификации документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В связи с отказом ответчика, представившего оспариваемые доказательства, от исключения данных доказательств из материалов дела, суд проверяет обоснованность и достоверность данного заявления в соответствии со ст.161 АПК РФ.

В судебном заседании суд разъяснил лицам, участвующим в деле,  уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Определением суда от 03.10.2024 судебное разбирательство отложено на 10.10.2024.

От истца 08.10.2024 поступила расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

От ответчика 08.10.2024 поступила расписка о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От истца 08.10.2024 поступило ходатайство, согласно которому способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. Проверка может быть проведена, в частности, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и пр.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов: личное дело ФИО3, истец считает, возможным провести проверку заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых документов с личным делом ФИО3

Кроме того, истец просит истребовать в СФР России справку по форме СТД-СФР на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <***>) содержащую сведения о периоде работы в МУП «Тепловодоснабжение КГО» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, счел его подлежащим удовлетворению (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением суда от 22.10.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От Социального фонда России 15.11.2024, 20.11.2024 поступил ответ на запрос во исполнение определения суда от 22.10.2024. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 20.11.2024 объявлен перерыв до 04.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании 04.12.2024 объявлен перерыв до 18.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2024 в том же составе суда.

Определением суда от 29.12.2024 судебное разбирательство отложено на 30.01.2025.

Определением суда от 30.01.2025 судебное разбирательство отложено на 04.03.2025, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения третьего лица ФИО3 о настоящем судебном заседании.

Истец в судебном заседании исковые требования, заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из указанной нормы процессуального права следует, что назначение экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательства (ст. 161 АПК РФ) не является единственным способом разрешения заявления и обязанностью арбитражного суда, поскольку заявление о фальсификации может быть проверено и другими способами, путем принятия иных мер.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Проверяя заявление истца относительно фальсификации доказательств, суд оценил представленные письменные доказательства, сопоставив доказательства, заслушал пояснения представителей сторон и с учетом представления ответчиком оригиналов документов, пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности представленных в дело доказательств.

Доводы истца о периодах работы ФИО3 не свидетельствуют об обратном.

При этом ответчик отмечает, что договор от 01.07.2021, о фальсификации, в том числе, которого истец заявляет, в материалы дела не представлялся, и отсутствует.

Договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.06.2021, акты выполненных услуг, работ содержат оттиск печати истца, а, следовательно, полномочия подписанта в порядке пункт 1 статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. К тому же часть 1 статьи 183 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Постановлением МО МВД России "Каменск-Уральский" от 22.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении представителей МУП «Теплоснабжение КГО» в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика цели на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В судебном заседании 04.03.2025 суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, в его удовлетворении отказал. Доводы истца о фальсификации документов фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 716 300 руб. Договор между истцом и ответчиком не заключался. Встречное исполнение не предоставлено. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком каких-либо обязательств в пользу истца, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что получил денежные средства от истца в размере 716 300 руб. за оказанные услуги по грузоперевозке и ремонту транспортного средства, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ:

1. Акт №15 от 03.08.2021 на сумму 127 200,00 руб.;

2. Акт №16 от 06.09.2021 на сумму 129 600,00 руб.;

3. Акт №17 от 05.10.2021 на сумму 135 200,00 руб.;

4. Атк №21 от 04.10.2021 на сумму 108 400,00 руб.;

5. Акт №24 от 06.12.2021 на сумму 55 600,00 руб.;

6. Акт №32 от 21.12.2022 на сумму 60 400,00 руб.

7. Акт выполненных работ от 29.10.2021 на сумму 32 700,00 руб.;

8. Акт выполненных работ от 15.11.2021 на сумму 17 300,00 руб.;

9. Акт выполненных работ от 03.11.2021 на сумму 19 400,00 руб.;

10. Акт выполненных работ от 03.11.2021 на сумму 30 500,00 руб.

Названные акты выполненных услуг, работ содержат оттиск печати истца и ответчика. Таким образом, ответчик представил документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчиком представлены документы, подтверждающие встречное предоставление на сумму 716 300 руб., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

 В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                      О.В. Зайчикова