Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А56-79183/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79183/2016
29 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.36

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22807/2017) ИП Логиновой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-79183/2016/тр.36 (судья Казарян К.Г.), принятое по заявлению ИП Логиновой Е.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания»,








установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Юлмарт Региональная сбытовая компания» (далее – должник) включено требование ИП Логиновой Е.Н. в размере 2 663 892,39 руб. основного долга; требование отнесено в третью очередь удовлетворения; во включении требования в размере 239 586 руб. отказано; требование в размере 199 400 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-79183/2016/тр69, определено рассмотреть указанное требование в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Определение суда в части отказа во включении в реестр 239 586 руб. обжаловано ИП Логиновой Е.Н., которая просила отменить определение суда в указанной части и включить в реестр требований кредиторов должника также 215 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что возражения должника относительно требования ИП Логинова Е.Н. не получала, в связи с чем, не представилось возможным опровергнуть данные возражения с приложением дополнительных доказательств; задолженность по акту № 346 от 30.09.2016 (счет № 342 от 22.09.2016) на сумму 35 000 руб. не оплачена; выводы суда об отсутствии доказательств оказания услуг по приложению № 248 от 29.09.2016 опровергаются представленными к апелляционной жалобе доказательствами: товарной накладной № 373 от 31.10.2016 на сумму 180 000 руб. и счетом на оплату № 370 от 29.09.2016; в акте сверки задолженности данные основания отражены (продажа 373 31.10.2016 на сумму 334 358,40 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её удовлетворения, указав, что в обоснование требования его заявителем представлены акты и товарные накладные на общую сумму 2 723 478,39 руб.; вместе с тем, по акту № 373 от 31.10.2016 заявителем требования фактически оказаны услуги на сумму 154 358,40 руб., а не на 334 358 руб., как указано в требовании; должник частично оплатил услуги – на сумму 59 586 руб. по товарным накладным № 278, № 297 и акт № 346.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между должником (заказчик) и ИП Логиновой Е.Н. (агентство) заключен договор № 10/13 от 01.04.2013 , в соответствии с условиями которого агентство обязалось по поручению заказчика за вознаграждение оказывать последнему рекламные и консультационные услуги, либо предоставлять результаты услуг/работ в соответствии с составленными и утвержденными сторонами приложениями к договору.

В подтверждение согласования оказываемых услуг ИП Логинова Е.Н. в материалы обособленного спора представила следующие документы: приложения к договору от 08.08.2016 № 211, от 19.08.2016 № 223, от 08.09.2016 № 232, от 19.09.2016 № 233, от 29.09.2016 № 248, от 29.09.2016 № 248/1, от 03.10.2016 № 249, от 04.10.2016 № 250, от 07.10.2016 № 251, от 13.10.2016 № 254, от 13.10.2016 № 254/1, от 20.10.2016 № 255, от 20.10.2016 № 259, от 20.10.2016 № 260, от 24.10.2016 № 263, от 25.10.2016 № 264, от 24.10.2016 № 264/1, от 07.11.2016 № 267, от 07.11.2016 № 268, от 08.11.2016 № 269.

Оказание услуг согласно указанным приложениям к договору ИП Логинова Е.Н. подтвердила актами и товарными накладными с августа по ноябрь 2016 года на общую сумму 2 723 478,39 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лобанова М.Е.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по оплате оказанных услуг, ИП Логинова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требования подлежащим включению в реестр в размере 2 663 892,39 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, в том числе с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства в исключительных случаях.

В данном случае представленные подателем апелляционной жалобы дополнительные доказательства в отношении исполнения условий приложения № 248 от 29.09.2016 в части услуг на сумму 180 000 руб. (представлены товарная накладная № 373 от 31.10.2016, счет на оплату № 370 от 29.09.2016) не отвечают указанным нормам права и положениям части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку податель жалобы не обосновал объективную невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам обособленного спора представленных с апелляционной жалобой доказательств; протокольным определением от 22.01.2018 в приобщении данных документов отказано.

Доводы подателя жалобы о неосведомленности в отношении возражений должника подлежат отклонению. Обоснованность требования проверяется арбитражным судом на основании доказательств, представляемых прежде всего заявителем требования, и независимо от поступивших возражений (абзац первый пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Само по себе отражение в акте сверки взаиморасчетов продажи 373 от 31.10.2016 на сумму 334 358,40 руб. в отсутствие первичной документации, при том, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю и должнику провести сверку на их основе, чего сделано не было, не является достаточным доказательством наличия задолженности в спорном размере согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кроме того, суд учитывает, что изначально в материалы спора был представлен акт № 373 от 31.10.2016 только на сумму 154 358,40 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу № А56-79183/2016/тр.36 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева