Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А72-12189/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-12189/2019

17.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020

В полном объеме решение изготовлено 17.03.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31873250008781, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 1 642 392 руб. 26 коп.

третьи лица: ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис», ООО «РусКОмАвто», ООО «Луидор Тюнинг», Банк ВТБ (ПАО)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом

от третьих лиц – не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 1 439 000 руб. – в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели 2824DJ, 2018 года выпуска, VIN <***>,государственный регистрационный знак <***>; 170 000 руб. 00 коп. – в возмещения услуг эвакуатора; 33 392 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 28.06.2019; с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис», ООО «РусКОмАвто», ООО «Луидор Тюнинг», Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 904 971 руб. в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели 2824DJ 2018 г. VIN <***> г.р.з. <***>; 170 000 руб. - в возмещении услуг эвакуатора, 33 392 руб. 26 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.11.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 904 971 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели 2824DJ 2018 VIN <***> г.р.з. <***>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 392 руб. 26 коп.

Протокольным определением от 11.03.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.03.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 526 394 руб. 51коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства модели 2824DJ 2018 VIN <***> г.р.з. <***>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26849 руб. 10 коп. за период с 01.04.2019 по 28.06.2019. Заявление о взыскании судебных издержек за составление иска просил не рассматривать. На вопросы суда и ответчика пояснил, что настаивает только на суммах, указанных в уточненном ходатайстве.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства модели 2824DJ, 2018года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...>.

25.01.2018 между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) серии 2045101 -201462542/18-ТФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство модели 2824DJ, 2018года выпуска, VIN <***>, г.р.з. <***> получило повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 21.01.2019 истец обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истец был направлен на ремонт на СТОА ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис».

СТОА ООО «Производственно-коммерческая фирма «Машторгсервис» отказалось от ремонта.

16.03.2019 истцом было направлено в адрес ООО «СК «Согласие» новое заявление (вх. № 436 от 25.03.2019), в котором он, ссылаясь на то, что СТОА отказалось от ремонта, просил выплатить деньги.

19.03.2019 письмом исх. № 271592-02/УБ ООО «СК «Согласие» выдало новое направление на СТОА «РускомАвто».

Согласно письму СТОА «РускомАвто», представленному ответчиком, выездная дефектовка произведена мастером СТОА 04.04.2019, ТС в ремонт не поступало. Кроме того, в п.9 письма СТОА указано «Наши партнеры СТОА в г. Ульяновске не являются официальными дилерами ГАЗ и произвести замену номерных агрегатов (рама) не смогут, о чем мы ранее Вас информировали по телефону».

26.07.2019 ответчик выдал истцу направление на ремонт ООО «Луидор Тюнинг НН», г. Нижний Новгород.

От ремонта на данной станции истец отказался, поскольку эвакуатор был согласован только до СТОА, при этом в ремонте истцу было отказано дважды.

05.08.2019 ответчик принял решение о выплате 534029 руб.28 коп., что подтверждается платежным поручением №198097 от 08.08.2019. Также истцу были оплачены услуги эвакуатора 5000руб., согласно Правилам страхования.

Ответчик не согласился с выплаченной суммой, так как в связи с необходимостью замены номерного агрегата – рамы, органа ГИБДД не зарегистрируют изменения, следовательно, имеет место тотальная гибель автомобиля.

Определением от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы», эксперту ФИО5 и/или ФИО6 с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) определить рыночную стоимость ремонта транспортного средства 2824DJ 2018 г. VIN <***> г.р.з. <***>.

2) определить перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления заводской комплектации а/м марки 2824 DJ VIN <***>, в соответствии с ПТС 52 ОТ 595279 после ДТП от 16.01.2019.

3) определить стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утверждено ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) в ценах на день ДТП.

Тем же определением установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 30.01.2020; производство по делу приостановлено.

От автономной некоммерческой организации «Научно - исследовательский институт судебной экспертизы» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы с 29 400 руб. 00 ком. до суммы 32 550 руб. 00 коп.

Судом ходатайство удовлетворено определением суда от 28.01.2020.

Согласно экспертному заключению, представленному в суд:

1. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства 2824DJ 2018 г. VIN<***> г.р.з. <***> составляет: -без учета износа - 786000 руб. (Семьсот восемьдесят шесть тысяч руб.); -с учетом износа - 634500 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот руб.).

2. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления заводской комплектации а/м марки 2824 DJ VIN <***>, в соответствии с ПТС 52 ОТ 595279 после ДТП от 16.01.2019, указаны в таблице 2 заключения.

3. Стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Утверждено ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) в ценах надень ДТП, составляет: без учета износа - 906300 руб. (Девятьсот шесть тысяч триста руб.); с учетом износа - 750600 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч шестьсот руб.).

При этом к экспертному заключению не были приложены первичные документы, подтверждающие указанную в заключении стоимость запасных частей и определение нормо – часа по видам работ.

В судебном заседании в порядке ст.55,86 АПК РФ эксперт, отвечая на вопрос ответчика, пояснил, какими сайтами он пользовался для определения стоимости материалов и работ.

Определением суда от 20.02.2020 эксперту было предложено представить документы подтверждающие расчет.

Эксперт документы не представил.

Ответчик 11.03.2020 в судебном заседании представил рецензию на экспертное заключение с подтверждающими первичными документами, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составит 900 606 руб.21 коп.

Согласно п. 11.1.3 правил страхования от 20.04.2015, которые действовали на момент заключения договора (полиса) страхования, о чем имеется ссылка в Полисе №201462542, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст.943 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5 Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно пп. 8 ч.2, ч.2 ст.86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Исходя из того, что разница в расчетах судебного эксперта и рецензии находится в пределах 10%, и заключение эксперта и внесудебное заключение признаются судом относимыми и допустимыми, но учитывая, что документальное подтверждение стоимости запасных частей представлено с внесудебным заключением, не оспоренным истцом, ремонтная стоимость принимается в сумме 900 606 руб.24 коп.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оплатил 366 576 руб.96коп. Таким образом, ответчиком оплачено 534029 руб.28 коп. +366 576 руб.96коп.=900606 руб.24коп.

При этом франшиза согласно полису составила 12000руб. То есть сумма, подлежащая оплате страховщиком, должна была составить 888 606 руб.21коп.

Доводы истца о тотальной гибели автомобиля в связи с необходимостью замены рамы несостоятельны.

В части размера гибели п. 1.6.30. Правил страхования предусмотрено, что конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе, когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная всеми экспертами, в том числе судебным экспертом, и экспертном истца, не превышает 70% от страховой суммы.

Доводы истца о невозможности зарегистрировать автомобиль с измененными номерными агрегатами противоречит действовавшему на момент ДТП Приказу МВД России от 26.06.2018 N 399, который также не исключал регистрацию изменений номерных агрегатов. Регистрация должна была производиться после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, и получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (Постановление АС ПО по делу №А49-11644/14, Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 N 88а-289/2019 по делу N 2а-603/2019).

И в настоящее время п. 18. Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 устанавливает, что при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

Исходя из того, что полной гибели автомобиля не установлено, ответчиком сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, требование истца о взыскании 526 394 руб.51 коп. удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено о взыскании 26849 руб.10коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 28.06.2019 от 1427000руб.

Ответчик возражал, пояснил, что истец трижды направлялся на ремонт, от проведения ремонта уклонялся, выплата денежных средств договором страхования не была предусмотрена, следовательно, момент наступления ответственности не установлен.

Суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части, за период с 05.04.2019 по 28.06.2019 от суммы 888 606 руб.21коп.

При этом суд руководствуется письмом СТОА «РускомАвто», представленному ответчиком, об осмотре автомобиля 04.04.2019 и о сообщении в страховую компанию о невозможности замены номерного агрегата (рамы).

Страховщик, действуя добросовестно, должен был знать, либо узнать, о дате осмотра и невозможности ремонта не позднее 04.04.2019. и с этого момента принять решение о выдаче направления на третий ремонт или выплате страхового возмещения. Учитывая ст.191 ГК РФ, проценты подлежат начислению с 05.04.2019.

При этом доводы ответчика о направлении истца на третий ремонт в июле 2019 и об отсутствии сроков в Правилах страхования о проведении ремонта, повторного направления, судом отклоняются, так как не соответствуют принципам разумности и добросовестности поведения сторон в гражданских правоотношениях.

Исходя из изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ составит по расчету суда 16180 руб.07коп.

При этом 12000руб. ответчиком оплачено в рамках судебного разбирательства.

Следовательно, требование о взыскании процентов на сумму долга подлежит удовлетворению в размере 16180 руб. 07коп. – 12000руб. = 4180 руб.07коп.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичной оплаты задолженности после принятия иска к производству (Постановление АС ПО от 16 июля 2019 г. по делу N А72-11313/2018).

Расходы по оплате судебной экспертизы, оплаченной истцом и ответчиком по 15 000руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом стоимости экспертизы 32550руб.

При этом в сумму судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца10053руб. подлежит зачету сумма издержек, подлежащих возмещению ответчику истцом 4947руб.

В результате процессуального зачета в порядке ч.5 ст.170 АПК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные издержки истца, подлежащие возмещению ответчиком, составят 5106руб. (10053 – 4947).

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4180руб. 07коп. – проценты на сумму долга, 5106руб. - в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» 1709 руб.01коп. – судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу автономной некоммерческой организации «Научно – исследовательский институт судебной экспертизы» 840 руб. 99коп. – судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета 9426 руб. - госпошлины

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4639 руб. – госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья И.В. Чернышова