Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А50-8281/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12053/16

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А50-8281/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича (далее – предприниматель Белехов О.Б.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-8281/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Белехов О.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник») о взыскании 48 338 руб. 84 коп. убытков в виде стоимости поврежденного при перевозке груза по договору-заявке № 5805 от 18.12.2015, 419 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2016 по 30.04.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская группа «Гардарика».

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Дорожник» в пользу предпринимателя Белехова О.Б. взыскано 48 338 руб. 84 коп. убытков., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты, обжалование которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Предприниматель Белехов О.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу «Дорожник» о взыскании 45 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг по настоящему делу, 481 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 (судья Фомина Н.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общества «Дорожник» в пользу предпринимателя Белехова О.Б. возмещение судебных издержек по делу в сумме 22 481 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Белехов О.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о явной чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, кассатор указывает, что суды не вправе уменьшать размер судебных расходов при отсутствии на то возражения ответчика; суды не дали надлежащую правовую оценку нежеланию ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, и его стремлению передать спор в арбитражный суд, с пониманием того, что его действия могут привести к увеличению судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 04.04.2016 (далее – соглашение от 04.04.2016), заключенного между предпринимателем Белеховым О.Б. (доверитель) и Бухтеевым Андреем Валерьевичем (адвокат), доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по исковому заявлению о взыскании убытков с общества «Дорожник», причиненных доверителю при перевозке груза в сумме 48 758 руб. 01 коп., а при необходимости - и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с п. 3 соглашения от 04.04.2016 адвокат принял на себя обязанность изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (запросы, составление искового заявления, расчеты) и осуществить представление интересов доверителя, связанных с оказанием помощи доверителю в представлении интересов в муниципальных и государственных органах власти, правоохранительных органах, а в Арбитражном суде Пермского края - по защите интересов доверителя.

Стоимость вознаграждения адвоката согласно п. 4 соглашения от 04.04.2016 за оказание доверителю квалифицированной юридической помощи и совершение в интересах доверителя иных юридически значимых действий для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края установлена в размере 35 000 руб. (гонорар), и 10 000 руб. в случае рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 45 000 руб. заявителем в материалы дела представлены копии квитанций об оплате оказанных услуг серии ПЧ-12 № 020575 на сумму 35 000 руб. и № 020576 на сумму 10 000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 481 руб. 20 коп., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела, подтверждены квитанциями от 07.04.2016 № 06231 на сумму 58 руб. 24 коп., от 07.04.2016 № 06235 на сумму 73 руб. 24 коп., от 13.04.2016 № 02186 на сумму 55 руб., от 18.04.2016 № 02529 на сумму 60 руб. 74 коп., от 25.05.2016 № 37746 на сумму 60 руб. 74 коп., от 25.05.2016 № 37747 на сумму 58 руб. 24 коп., от 20.09.2016 № 01725 на сумму 57 руб. 50 коп., от 20.09.2016 № 01724 на сумму 57 руб. 50 коп., а также адвокатскими запросами и уведомлениями.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Белехова О.Б. в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные истцом расходы на ответчика в сумме 22 481 руб. 20 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3).

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу, что заявленная предпринимателем Белеховым О.Б. сумма расходов (45 000 руб.) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу предпринимателя Белехова О.Б., и распределили судебные расходы, заявленные к взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, взыскав в пользу заявителя 22 481 руб. 20 коп.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суды исходили из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и их пояснениям относительно разумности взыскиваемых заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2016 по делу № А50-8281/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук