Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А70-8691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8691/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-8691/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ФИО4.

В заседании принял участие представитель ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 12.07.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила:

признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю ФИО5;

обязать финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 передать имущество ей в фактическое владение;

взыскать с финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 судебную неустойку;

принудительно отобрать имущества у финансового управляющего ФИО3 и ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю ФИО5; обособленный спор по делу № А70-8691/2018 по заявлению ФИО5 с учетом уточнения от 30.03.2022:

- об обязании финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 передать имущество ФИО5 в фактическое владение;

- требования о взыскании с финансового управляющего ФИО3 и ФИО2 судебной неустойки;

- требования о принудительном отобрании имущества у финансового управляющего ФИО3 и ФИО2,

передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в части направления обособленного спора по подсудности отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения жалобы, а именно: судами не учтено, что полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены продажей имущества должника, входящего в состав конкурсной массы, и не включают в себя полномочия по выселению должника или третьих лиц из принадлежащего должнику имущества; ФИО5 уклоняется от подписания акта и не осуществляет регистрацию перехода права собственности на реализованное имущество; финансовый управляющий направил в адрес ФИО5 все документы по приобретенному ею имуществу; ФИО5 не обладает правом обжалования действий (бездействия) финансового управляющего, поскольку не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить определение суда и постановление апелляционного суда в обжалуемой части без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО5 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, определением того же суда от 15.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО3, а решением от 30.01.2019 ФИО2, признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника – жилого дома и земельного участка под ним.

Победителем торгов признана ФИО5 С нею заключен договор купли-продажи от 19.05.2021.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 02.06.2021 № 001833 на сумму 3 165 598 руб., от 27.05.2021 № 001757 на сумму 4 000 000 руб., от 12.05.2021 № 000468 на сумму 359 502 руб., ФИО5 передала продавцу денежные средства в общей сумме 7 525 100 руб. в счет оплаты имущества, приобретенного на торгах.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО5 указала, что финансовый управляющий уклоняется от фактической передачи ей жилого дома и земельного участка.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего по неисполнению обязанности по передаче имущества покупателю ФИО5 не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд в указанной части поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.7 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя жалобу, суды исходили из неисполнения финансовым управляющим обязанности по завершению реализации имущества должника, включающей передачу приобретенного на торгах имущества покупателю. После завершения рассмотрения судом споров, связанных с реализацией жилого дома и земельного участка, финансовый управляющий в соответствии с условиями договора купли-продажи от 19.05.2021 обязан был передать имущество ФИО5

Суды верно указали на необоснованность возражений финансового управляющего, основанных на праве покупателя самостоятельно совершить действия по регистрации перехода права собственности.

Довод финансового управляющего об уклонении ФИО5 от подписания акта приема-передачи, принятия имущества документально не подтвержден.

Жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, поданная ФИО5, правомерно рассмотрена арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, поскольку спор возник из дела о банкротстве (пункт 1 части 6 статьи 27 АПК РФ).

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества покупателю ФИО5

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве гражданина, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А70-8691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиМ.Ю. ФИО7


ФИО1