Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А76-19101/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11533/2024
г. Челябинск
25 сентября 2024 года
Дело № А76-19101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А7619101/2023 о распределении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 возбуждено дело о банкротстве ФИО1.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 137(7582) от 29.07.2023.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» 18.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки, совершенной должником (договор купли–продажи от 07.04.2023 в отношении

автотранспортного средства ВАЗ 21100, XTA211030Y0146832, М015МТ174, 1999); в непринятии мер по надлежащему исследованию сделок, совершенных должником; в направлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина без проведении всех необходимых и возможных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 в удовлетворении жалобы публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказано

Определением от 28.03.2024 суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО1.

ФИО3 обратилась 26.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом от 29.07.2024, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Основанием для подачи жалобы в арбитражный суд явилось не предоставление финансовым управляющим в материалы дела документов по сделкам. По мнению апеллянта, ФИО3 является помощником финансового управляющего и оплачивать дополнительно расходы на оказание юридических услуг сотрудникам, которые и так получают заработную плату за свои прямые обязанности, является необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.09.2024.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства должника ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с жалобой на бездействие управляющего имуществом должника ФИО2

В свою очередь, ФИО2 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к ФИО3 для оказания юридической помощи.

Между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг от 29.01.2024, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке отзыва на жалобу кредитора.

Стоимость услуг по договору от 29.01.2024 составила 20 000 рублей 00 копеек. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг.

Между сторонами 14.03.2024 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которыми ФИО2 уступает ФИО3 право требования с ПАО «Совкомбанк» расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2024, согласно которому ФИО2, именуемая в дальнейшем «Цедент», именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили настоящий Договор уступки прав (цессии) (далее - Договор) о нижеследующем:

1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов с ПАО «Совкомбанк», понесенных в рамках дела А76-19101/2023 при подачи отзыва па жалобу кредитора относительно действия (бездействия) финансового управляющего.

1.2. Цедентом передано право требования, существующее на момент заключения настоящего договора в полном объеме.

2.1.Цена уступаемого права требования составляет 20 000 руб. 00 коп.

2.2.Оплатой Цессионарием Цеденту уступаемого права является само право требования в счет оплаты юридических услуг, оказанных Цессионарием по договору на оказание юридических услуг от 29.01.2024.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности категории спора, с учетом сложности и объема изготовленных стороной документов – отзыв на жалобу и дополнение к отзыву, наличия доказательств несения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, применив принцип разумности, посчитал, что заявленная стоимость услуг подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции относимость заявленных к возмещению издержек подлежит доказыванию лицом, заявившим об их возмещении, независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13).

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов соответствует разумным пределам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-19101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева