Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А57-10316/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10316/2023
г. Саратов
07 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-10316/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Троицкое, Целинный район, Республика Калмыкия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Республики Калмыкия, г.Элиста, Республика Калмыкия, Казенное предприятие Республики Калмыкия «Стройзаказчик», г. Элиста, Республика Калмыкия, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н»

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ»

о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» - ФИО1 по доверенности от 19.10.2022,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее – ООО «АБЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» (далее – ООО «Сарстрой-Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 в размере 7767860 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в размере 119441 руб. 07 коп. Делу присвоен № А22-454/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 дело №А22-454/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Делу присвоен № 57-10316/2023.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Определением от 17.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сарстрой-Н» к ООО «АБЗ» о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-10316/2023 в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «АБЗ» к ООО «Сарстрой-Н» о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.07.2021 в размере 7648419 руб. 60 коп. отказано. Встречный иск удовлетворен. Договор №6 от 01.07.2021 между ООО «АБЗ» и ООО «Сарстрой-Н» признан незаключенным. С ООО «АБЗ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АБЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом на электронную почту ответчика были направлены на согласование и подписание проект договора на выполнение работ № 6 от 01.07.2021, состава АБС, проектно-сметная документация к договору, а также акты выполненных работ (КС-2, КС-3), о чем свидетельствуют представленные истцом суду скриншоты переписки по электронной почте между сторонами, в связи с чем, по мнению апеллянта, факт наличия между сторонами договорных обязательств подтвержден; заявитель жалобы также указывает на наличие исполнительной документации по данному объекту, в актах освидетельствования ответственных конструкций проставлены печать и подпись представителя строительного контроля - Казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик»; в качестве застройщика в данных актах и другой исполнительной документации указано ООО «САРТ-РОЙ-Н»; заявитель полагает, что предмет договора между сторонами согласован, в проектно-сметной документации определены виды, объемы работ и их стоимость, однако направленные на электронную почту ответчика откорректированные локально-сметные расчеты (13.08.2021) ответчик не подписал.

От ООО «Сарстрой-Н» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Сарстрой-Н» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.07.2021 между ООО «Сарстрой-Н» (заказчик) и ООО «АБЗ» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 6, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета, что составляет 7648419,60 руб. Оплата выполненных работ производится в безналичном расчете по форме КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и по 05.08.2021.

07.12.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять и оплатить работы.

22.12.2022 письмом ответчик отказался от приемки и оплаты указанных работ на том основании, что между ООО «Сарстрой-Н» и ООО «АБЗ» договор не заключался; в производстве работ на вышеуказанном объекте ООО «Сарстрой-Н» не нуждался, а также не являлся подрядчиком по выполнению указанных работ перед заказчиком строительства Ледового дворца спорта.

По мнению истца, договор № 6 от 01.07.2021 подписан представителями сторон. Также сторонами согласованы составы асфальтобетонной смеси для устройства покрытия на вышеуказанном объекте. В распоряжении истца имеются протоколы испытаний вырубки из нижнего слоя покрытия асфальта № 3 от 10.08.2021 и № 4 от 27.08.2021, составленные и утвержденные Казенным предприятием Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик», по поручению заказчика - Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия. В данных протоколах производителем работ на объекте «Площадка для стоянки транспорта у здания Катка с искусственным льдом» указано ООО «АБЗ». Из содержания протокола усматривается, что Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия является заказчиком для ООО «Сарстрой-Н» по данному объекту (22.09.2022 Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия реорганизовано в Министерство физической культуры и спорта Республики Калмыкия).

Также в распоряжении истца имеется исполнительная документация по данному объекту, в актах освидетельствования ответственных конструкций проставлены печать и подпись представителя строительного контроля - Казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик». В качестве застройщика в данных актах и другой исполнительной документации указано ООО «Сарстрой-Н».

Истец полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что ООО «АБЗ» фактически выполняло работы на данном объекте и застройщиком при выполнении работ являлось ООО «Сарстрой-Н».

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2021 на сумму 7648419,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2021 на сумму 7648419,60 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В подтверждение неоплаты долга за выполненные работы ответчик ссылается на незаключенность договора № 6 от 01.07.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что договор с ООО «Сарстрой Н» не заключался, со стороны ответчика не был подписан.

 Локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на выполнение работ, сторонами не согласовывался и не подписывался ООО «Сарстрой-Н».

Следовательно, существенные условия договора - его цена (стоимость работ) сторонами не согласована.

Ответчик указал, что ООО «АБЗ» никогда не выполняло работы для ООО «Сарстрой-Н». В производстве работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: РК, <...> «Сарстрой-Н» не нуждался. ООО «Сарстрой-Н» не являлся подрядчиком по выполнению указанных работ перед заказчиком строительства Ледового дворца спорта ООО «Вымпел».

В связи с тем, что ответчик возражал относительно факта выполнения работ, ООО «Сарстрой-Н» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АБЗ» о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 незаключенным.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик сослался на то, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на выполнение работ, сторонами не согласовывался и не подписан со стороны ООО «Сарстрой-Н», в связи с чем стороны не достигли соглашения в отношении предмета договора подряда. При таких обстоятельствах ответчик считает, что подписанный сторонами договор на выполнение работ от 01.07.2021 №6 является незаключенным. Также отсутствует утвержденная проектная документация, являющаяся приложением к договору, в соответствии с которой должны были выполняться работы (п. 1.2. договора).

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований и, соответственно, удовлетворение встречного иска мотивирован следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, ссылка подателя апелляционной жалобы на направленные по электронной почте документы на согласование и подписание: проект договора на выполнение работ № 6 от 01.07.2021, проектно-сметная и исполнительная  документация к договору не может быть принята во внимание в качестве подтверждения довода истца о заключенности договора и подтверждении факта выполнения им работ и необходимости их оплаты ответчиком, поскольку доказательства согласования и подписания договора со стороны ответчика не представлены, равно как и не представлены смета работ и акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета определяет цену работ, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора, стоимостью 7648419,6 руб.

При этом ни техническую, ни сметную документацию стороны не составляли.

Кроме того, из отзыва заказчика строительства ледового дворца спорта ООО «Вымпел» следует, что 17.12.2019 между Республикой Калмыкии, в лице уполномоченного органа Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкии, как концедентом и ООО «Вымпел», как концессионером, было заключено концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта спорта - «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г.Элиста», по адресу: <...>.

Согласно приложению № 7 к концессионному соглашению сметная стоимость создания объекта составляла 200000000 рублей.

Для осуществления строительства объекта ООО «Вымпел» заключил договора подряда № 40 от 23.10.2019 с ООО «Сарстрой-Н».

После окончания проектирования и проведения в соответствии с п. 14.1. Концессионного соглашения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Концессионного соглашения, согласно заключения государственной экспертизы от 1 августа 2020 года, проведенной государственным экспертным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», сметная стоимость объекта увеличилась с планируемых 200000000 рублей до 271631073 рублей 73 коп.

В связи с этим ООО «Вымпел» было вынуждено уменьшить стоимость строительно-монтажных работ и материалов за счет применения аналогов без изменения качества, при согласовании с проектной организацией ООО «Ремстройпроект», в том числе, было принято решение Раздел «Благоустройство территории» выполнить частично в объеме - отмостки здания, асфальтирование входной группы, вертикальная планировка. Остальные объемы не выполнять.

Письмом от 14.08.2020 № 25а ООО «Вымпел» уведомило ООО «Сарстрой-Н» об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ и материалов.

ООО «Вымпел» 18.06.2021 обратилось в Министерство спорта и молодежной политики Республика Калмыкия с предложением о подписании дополнительного соглашения к концессионному соглашению об увеличении сметной стоимости до 220000000 рублей, так как в соответствии с пунктом 1.4. Приложения № 7 сметная стоимость создания объекта концессионного соглашения может быть увеличена на стадии проектирования или стадии создания не более чем на 10 (десять) процентов, по обстоятельствам, независящим от концессионера.

06.08.2021 от Министерства спорта и молодежной политики Республика Калмыкия поступил ответ об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости объекта (письмо № 013/КБ-оз-06-2673).

При этом в письме указано, что на 06.08.2021 не выполнены работы по благоустройству территории (гостевая стоянка, подводящие дорожки и тротуары).

Разрешение № 08-RU 08301000-14-2012 на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Вымпел» 23.07.2021.

Следовательно, после 23.07.2021 никакие работы ООО «Вымпел» на объекте не выполняло, соответственно, ООО «Сарстрой-Н» также не выполняло работы.

В адрес ООО «Сарстрой-Н» направлено письмо от 01.06.2021 с просьбой о предоставлении до 10.06.2021 для приемки выполненных работ всех последних актов КС-2 и КС-3 для формирования стоимости объекта (письмо №14).

Все работы между ООО «Вымпел» и ООО «Сарстрой-Н» окончены 10.06.2021, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также 20.05.2021 в адрес ООО «Сарстрой-Н» направлено письмо о прекращении работ по разделу «Благоустройств территории» и освобождении объекта от строительной техники, строительного мусора, вагончиков (письмо № 13а).

ООО «Вымпел» не выполняло работы по «Благоустройству территории» при создании объекта «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».

Следовательно, указанные работы не включены в договор подряда № 40 от 23.10.2019, заключенного с ООО «Сарстрой-Н».

На основании изложенного судом обоснованно не установлено, из каких видов работ, в каком объеме, из каких материалов и по какой цене подрядчику (ответчику) поручалось выполнить работы. Таких доказательств стороны суду не представили.

Обстоятельства фактического выполнения истцом работ, указанных им в акте о приемке выполненных работ от 07.08.2021 на сумму 7648419,6 руб., либо фактического принятия ответчиком таких работ судом не установлены.

Факт того, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность, и он воспользовался результатом этих работ, истцом не доказан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 апелляционная коллегия судей считает правильным, поскольку сторонами не определен и не согласован предмет договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6.

При этом следует отметить, что копия договора №6  от 01.07.2021, приложенная истцом к иску имеет оттиск  срезанной (неполной печати), на что указывал ответчик в возражениях на иск, оспаривая факт подписания такого договора. Подлинник договора суду представлен не был.

Кроме того, представленные в материалы дела копии актов освидетельствования скрытых работ от 16.07.2021, 17.07.2021, 07.08.2021, а также протоколы испытаний нижнего и верхнего слоя покрытия от 10.08.2021 и 27.08.2021 не содержат указаний на то, что заказчиками являлись ООО «Сарстрой-Н» или ООО «Вымпел». Напротив  заказчиком указано Министерство  спорта и дорожной политики Республики Калмыкия.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств оснований считать, что  ООО «Сарстрой-Н» являлось заказчиком для выполнению спорных работ, не имеется, поскольку самому ответчику такие работы не поручались.

Судебной коллегией не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта на то, что направленные истцом  в электронном виде откорректированные локально-сметные расчеты, но при этом в последующем неподписанные ответчиком, не могут свидетельствовать о согласовании предмета договора между сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ истцом не представлены.

Направление истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ 07.12.2022, т. е. спустя более, чем год с даты, когда предположительно были выполнены работы, суд первой инстанции  обоснованно не признал надлежащим доказательством извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

В свою очередь, ответчик факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата отрицает.

Таким образом, как правильно пришел к выводу суд, истцом не доказан факт выполнения по договору на выполнение работ № 6 от 01.07.2021 и сдачи ее результата ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах истец как подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как договор на выполнение работ № 6 от 01.07.2021 является незаключенным, и фактически результат работы в установленном порядке ответчику как заказчику не передавался.

Кроме того, в условиях, когда договор на выполнение работ № 6 от 01.07.2021 является незаключенным, на ответчике не лежит обязанность по приемке работы.

Ссылку истца на то, что спорный договор был заключен между сторонами во исполнение договора подряда на выполнение работ на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий в г. Элиста по адресу: <...>», которым были предусмотрены виды и объемы работ и именно им руководствовались, суд признал необоснованной, поскольку договор подряда № 40 от 23.10.2019 не содержит условий отсылающих стороны при исполнении спорного договора к договору подряда № 40 от 23.10.2019.

Указание подателя жалобы на наличие исполнительной документации по данному объекту, акты освидетельствования, подписанные стройзаказчиком, застройщиком, не может свидетельствовать о подтверждении факта выполнения спорных работ в отсутствие заключенного между сторонами договора.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом в этой части истцу в иске отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу ООО «АБЗ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2024 года по делу № А57-10316/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



В. Б. Шалкин