Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А84-7626/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А84-7626/2021
г. Калуга
16» марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,


ФИО4

при участии в судебном заседании:


от истца – ООО «Южный город»


ФИО5 (дов. № 45 от 13.03.2023);

ФИО6 (дов. № 379 от 27.12.2022);

от ответчика – ГКУ ГС «ЕДКС»

от третьих лиц:

ФИО7 (дов. № 190 от 30.12.2022);

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный город» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-7626/2021,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный город» (далее – истец, ООО «Южный город», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ответчик, ГКУ ГС «ЕДКС», Учреждение) о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных, необходимых для исполнения государственного контракта от 28.11.2019 N 8-ПИР/2019.

В свою очередь, Учреждение обратилось со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019 в части предоставления обеспечения, а также пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 341 895,50 руб. за период с 02.12.2020 по 11.07.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент капитального строительства города Севастополя и Правительство Севастополя (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 первоначальный иск ООО «Южный город» удовлетворен полностью. Встречный иск ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскан штраф в размере 1000 руб. и пени в сумме 263 056,58 руб.

По результатам произведенного зачета требований в части взыскания неустойки, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неустойку в общем размере 263 056,58 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 отменено в части удовлетворения первоначального иска ООО «Южный город» о взыскании с ГКУ ГС «ЕДКС» неустойки в размере 1000 руб., судебных расходов в общей сумме 22 000 руб.

Исключены из резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 выводы о зачете требований.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО «Южный город» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 полностью, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.07.2022 в части взыскания с него неустойки, ссылаясь на наличие вины заказчика в просрочке. По мнению Общества, просрочка прохождения государственной экспертизы обусловлена представлением Учреждением технических условий, являющихся недействительными вследствие отсутствия оплаты со стороны заказчика в пользу ООО «Севастопольэнерго». Кроме того, Общество обращает внимание на то, что между направлением Учреждением документации для проведения второй экспертизы (после отрицательного заключения первой) прошло около 9 месяцев, что не может составлять период просрочки подрядчика.

В обоснование своей позиции кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Южный город» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» возражал на доводы кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Таким образом, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) ул. Частника, 87» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Контрактом срок выполнить проектно-изыскательские работы по объекту, передать в соответствии с Контрактом Заказчику результаты Работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта Подрядчик выполняет Работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проведения инженерных изысканий, проектирования и строительства, заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения работ (по форме приложения N 2 к контракту) и условиями контракта, определяющими объем, содержание, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями контракта, определяющими сроки их выполнения.

Согласно пункту 1.4 Контракта результатом выполненных работ по Контракту является итоговый акт, содержащий:

- результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы;

- проектная документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

- сметная документация, в том числе сметы на проектно-изыскательские работы, получившая положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости;

- рабочая документация, согласованная со всеми уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями, в том числе ресурсоснабжающими службами города, отвечающая по составу и объему требованиям законодательства Российской Федерации и города федерального значения Севастополя.

Цена Контракта составляет 2 465 000 руб.

Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2020 к Контракту): начало - с момента подписания Контракта, окончание:

- проектная документация с прохождением Государственной экспертизы, в том числе инженерные изыскания, обследование участка строительства на наличие ВОП, археологические изыскания - до 30.09.2020 (2 022 085,53 руб.);

- рабочая документация - до 30.11.2020 (442 914,47 руб.).

Согласно пункту 9.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Полагая, что Заказчик представил Подрядчику технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта, которые признаны впоследствии ресурсоснабжающей организацией недействительными по причине отсутствия оплаты за выдачу техусловий, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании штрафа в размере 1000 руб. на основании пункта 9.7 Контракта за неисполнение Заказчиком обязательств по государственному контракту в части предоставления исходных данных.

В свою очередь, Учреждение обратилось в суд со встречным иском к Обществу о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств по государственному контракту N 8-ПИР/2019 от 28.11.2019 в части предоставления обеспечения, а также пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 341 895,50 руб. за период с 02.12.2020 по 11.07.2022.

В обоснование своей позиции Учреждение сослалось на то, что расчеты нагрузок для формирования Заказчиком заявок на получение технических условий по объекту Контракта были переданы Подрядчиком письмом от 10.07.2020, более чем через 8 месяцев после заключения Контракта; а также на то, что сам по себе факт отсутствия заключенного Заказчиком договора с ООО «Севэнергосбыт» не препятствовал надлежащему исполнению Подрядчиком своих обязательств, так как отсутствие договора не являлось единственным препятствием получить положительное заключение госэкспертизы ввиду многочисленных замечаний государственного экспертного учреждения к исполненной проектной документации, направленной на проверку, что свидетельствует о ее низком качестве.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск ООО «Южный город» в полном объеме, а встречный иск ГКУ ГС «ЕДКС» удовлетворил частично.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Заказчик передал Подрядчику технические условия на подключение к слаботочным сетям, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электрическим сетям не своевременно, в связи с чем, такое нарушение Заказчиком своих обязанностей влечет ответственность по пункту 9.7 Контракта.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ по общему правилу заказчик обязан предоставить проектировщику, в том числе технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Подпунктом 3.2.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Подрядчику исходные данные для выполнения работ по Контракту, находящиеся в распоряжении Заказчика в соответствии с Градостроительным кодексом РФ.

Согласно пункту 9.7 Контракта, размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлен в размере 1000 руб.

При этом наличие исходных данных, а именно технических условий, является обязательным условием для составления проектной документации, а отсутствие данных может послужить препятствием подрядчика для выполнения своих обязательств.

Вместе с тем, подобное нарушение Заказчика не влечет ответственность в виде штрафа по пункту 9.7 Контракта, поскольку не является нарушением Заказчиком своего обязательства по Контракту.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений статьи 759 ГК РФ и пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ передача подрядчику исходных данных является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика, неисполнение такого предоставления свидетельствует о просрочке Заказчика как кредитора.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В случае, когда обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из содержания Контракта следует, что его условиями специально не предусмотрена ответственность Заказчика в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению исходной либо проектно-сметной документации; сроки предоставления Заказчиком технических условий положениями Контракта также не согласованы.

В силу статей 328, 405, 406, 716, 719 ГК РФ если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению проектной документации, то подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их, отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков; при этом подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждено, что все тех.условия переданы заказчиком подрядчику, но с просрочкой, период которой учтен судом при разрешении взаимных требований сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение заказчиком соответствующей обязанности не тождественно нарушению заказчиком обязательства по Контракту и не является основанием для привлечения Учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 9.7 Контракта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Южный город» о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за неисполнение заказчиком обязательств в части предоставления исходных данных, необходимых для исполнения государственного контракта от 28.11.2019 N 8-ПИР/2019.

Во встречном иске Учреждение просило взыскать с Подрядчика неустойку по Контракту: пени за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 341 895,50 руб. за период с 02.12.2020 по 11.07.2022 и далее - по дату фактической уплаты пени, а также штраф в размере 1000 руб. - за отсутствие предоставления обеспечения исполнения контракта.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 9.8 Контракта за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Рассмотрев доводы Общества о наличии просрочки Заказчика в передаче технических условий, суды установили, что расчеты нагрузок водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электрических сетей Общество предоставило в адрес Заказчика только письмом N 255 от 10.07.2020; 30.07.2020 письмом N 282 Общество предоставило параметры подключения к слаботочным сетям.

Технические условия на водоснабжение и водоотведение от 04.09.2020 N 21/8-15945 направлены на электронный адрес Подрядчика 15.09.2020 сопроводительным письмом от 29.09.2020 N 1691/03-05-02-01-20/02/20.

Технические условия на присоединение объекта к сети проводного вещания от 26.08.2020 N 20/17 направлены на электронный адрес Подрядчика 27.08.2020 и сопроводительным письмом от 04.09.2020 N 1119/0305-02-01-20/02/20.

Технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сетям газораспределения от 17.08.2020 N 10-935 направлены на электронный адрес Подрядчика 27.08.2020 и сопроводительным письмом от 31.08.2020 исх. N 931/03-05-02-01-20/02/20.

Технические условия на присоединение объекта на телефонизацию (предоставление телекоммуникационных услуг) от 02.09.2020 N 4/1/20-41 направлены на электронный адрес Подрядчика 07.09.2020 (подтверждается письмом от 01.12.2020 N 3493/03-05-02-01-20/02/20.

Технические условия на присоединение объекта к теплоснабжению направлены на электронный адрес Подрядчика 13.11.2020, договор о подключении к системе теплоснабжения направлен сопроводительным письмом от 16.11.2020 N 2973/03-05-02-01-20/02/20.

Технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены на электронный адрес Подрядчика 17.11.2020, а также сопроводительным письмом от 18.11.2020 N 3065/03-05-02-01-20/02/20.

Поскольку последние, необходимые для выполнения работ в полном объеме технические условия на присоединение к электрическим сетям направлены Учреждением на электронный адрес Подрядчика 17.11.2020, суды обоснованно признали, что ГКУ ГС «ЕДКС» предоставлен полный перечень необходимых документов позже на 99 календарных дней (11.08.2020 - 17.11.2020).

В связи с данными обстоятельствами, суды двух инстанций обоснованно исключили период в 99 дней из периода просрочки Общества.

Направленная в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу; 20.09.2021 получено отрицательное заключение проектной документации и результатов инженерных изысканий N 92-1-2-3-054282-2021.

Как верно установлено судами, по результатам рассмотрения ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» проектной документации, направленной пакетом документов от 03.06.2022 N 1580336354 на повторную государственную экспертизу проектной документации (включая оценку сметной стоимости) и результаты инженерных изысканий по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа для сдачи норм ГТО (ФОКОТ) ул. Частника, 87», экспертное учреждение сообщило о следующих выявленных недостатках:

- не представлена проектная документация на объект капитального строительства в полном объеме в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, а также проектную документацию, оформить должным образом (согласно ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации»), на объект капитального строительства в соответствии с требованиями согласно пп. (г) п. 13 Положения об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение);

- не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, действительная на дату передачи проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику, лицу, обеспечившему выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или действительная на дату, предшествующую дате представления документов на государственную экспертизу не более одного месяца, в случае если застройщик, иное лицо (в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации) одновременно является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации (представляется в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется членство исполнителя работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования и (или) в области инженерных изысканий);

- не представлено решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций принятое в установленном порядке) согласно пп. л (7) п. 13 Положения, содержащие информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности) на сумму 159 237, 76 тыс. руб., согласно представленному сводному сметному расчету стоимости строительства;

- указано на необходимость предоставления инженерных изысканий, согласно ГОСТ 21.301-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой);

- не представлена Пояснительная записка к сметной документации согласно п. 27 главы II Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр (далее - Методика);

- не представлены сопоставительные ведомости объемов работ, согласно Приложению N 12 Методики;

- электронные документы необходимо предоставить согласно Приказу Минстроя РФ от 12.05.2017 N 783/ПР «Требования к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства» (абз. 2 п. 7).

Заказчик письмами от 20.06.2022, от 28.06.2022 направлял в адрес ООО «Южный город» вышеуказанные замечания и предложил устранить их, скомплектовать состав документов, представляемых для проведения повторной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, предоставить выписку из реестра членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, проектная документация не предоставлена, замечания не устранены. По состоянию на 11.07.2022, работы Заказчику не сданы.

По состоянию на 11.07.2022 Заказчик рассчитал период просрочки, начиная с 02.12.2020 по 11.07.2022, в 586 дней.

Установив, что Общество нарушило срок выполнения работ, суды признали требования Учреждения в части начисления пени обоснованными, исключив из периода просрочки 99 дней, признанные судом просрочкой заказчика, а также 49 дней - период с 30.03.2020 по 17.05.2020 действия ограничительных (запретительных) мер, установленных субъектами Российской Федерации.

Также суды правильно применили мораторий на взыскание пени, установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ограничив период начисления пени по Контракту датой 31.03.2022.

На основании изложенного, суды правомерно признали требования встречного иска подлежащими удовлетворению в размере 263 056,58 руб. (2 465 000 х 1/300 х 9,5% х 337 дней).

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Из материалов дела следует, что отрицательное заключение ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» N 92-1-2-3-054282-2021 от 20.09.2021 по проектной документации обусловлено не устраненными проектировщиком замечаниями, установленными экспертным учреждением, в том числе в части требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий; сметная стоимость определена недостоверно.

Ссылка Общества на то, что повторно пакет документов на государственную экспертизу проектной документации (включая оценку сметной стоимости) был направлен Учреждением только 03.06.2022, правомерно не принята во внимание, поскольку в течение указанного периода Общество продолжало устранять замечания на протяжении всего спорного периода.

Так, направленная Обществом повторно документация письмом от 13.10.2021 не содержала полный пакет документов для загрузки на экспертизу, о чем Учреждение сообщило письмом N 350 ль 16.11.2021.

После направления Обществом полного пакета документов, документация направлена Учреждением в ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», но не прошла входной контроль (письмо от 02.12.2021 N N 9661/6-97).

Письмом от 28.12.2021 Общество представило пакет документации с устраненными замечаниями, однако документация при загрузке вновь не прошла входной контроль (замечания ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» от 14.02.2022 N 4676/6-24).

Письмом от 15.02.2022 Учреждение загрузило документацию, но договор ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», представленный к оплате, Общество не оплатило, в нарушение своего обязательства, предписанного пунктом 2.4 Контракта.

В последующем ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» отказывало в принятии документов для проверки, по причине их неполноты письмами от 27.04.2022, 06.06.2022, 14.06.2022, 20.07.2022, 04.08.2022, 17.08.2022. Входной контроль пройден только 18.08.2022, оплата произведена Обществом 19.09.2022.

Вместе с тем, ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» вновь предъявило к документации многочисленные замечания (72 листа). При этом, как указало Учреждение в письменных пояснениях от 15.11.2022, большинство замечаний выставлены Подрядчику повторно; в пояснениях Учреждение систематизировало замечания, соотнеся их с замечаниями, изложенными в отрицательном заключении N 92-1-2-3-054282-2021 от 20.09.2021.

При изложенных обстоятельствах, довод Общества об исключении из периода просрочки времени между направлением Учреждением документации для проведения повторной экспертизы обоснованно не принят во внимание судом.

Оценив состав замечаний ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать, что именно бездействие Учреждения по заключению договора с ООО «Севастопольэнерго» создало Обществу препятствия к надлежащему выполнению Контракта и лишило его возможности надлежащим образом исполнить обязательство по качественному выполнению работы в оговоренный срок.

Признавая обоснованным требование встречного иска Учреждения о взыскании штрафа в размере 1000 руб., суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1.17 Контракта, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, представленную в качестве обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств Подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

Согласно пункту 9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, установлен штраф в размере 1000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Контракту Подрядчик представил банковскую гарантию от 12.03.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), срок действия которой установлен до 31.01.2021.

После истечения срока гарантии Подрядчик в нарушение обязательства, предписанного пунктом 1.17 Контракта, новое обеспечение не представил, поэтому взыскание штрафа в размере 1000 руб. является правомерным.

При этом наличие препятствий для предоставления обеспечения в виде новой банковской гарантии Общество не обосновало.

Кроме того, условиями Контракта предусмотрен альтернативный способ обеспечения исполнения в виде внесения денежных средств в согласованном размере 675 000 руб. (пункты 1.10, 1.10.1 Контракта).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А84-7626/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3