Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А41-1938/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1938/19
05 июля 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен 05.07.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС ПЛЮС" к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

третьи лица- Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, председатель ликвидационной комиссии ФИО2

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: директор на основании Решения № 2/14 от 26.09.2014 года ФИО3

от ответчика: представитель по доверенности № 64/772 от 21.06.2019 года ФИО4

от третьих лиц:

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск: представитель по доверенности № 35/1958 от 21.06.2019 года ФИО4

от Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2: не явился, корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московской области к МКУ "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 850 000 руб. задолженности.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Комитет по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск, председатель ликвидационной комиссии ФИО2

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец представил уточнения исковых требований.

Судом установлено, что в судебное заседание 14.05.2019 представитель истца не явился, уточнения представлены стороной только в сегодняшнем судебном заседании (25.06.2019), однако заблаговременно не направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд расценивает данные бездействия истца, как злоупотребление им своими процессуальными правами и обязанностями, ведущими к затягиванию рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки отклонено, поскольку заблаговременно не передано ответчику для ознакомления и подготовки контррасчета (проверки периода и т.д.).

Истец представил письменные пояснения с приложением решения и постановления по делу №А41-54774/18 и Письмо ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза", в котором со ссылкой на постановление Правительства РФ № 427 от 18.05.2009 года указывает, что по объектам благоустройства требования не установлены. Приобщены.

Представителем третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Подольск и ответчика представлены письменные пояснения. Приобщены.

Истец, при пояснении своей позиции, ссылается на решение по делу №А41-54774/18, а именно на л.д. 5-6 (С учетом изложенного работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в одностороннем порядке 23.12.2015. Ссылка истца на невозможность использования заказчиком представленной подрядчиком проектной документации, судом отклонена, поскольку представленное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» составлено 12.01.2018, то есть после истечения 12 месячного гарантийного срока выполненных работ, установленного в п. 6.3 муниципального контракта).

Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований. Поясняет, что замечания им были выявлены самостоятельно, претензия была направлена спустя полгода после сдачи работ (работы сданы 23.12.2015). Считает, что гарантийный срок на сегодняшний день не истёк.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «ВолгоградСервис плюс» является победителем аукциона в электронной форме на «Разработку проектно - сметной документации по объекту: Комплексное благоустройство пешеходной зоны вокруг пруда в п. МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района. (Муниципальный контракт №0148300019415000016-0109025-02 от 24 апреля 2015 года. Муниципальный заказчик: Администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района.

В связи с реорганизацией, правопреемником Муниципального Заказчика является Администрация городского округа Подольск в лице Муниципального казенного учреждения «Градостроительное управление».

Истцом выполнены работы по Муниципальному контракту и сданы с учетом замечаний Муниципального Заказчика 23 декабря 2015 года. Замечания, в установленные сроки муниципальным контрактом не получены.

Работа, согласно пункта 2.6. муниципального контракта считается принятой Муниципальным Заказчиком.

Также 23 декабря 2015 года сданы в 2-х экземплярах счет на оплату, акты выполненных работ, акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Оплата за выполненные работы не поступила до 15 октября 2018 года. При этом Муниципальный Заказчик так и не обеспечил явку представителя технического Заказчика для приемки выполненных работ.(пункт 4.3. муниципального контракта). Все замечания муниципальный заказчик предоставлял самостоятельно, при этом не имея для этого квалифицированного персонала.

Муниципальный заказчик настаивал на прохождении государственной экспертизы, но так и не подал документацию на прохождение государственной экспертизы до конца 2017 года. В обязанность Подрядчика входило сопровождать документацию при прохождении экспертизы и снимать замечания при необходимости.(пункт 3.4. технического задания). Так как проект комплексного благоустройство пешеходной зоны вокруг пруда в поселке МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района не является объектом капитального строительства, прохождение государственной экспертизы в 2015 году на данный проект не требовалось, так как сдача в Мособлэкспертизу невозможна из -за отсутствия всех разделов проекта согласно постановления правительства Р.Ф. от 16 февраля 2008г. №87.

Истцом 23 декабря 2015 года направлен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации экспертным центром "Индекс", который имеет всю разрешительную документацию для проведения данной экспертизы. Ответ от Муниципального заказчика не получен.

При этом, ранее в 2015 году, Муниципальный Заказчик так и не обеспечил явку представителя технического Заказчика для приемки выполненных работ.(пункт 4.3. муниципального контракта).Все замечания муниципальный заказчик предоставлял самостоятельно, при этом не имея для этого квалифицированного персонала. Замечания предоставлял правопреемник тоже самостоятельно, не имея квалифицированного персонала, без представителя технического Заказчика.

В подтверждение выполнения работ по муниципальному контракту истцом указано следующее и представлялись следующие документы:

1. 09 сентября 2015 года, ответчик направил Заказчику ответ о ходе выполнения работ контракту и направлен генеральный план благоустройства для согласования. Письмо №1/09 от 09 сентября 2015 года.

2. 09 октября 2015 года, ответчик направил Заказчику отчет об инженерно-экологических изысканиях, часть выполнения работ по контракту. Письмо №1/10 от 09 октября 2015 года.

3. 09 октября 2015 года, ответчик направил Заказчику просьбу собрать совещание по вопросу согласования генерального плана благоустройства в связи с отсутствием согласования. Письмо №2/10 от 09 октября 2015 года.

4. 14 октября 2015 года, ответчик направил Заказчику отчет об инженерно-геодезических изысканиях, часть выполнения работ по контракту и акты выполненных работ. Письмо №3/10 от 14 октября 2015 года. Денежные средства за выполненные изыскания так и не были оплачены.

5. 02 ноября 2015 года, ответчик направил Заказчику рабочий проект комплексного благоустройства пешеходной зоны, часть выполнения работ по контракту и акты выполненных работ. Письмо №1/11 от 02 ноября 2015 года. Денежные средства за выполненные работы так и не были оплачены.

6. 17 ноября 2015 года, Заказчик, без привлечения технического Заказчика, направил ответчику замечания к рабочему проекту благоустройства.(Письмо №2881 от 17.11.2015 года.).

7. 18 ноября 2015 года, ответчик направил Заказчику отчет об инженерно-геологических изысканиях, часть выполнения работ по контракту и акты выполненных работ. Письмо №1/11 от 18 ноября 2015 года. Денежные средства за выполненные изыскания так и не были оплачены.

8. 18 ноября 2015 года, ответчик направил Заказчику ответы на замечания на Письмо Заказчика №2881 от 17.11.2015 года.). Письмо №2/11 от 18 ноября 2015 года.

9. 23 ноября 2015 года, ответчик направил Заказчику исправленный, после замечаний, рабочий проект комплексного благоустройства пешеходной зоны. Письмо №3/11 от 23 ноября 2015 года.

10. 23 декабря 2015 года, ответчик направил Заказчику письмо с просьбой направить проект в негосударственную экспертизу и счет на оплату экспертизы, также представлена опись документов, которая доказывает полный состав проектной документации. Согласно технического задания. Письмо №4/12 от 23 декабря 2015 года.

11. 23 декабря 2015 года, ответчик направил Заказчику проектную документацию, для сдачи в экспертизу и электронную версию проекта. Письмо №3/12 от 23 декабря 2015 года.

12. 23 декабря 2015 года, ответчик направил Заказчику счет на оплату и акты выполненных работ. Письмо №2/12 от 23 декабря 2015 года.

13. 23 декабря 2015 года, ответчик направил Заказчику ответы на замечания от 30.11.2015 года. Письмо №1/12 от 23 декабря 2015 года.

14.14 декабря 2015 года, ответчик направил Заказчику письмо с просьбой предоставить доверенность на предоставления интересов в экспертизе. Письмо №2/12 от 23 декабря 2015 года.

15. 08 апреля 2016 года направлено письмо правопреемнику, главе администрации городского округа Подольск, с просьбой оплатить работы и повторно акты выполненных работ. Письмо №1/04 от 08 апреля 2016 года.

16. 29 июня 2016 года направлено письмо правопреемнику, главе администрации городского округа Подольск, с просьбой оплатить работы. Письмо №1/06 от 29 июня 2016 года.

17. 05 июля 2016 года направлено письмо правопреемнику, главе администрации городского округа Подольск, с просьбой оплатить работы и повторно акты выполненных работ. Письмо №4/07 от 05 июля 2016 года.

18. 05 июля 2016 года получена претензия Письмо №64/145 от 08 июня 2016 года, где в очередной раз представлены замечания новые по проектной документации, спустя 195 дней, после сдачи работ. Письмо №64/145 от 08 июня 2016 года.

19. 19 июля 2016 года, направлен ответ на претензию. Письмо №7/07 от 19 июля 2016 года.

20. 26 июля 2016 года направлена претензия, где в очередной раз представлены замечания новые по проектной документации. Письмо №35/1/145 от 26 июля 2016 года. 21.12 августа 2016 года, направлен ответ на претензию на Письмо Заказчика №35/1/145 от 26 июля 2016 года. Письмо №1/08 от 12 августа 2016 года.

22. 25 декабря 2016 года, направлена Заказчику электронная версия проекта повторно, для сдачи в Мособлэкспертизу. Письмо №1/12 от 25 декабря 2016 года.

23. 14 сентября 2017 года, направлена Заказчику претензия о не сдаче проектной документации в экспертизу. Письмо №1/09 от 14 сентября 2017 года.

24. 14 сентября 2017 года, направлена Заказчику счет на оплату и акты выполненных работ. Письмо №2/09 от 14 сентября 2017 года.

25. 29 сентября 2017 года, направлена претензия №64/1258 от 29 сентября 2017 года, замечания к проектной документации, спустя 277 дней, с момента направления электронной версии проектной документации, для сдачи в экспертизу. Письмо №64/1258 от 29 сентября 2017 года.

26. 20 июля 2018 года, направлена досудебная претензия №1/07 от 20 июля 2018 года,. №4/07 от 20 июля 2018 года.

Ответчиком не соблюдены положения договорных отношений, установленных п.п. 4,4.4,4.6 контракта, т.е. все сроки приемки Заказчиком нарушены.

В материалы дела ГКУ «Градостроительное управление» представлено отрицательное заключение экспертизы № 40-1-2-3-17 без даты на проектную документацию по проекту благоустройство пешеходной зоны вокруг пруда в п. МИС с/п Лаговское Подольского района.

Ссылка Ответчика на невозможность использования представленной подрядчиком проектной документации, не может быть принята во внимание, поскольку представленное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» составлено 12.01.2018, то есть после истечения 12 месячного гарантийного срока выполненных работ, установленного в п. 6.3 муниципального контракта.

Согласно п. 4.4 муниципального контракта в случае обнаружения техническим заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный

сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. Сведений о составлении совместного акта в материалы дела не представлено. Письмо, направленное по электронной почте, не указанной в муниципальном контракте не может служить доказательством не принятия проектной документации, так как такая форма отказа не предусмотрена муниципальным контрактом.

12 января 2018 года ответчик расторг договор на проведение государственной экспертизы, в связи с чем снять замечания, даже после предоставления их подрядчику не представляется возможным.

Также в ответ на обращение ООО «Волгоградсервис плюс» Мособлэкспертиза указано, что Градостроительным кодексом не установлены требования к объектам благоустройства (исх. Письмо № 1735 э/5).

Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 установлены требования только по проверке достоверности сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта. В отношении проверки сметной стоимости работ по благоустройству такие требования отсутствуют.

аким образом, представленное Экспертное заключение является не относимым и недопустимым доказательством и не подлежит исследованию. Так же истцом пояснеа правовая письменная позиция с учетом дела №А41 -54774/18 Как следует из материалов дела:

На странице 3 решения: 23 декабря 2015 года плюс» в адрес Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области ООО «ВолгоградСервис были направлены следующие документы: проект наружного освещения; откорректированный лист № 9 «технические решения», проекта благоустройства, устройство пристани; откорректированная сметная документация; 2 тома «Проект организации строительства»; том «Технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселения Лаговское, поселок МИС; том «Отчет об инженерно-экологических изысканиях»; программа проведения актуализации инженерно-экологических изысканий; протокол № 652 санитарно-химического исследования почвы от 22.09.2015 года; протоколы лабораторных исследований; акт 3089 от 24.09.2015 радиационного контроля участка; техническое задание на проведение инженерно-экологических изысканий; том «Рабочий проект» комплексного благоустройства пешеходной зоны вокруг пруда в поселке МИС сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района; том «Проект устройства пристани «Конструктивное решение»; электронная версия проекта и сметной документации на диске. Письмом исх. № 2/12 от 23.12.2015 ООО «ВолгоградСервис плюс» направило в адрес Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области счет на оплату, акты выполненных работ, акт сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Указанные документы получены заказчиком, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах и не оспаривается истцом.

В материалы дела представлено письмо Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области исх. № 3321 от 29.12.2015, в котором заказчик сообщает ответчику о несоответствии представленной документации требованиям контракта и технического задания, а также указывает на то обстоятельство, что ответчику была выдана доверенность для сопровождения и прохождения проектной документации государственной экспертизы, однако экспертиза не была пройдена. Доказательств направления указанного письма в адрес подрядчика в материалы дела не представлено.

На странице 5 решения: Материалами дела установлено, что 23.12.2015 в адрес заказчика ООО «ВолгоградСервис плюс» были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением проектной документации. В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик обязуется провести проверку выполненных работ в течение 15 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. Приемка и оценка работ определяется в соответствии с требованиями государственных стандартов, норм и правил, действующих в Российской Федерации и требованиями технического задания. Доказательств направления в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке работ истцом в материалы дела не представлено. Само по себе письмо исх. № 3321 от 29.12.2015 без доказательств его направления в адрес подрядчика не свидетельствует о мотивированном отказе. С учетом изложенного работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в одностороннем порядке 23.12.2015.

Ссылка истца на невозможность использования заказчиком представленной подрядчиком проектной документации, судом отклонена, поскольку представленное заключение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» составлено 12.01.2018, то есть после истечения 12 месячного гарантийного срока выполненных работ, установленного в п. 6.3 муниципального контракта. Согласно п. 4.4 муниципального контракта в случае обнаружения техническим заказчиком недостатков в выполненных работах или некачественно выполненных работ, сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляет двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта подрядчик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. Сведений о составлении совместного акта в материалы дела не представлено. 12 января 2018 года истец расторг договор на проведение государственной экспертизы, в связи с чем снять замечания, даже после предоставления их подрядчику не представляется возможным. По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику передан.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО "ВОЛГОГРАДСЕРВИС ПЛЮС" 850 000 руб. задолженности, 31 547 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко