Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А49-10965/2016

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А49-10965/2016
г. Пенза
11 августа 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пензы к ФИО1 и ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

с участием представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3,

установил:

администрация города Пензы обратилась с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания №60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Требования истца мотивированы тем, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец дополнил основание своих требований тем, что спорный объект был построен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79, предоставленного по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005.

Производство по делу трижды приостанавливалось: дважды (определения суда от 06.02.2017 и 26.07.2017) – в связи с назначением судебных экспертиз; один раз (определение суда от 13.08.2018) – до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела о банкротстве ФИО1 (дело №А49-1556/2017) по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании соглашения о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договора от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005, а также применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу №А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление финансового управляющего ФИО4 было удовлетворено: признаны недействительными сделки между ФИО1 и ФИО1 – соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015 и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005, а также применены последствия недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: <...>.

Определением суда от 02.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО1 на ФИО1. При этом ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Впоследствии ФИО1 на основании ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены Управление Росреестра по Пензенской области, ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 исковые требования также просил удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиция ФИО1 подробно изложена в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. В частности, им было заявлено о пропуске срока исковой давности, так как о существовании спорного объекта администрации города Пензы стало известно не позднее мая 2009 года при рассмотрении дела №А49-80/2008. Также ответчик сослался на наличие ошибки в реестре недвижимости в части указанных в нем координат границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Позиция третьих лиц ФИО3 и ФИО5 изложена в отзывах на иск. Они считают заявленные требования законными и обоснованными.

Присутствовавший ранее в судебных заседаниях представитель финансового управляющего ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

От финансового управляющего ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с принимаемыми мерами к устранению отмеченных экспертом недостатков. Данное ходатайство арбитражным судом в соответствии со ст.ст.158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отклонено, так как ранее судебное разбирательство судом уже неоднократно откладывалось для устранения недостатков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, а также пояснения третьего лица – ФИО3 арбитражный суд установил следующее.

18.06.2015 за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 58:29:1008002:5210, площадью 409,3 кв.м, по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации послужило соглашение о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015, которое ФИО1 заключил со своим братом ФИО1.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что право собственности ФИО1 на указанный объект регистрировалось 05.06.2015 в упрощенном порядке, предусмотренном ст.25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно на основании декларации об объекте недвижимого имущества и правоустанавливающего документа на земельный участок – договора аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 как на строение вспомогательного использования (склад), разрешение на строительство которого не требуется.

Впоследствии в реестр вносились изменения в части наименования объекта: сначала наименование изменилось на «нежилое здание», а впоследствии – на «торговый павильон».

Судом также установлено, что договор аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 был заключен между КУМИ г. Пензы (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) в соответствии с постановлением Главы администрации города Пензы от 22.04.2004 №810/7.

Предметом указанного договора является предоставление на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 площадью 172 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для размещения торгового павильона (реконструкция).

При этом согласно упомянутым документам ФИО1 должен был, в том числе: разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию торгового павильона, согласовав ее с заинтересованными лицами; получить в инспекции Госархстройнадзора разрешение на право производства строительных работ на участке в соответствии с утвержденным проектом; произвести реконструкцию; предоставить объект приемочной комиссии; оформить технический паспорт и обратиться в учреждении юстиции для регистрации права на недвижимость.

Договор аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 заключался на срок по 22.04.2007 и был зарегистрирован 14.03.2007.

Из письма КУМИ г. Пензы №11/911 от 26.02.2009 следует, что договор аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 по окончании установленного в нем срока был продлен на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20.05.2015 ФИО1 (арендатор) и ФИО1 (новый арендатор) подписали договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 20.05.2015.

14.07.2016 специалистами муниципального земельного контроля администрации города Пензы был проведен плановый (рейдовый) осмотр, в результате которого выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 без разрешения на строительство возведено кирпичное строение с надписью кафе «Евразия». Данное здание выходит за границы указанного участка.

Результаты осмотра зафиксированы актом №160 от 14.07.2016.

Местоположение возведенного строения отражено по точкам 1-14 на топографической съемке от 12.02.2018, выполненной МУП «ОГСАГиТИ».

Полагая, что данное строение является самовольной постройкой, администрация города Пензы обратилась с иском о его сносе на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 названной статьи (в редакции, действовавшей в момент создания спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то, что спорный объект является объектом капитального строительства, который включает в себя основное здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1, а также пристроенные к этому зданию – бетонную площадку и навес площадью 47 кв.м, пристрой в виде котельной площадью 12 кв.м.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительств и их реконструкция должны осуществляться на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Как установлено судом, в нарушение требований данной статьи спорный объект был возведен в отсутствие соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой.

При этом имеющийся в деле правоустанавливающих документов акт экспертного исследования №268/16 от 01.06.2015 ООО «Лаборатория судебной экспертизы», в котором указано, что нежилое здание общей площадью 409,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79, относится к объектам вспомогательного использования по отношению к основному зданию (торговому павильону), оценивается судом критически, поскольку никаких других достоверных сведений о нахождении на указанном земельном участке иного объекта, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию, в деле не имеется.

Напротив, согласно материалам дела спорный объект на вышеуказанном земельном участке является единственным и эксплуатируется самостоятельно (на момент проведения планового (рейдового) осмотра в нем располагалось кафе «Евразия»).

Следовательно, в данном случае получение разрешения на строительство являлось обязательным, а государственная регистрация права собственности ФИО1 не соответствовала требованиям законодательства.

Необходимо также отметить, что в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию ФИО1 не обращался, требуемые в соответствии с положениями ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы не представлял. При этом имевшая место государственная регистрация права собственности на спорный объект стала следствием совершения ФИО1 действий, направленных на обход установленного законом порядка введения объекта недвижимости в гражданский оборот.

Кроме того, согласно выводам, которые содержатся в заключении эксперта №83/16 от 10.04.2017, спорный объект был построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в том числе тех, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан, а потому являются существенными.

Одно из таких нарушений – отсутствие снегозадерживающих устройств в процессе рассмотрения дела устранено, что подтверждается заключением эксперта №520/16 от 20.11.2017.

В то же время установленное экспертом нарушение противопожарных требований в части несоблюдения противопожарного расстояния между спорным объектом и соседним зданием с восточной стороны (по требованиям СП 4.13130.2013, СП 4.13130.2009, СНиП 2.07.01-89* должно быть не менее 6 метров, тогда как по факту – 1,94 метра) не устранено.

Согласно пояснениям специалиста Главного управления МЧС России по Пензенской области в судебном заседании 02.04.2018 несоблюдение противопожарного расстояния ведет к быстрому распространению пожара с одного здания на другое, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела и пояснений представителей ФИО1 в судебных заседаниях также следует, что последним предпринимались попытки обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности, в частности, путем установки в соседнем со спорным объектом здании противопожарных окон и двери.

Однако, доказательства того, что в результате предпринятых действий угроза жизни и здоровью граждан была устранена, в деле отсутствуют.

Несмотря на неоднократные предложения суда, такие доказательства ответчиками представлены не были.

В силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд также отмечает, что предложенный в заключении эксперта №83/16 от 10.04.2017 способ (устройство противопожарной стены) на деле оказался нереализованным из-за того, что спорный объект фактически занимает весь земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007002:79, то есть у владельца спорного объекта нет места для возведения такой стены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, соседним зданием с восточной стороны является нежилое здание (станция технического обслуживания со встроенным магазином) площадью 221,2 кв.м, собственником которого согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) является ФИО5 Ей же принадлежит земельный участок под этим зданием с кадастровым номером 58:29:1007002:93.

До нее собственником здания и земельного участка являлся ФИО3 Причем право собственности ФИО3 на нежилое здание (станция технического обслуживания со встроенным магазином) согласно свидетельству о государственной регистрации права было зарегистрировано 11.10.2005, то есть ранее заключения договора аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 с ФИО1 и государственной регистрации права собственности ФИО1 на возведенный им объект (05.06.2015). Данное право не оспорено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что одновременное существование спорного строения и строения ФИО5 создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что риск несоответствия противопожарного расстояния установленным требованиям должен нести тот, кто возводил свой объект позднее.

Год создания объекта ФИО5 по сведениям из ЕГРН – 2004. Тогда как год создания спорного объекта согласно кадастровому паспорту – 2005, согласно кадастровой выписке – 2014.

Приведенных обстоятельств достаточно для сноса спорного объекта.

Тем не менее, дополнительно суд отмечает обоснованность довода истца о размещении спорного объекта за границами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79.

Так в результате проведенной Управлением Росреестра по Пензенской области внеплановой выездной проверки было выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 77 кв.м, что послужило основанием для привлечения ответчика к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ (постановление о назначении административного наказания от 01.09.2016 по делу №438/284-16).

Выход спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 подтверждается также заключением эксперта №520/16 от 20.11.2017, в котором сделаны выводы о том, что спорный объект частично (площадью 11 кв.м) располагается за пределами предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79; за пределами данного участка находятся также пристроенные (примыкающие) к строению бетонная площадка и навес площадью 47 кв.м, лестница площадью 19 кв.м и пристрой (котельная) площадью 12 кв.м.

Довод ФИО1 о наличии ошибки в реестре недвижимости в части указанных в нем координат границ земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007002:79 в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Согласно выполненной экспертом ФИО6, являющейся кадастровым инженером, схемы фактического местоположения здания кадастровый номер 58:29:1007002:5210 самовольно занятый земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, которыми распоряжаются органы местного самоуправления.

Из материалов дела также следует, что названные пристройки к основному зданию конструктивно и функционально связаны с самим зданием и фактически являются частью спорного объекта.

Согласно разъяснениям, которые даны в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает предъявления требования о его сносе.

В п.24 постановления №10/22 также разъяснено, что по смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, лицом, создавшим самовольную постройку, является ФИО1, который впоследствии передал ее ФИО1 по соглашению о прекращении обязательства отступным от 11.06.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.04.2019 по делу №А49-1556/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 соглашение о прекращении обязательства отступным и договор от 25.05.2015 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №6935 от 01.11.2005 были признаны недействительными, а также применены последствия недействительности сделок путем обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО1 объект недвижимости – нежилое здание площадью 409,3 кв.м с кадастровым номером 58:29:1007002:5210, расположенное по адресу: <...>.

В то же время, как следует из пояснений представителя финансового управляющего ФИО1 в судебных заседаниях, спорным объектом продолжает владеть ФИО1.

По мнению суда, сложившаяся ситуация является следствием недобросовестных действий и злоупотребления правом со стороны являющихся родными братьями ФИО1 и ФИО1 (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, признает ФИО1 и ФИО1 надлежащими ответчиками по заявленному требованию.

Отклоняя довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (п.22 постановления №10/22).

Другие доводы ответчиков судом также не принимаются, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

То обстоятельство, что ранее администрация города Пензы обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения (дело №А49-813/04-145/24) и производство по названному делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения определением суда от 22.03.2004, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу, так как из материалов дела следует, что в нарушение условий утвержденного судом мирового соглашения ответчик в срок до 05.10.2004 требования, изложенные в постановлении Главы администрации города Пензы от 24.04.2004 №810/7, в частности по разработке проектно-сметной документации и получению разрешения на строительство, предоставлению объекта приемочной комиссии не исполнил, а после утверждения мирового соглашения строительные работы на объекте ФИО1 были продолжены, то есть предмет исковых требований изменился.

Исходя из этого, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по обеспечительным мерам, то есть по 4 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

ФИО7 Кязымовича и ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства ориентировочной площадью 468,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007002:79 и частично за его пределами, состоящий из основного здания площадью 409,3 кв.м, бетонной площадки и навеса площадью 47 кв.м и пристроя в виде котельной площадью 12 кв.м. Индивидуализирующие признаки объекта: точка 1 находится в 3,9 м на юго-запад от юго-западного угла нежилого здания №60Б по ул. Ульяновской; точка 2 находится в 4,5 м на запад от точки 1; точка 3 находится в 2,7 м на север от точки 2; точка 4 находится в 8,3 м на запад от точки 3; точка 5 находится в 18,5 м на север от точки 4; точка 6 находится в 1,5 м на восток от точки 6; точка 7 находится в 0,5 кв.м на север от точки 6; точка 8 находится в 4,9 м на восток от точки 7; точка 9 находится в 0,6 м на юг от точки 8; точка 10 находится в 2,4 м на восток от точки 9; точка 11 находится в 0,6 м на юг от точки 10; точка 12 находится в 4,6 м на восток от точки 11; точка 13 находится в 3,4 м на юг от точки 12; точка 14 находится в 0,5 м на запад от точки 13, в 18,0 м к северу от точки 1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Аверьянов С.В.