Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А56-92755/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92755/2016
21 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/19-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: Главное управление министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, проспект Суворовский, дом 50/52)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (исключен из ЕГРЮЛ)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ответчик) о взыскании 23 646 491 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автодорстрой».

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 24 743 025 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 1 139 098 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находилось дело № А56-36706/2017 по иску о взыскании с ответчика в пользу истца 12 466 467 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате исполнения государственного контракта от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609.

Судом объединены в одно производства дела № А56-92755/2016 и № А56-36706/2017, делу присвоен № А56-92755/2016.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 10 172 367 руб. 03 коп. задолженности за выполненные по контракту работы (9 712 298 руб. 63 коп. стоимость работ + 460 068 руб. 40 коп. стоимости авторского надзора);

- 1 642 413 руб. 42 коп. пеней за несвоевременную оплату работ;

- 23 013 005 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца денежных средств по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016 вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту неправомерного требования о взыскании неустойки по государственному контракту;

- 633 486 руб. убытков вследствие предъявления ответчиком банку-гаранту неправомерного требования о взыскании штрафа по государственному контракту.

С учетом заключения экспертов и корректировки расчетов в заключении эксперта по делу № А56-92755/2016 от 09.10.2018, ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил встречные исковые требования (окончательная редакция) и просил взыскать с истца:

- 33 891 874 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по работам, имеющим расхождение между оплаченными объемами и установленными контрольными обмерами, в т.ч. невыполненными, и (или) выполненными качественно (21 290 422 руб. 32 коп. стоимость оплаченных, но фактически невыполненных + 12 601 452 руб. 05 коп. стоимость оплаченных, но выполненных некачественно);

- 3 972 123 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (3 308 389 руб. 63 коп. от суммы 21 290 422 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 по 05.09.2018 + 663 734 руб. 02 коп. от суммы 12 601 452 руб. 05 коп. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018);

- 5 419 354 руб. 79 коп. недополученных по банковской гарантии (с учетом лимита ответственности) пеней за несвоевременное выполнение работ (пени за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192 руб. 27 коп. и сумма недополученных пеней по банковской гарантии за несвоевременное выполнение работ по 2 и 3 этапам в размере 1 521 162 руб. 52 коп.).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 33 185 372 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 1 642 413 руб. 42 коп. неустойки, 633 486 руб. убытков; встречный иск удовлетворен частично: с истца в пользу ответчика взыскано 20 289 279 руб. 94 коп. неосновательного обогащения; 3 153 593 руб. 30 коп. процентов, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 12 671 251 руб. 74 коп. денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2019 решение от 05.03.2019 и постановление от 19.06.2019 по делу № А56-92755/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании 20.01.2020 истец представил правовую позицию с учетом постановления суда кассационной инстанции.

Ответчик уточнил встречные требования в части периода просрочки для начисления процентов в размере 7 387 689 руб. 61 коп. (5 454 002 руб. 49 коп. от суммы 21 290 422 руб. 32 коп. за период с 11.11.2016 по 20.01.2020 + 1 933 687 руб. 12 коп. от суммы 12 601 452 руб. 05 коп. за период с 20.12.2017 по 05.09.2018).

Уточнение встречного иска в этой части рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) приобщил к материалам дела правовую позицию, с учетом постановления окружного суда.

В судебном заседании 08.02.2021 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, конкурсного управляющего истца - ФИО5 (191015 <...>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд посчитал необходимым известить его о настоящем судебном разбирательстве в связи с переходом к нему полномочий руководителя истца.

В судебном заседании 19.04.2021 истец уточнил исковые требования в части пеней за несвоевременную оплату работ до суммы 3 269 144 руб. 46 коп. за период с 23.05.2017 по 19.04.2021.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец также представил правовую позицию по спору, ходатайствовал о выделении требований по встречному иску в отдельное производство на основании статьи 130 АПК РФ для рассмотрения вопроса об оставлении встречного иска без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с введением в отношении истца процедуры конкурсного производства, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято соответствующее решение от 09.02.2021 по делу А56-94793/2020.

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 требования по встречному иску выделены в отдельное производство для рассмотрения вопроса об оставлении требований по выделенному делу без рассмотрения на основании заявленного истцом ходатайства, в связи с введением в отношении него конкурсного производства.

В судебном заседании 21.06.2021 истец уточнил исковые требования в части пеней за несвоевременную оплату работ до суммы 3 376 144 руб. 46 коп. за период с 07.02.2019 по 21.06.2021.

Уточнение размера пени принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Для дополнительного обоснования истцом заявленных требований судебное заседание отложено.

Истец в судебном заседании 19.07.2021 поддержал требования в полном объеме, представил правовую позицию на доводы ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0172100005914000003) был заключен контракт от 26.06.2014 № 0172100005914000003_46609 на выполнение работ по реконструкции объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: <...>», в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик выполняет работы, использует материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и сдает объект в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, определяющим и объем, содержание работ, в соответствии с условиями контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а Заказчик обязуется принять работы и обеспечить оплату.

В целях обеспечения исполнения истцом своих обязательств, возникших из контракта, истец представил ответчику банковскую гарантию № 110/1-2306 от 28.09.2016, выданную ООО «РСК» Филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге в соответствии с соглашением № 3-Г/16 от 01.07.2016г., заключенным между истцом и Банком. (Том 1 л.д. 131-134).

29.09.2016 в адрес истца поступило письмо Филиал «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге, согласно которого сообщено о выставлении ответчиком требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016г. денежных средств в размере 23 013 005, 03 руб. Также в письме истцу выставлено регрессное требование об оплате указанной суммы в Филиал «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге. (Том 1 л.д. 135).

Филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге удовлетворено требование ответчика и на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 23 013 005, 03 руб., в частности:

- платежным поручением № 1 от 06.10.2016г. на сумму 21 027 261, 56 руб. (Том 7 л.д. 5) списаны денежные средства по банковской гарантии с расчетного счета банка в пользу ответчика. Назначение платежа: Переч.ДС по Банк-ой гарант.№3-Г/16 от 01.07.2016 в пользу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО за наруш.условий гос.контр.(дог)0172100005914000003-46609 от26.06.14 согл.треб.№110/1-2306 от 28.09.16.НДС не обл.

- платежным поручением № 2 от 06.10.2016г. на сумму 1 985 743, 47 руб. (Том 7 л.д. 6) списаны денежные средства по банковской гарантии с расчетного счета банка в пользу ответчика. Назначение платежа: Переч.ДС по Банк-ой гарант.№3-Г/16 от 01.07.2016 в пользу ГУ МВД России по г.СПб и ЛО комп.затрат по гос.контр.(дог)0172100005914000003-46609 от 26.06.14 согл.треб.№110/1-2306 от 28.09.16.НДС не обл.

06 и 07 октября 2016 года Филиалом «Интерпрогрессбанк» (АО) в Санкт-Петербурге в порядке регресса на основании Договора о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу от 01.07.2016г., денежные средства в размере 23 646 491, 03 руб. списаны со счета истца, в подтверждение чего представлены:

- банковский ордер № 293/2 от 06.10.2016г. на сумму 6 344 905, 34 руб. (Том 1 л.д. 129), Назначение платежа: Списание суммы, уплаченной Банком Бенефециару Дог о предоставлении банк.гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу №3/Г-16 от 01.07.2016(п.6.3,п.7.7.) Расп.ОК от 06.10.2016

- платежный ордер № 1 от 07.10.2016г. на сумму 16 668 099, 69 руб. (Том 1 л.д. 130). Назначение платежа: Суммы, выплаченные по предоставленным гарантиям и поручительствам ООО «Ремстройкомлпект» Дог.№3/Г-16 от 01.07.2016. Списание из очереди распоряжений не оплаченных в срок регрессных требований по гарантии №3/Г-16 от 01.07.2016(п.6.3,п.7.7.) Расп.ОК от 06.10.2016.НДС не обл.;

- банковский ордер № 293/1 от 06.10.2016г. на сумму 633 486 руб. (Том 1 л.д. 128). Назначение платежа: Списание суммы Договор о предоставлении банковской гарантии платежа и регрессных требованиях Гаранта к Принципалу №3-Г/16 от 01.07.2016 (п.6.3, п.7.6.) Распоряжение ОК от 06.10.2016. НДС не облагается.

Как следует из материалов дела, разделом 2 контракта определены сроки выполнения работ: начало – с момента подписания сторонами акта приема-передачи Объекта для выполнения работ, окончание – 15 апреля 2016 года.

Согласно пункту 2.2 контракта работы выполняются подрядчиком поэтапно, в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований на соответствующий год:

- срок выполнения по 1 этапу – 30.11.2014г. (приложение № 2 к контракту);

- срок выполнения по 2 этапу – 30.11.2015г. (приложение № 3 к контракту);

- срок выполнения по 3 этапу – 15.04.2016г. (приложение № 4 к контракту);

Сроки выполнения работ по каждому этапу остаются неизменными на весь период действия контракта.

Согласно п. 2.3 контракта, подрядчик ежемесячно, перед началом выполнения работ, не позднее 25-го числа текущего месяца, предоставляет заказчику на согласование график производства работ (перечень работ, их объем и стоимость), выполнение которых планируется подрядчиком в следующем месяце (Ожидаемое выполнение).

Согласно п. 2.4 контракта сроки выполнения работ, согласованные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта моментом завершения выполнения работ по контракту в целом, будет считаться дата подписания заказчиком: исполнительной документации, акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), акта ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (форма КС-14).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.12.2014 стороны дополнили пункт 3.6. контракта следующим содержанием:

в 2014 году - 75 000 000 руб., включая аванс, выплаченный в соответствии с п. 3.8 контракта в сумме 24 288 147, 79 руб.;

в 2015 году - 164 868 308, 81 руб.;

в 2016 году - 30 000 000 руб., в том числе стоимость услуг авторского надзора 546 711, 06 руб. (Том 1 л.д. 174-178).

Дополнительным соглашением № 4 от 06.04.2016 сторонами внесены изменения в пункт 2.1 контракта в части срока окончания работ по контракту – 31.08.2016г., внесены изменения в пункт 2.2. контракта в части срока выполнения работ 3 этапа – 31.08.2016г. (Том 1 л.д. 179-181).

01.06.2016 и 06.09.2016 ответчик передал 28.09.2016 (вход. № 2266 от 28.09.2016г.) истцу претензии о нарушении сроков выполнения работ и невыполнении оплаченных работ (Том 1 л.д. 121-123).

29.09.2016 г. (вход. № 2279 от 29.09.2016г.) ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 110/1-2312 от 29.09.2016г. об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 715 ГК РФ (Том 1 л.д. 56,57).

Положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» №47-1-1-2-0210-16 по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию получено истцом 26.09.2016 (Том1, л.д.115-119).

07.10.2016 истец (исх№1089) направил уведомление об одностороннем отказе от контракта в связи виной заказчика в отставании по срокам.

10.10.2016 составлен Акт обмера от 10.10.2016 на сумму 32 969 624,57 руб.

Истец считает, что суммы, включенные ответчиком в требование по банковской гарантии, не обоснованы ни по праву, ни по расчету, произведенному ответчиком без учета фактических обстоятельств и норм действующего законодательства РФ, а именно:

- нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам работ и как следствие нарушение срока окончания выполненных работ – 31.08.2016, которые установлены в контракте произошло по обстоятельствам, независящим от подрядчика;

- сумма требований по банковской гарантии является несоразмерной допущенному нарушению, вины Подрядчика в просрочке выполнения работ не имеется, так как Заказчиком повторно заново была согласована проектная документация;

- сумма штрафа 1 349 341,54 руб. согласно пункта 14.5 контракта начислена заказчиком неправомерно, поскольку в период выполнения работ получено одно требование об устранении недостатков 28.09.2016 исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016, заказчик в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ об обнаружении недостатков после приемки работ подрядчика в разумные сроки не известил, чем лишил подрядчика возможности в случае обоснованности претензий по качеству, исполнить обязательство по Контракту по устранению недостатков в установленные сроки.

29.09.2016, не дожидаясь окончания срока для устранения недостатков, заказчик передал подрядчику решение от 29.09.2016 о расторжении контракта в одностороннем порядке, следовательно, заказчик несвоевременно известил подрядчика о недостатках, чем воспрепятствовал возможности подрядчику их своевременно устранить;

- сумма 1 985 743,47 руб., указанная заказчиком как задолженность по невыполненным работам, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Работы приняты и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с замечаниями, указанная заказчиком сумма не является задолженностью. Кроме того, сумма выполненного и сданного объема работ по контракту на дату предъявления требования в Банк 29.09.2016 изменилась в сторону увеличения, в связи с чем, данные акта сверки о наличии задолженности на эту дату не актуальны.

В связи с чем, истец полагал, что сумма в размере 23 013 005,03 руб. получена ответчиком необоснованно и является неосновательным обогащением.

Кроме того, в рамках объединенного с настоящим делом дела № А56-36707/2017, истец посчитал, что за ответчиком числится долг по оплате выполненных им по контракту работ, а также начисленной в соответствии с условиями контракта на долг неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- 10 172 367,03 руб. (9 712 298,63 руб. стоимость работ + 460 068,40 руб. стоимость авторского надзора) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом, но неоплаченных ответчиком по контракту работ;

- 3 376 144,46 руб. пени за несвоевременную оплату работ за период с 23.05.2017 по 21.06.2021;

- 23 013 005,03 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком и списанных с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016;

- 633 486 руб. убытков, причиненных в результате незаконного списания с расчетного счета истца по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии №110/1-2306 от 28.09.2016 денежной суммы пени 23 013 005,03 руб.;

- 452 853,50 руб. - расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков отсутствуют, поскольку предъявленное бенефициаром (ответчиком) банку-гаранту требование о взыскании спорной суммы неустойки и штрафа являлось обоснованным и подтвержденным соответствующими документами, истец не приостанавливал спорные работы на основании статьи 716 ГК РФ, а ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче подрядчику проектной и рабочей документации, предоставлению энергоснабжения на объекте, следовательно, ответчик правомерно предъявил банку-гаранту требование о взыскании штрафных санкций. 09.09.2016 подрядчик предъявил заказчику фактически выполненные в 2015-2016 годах иные работы на сумму 1 744 013,76 руб., которые были приняты заказчиком без оплаты в счет частичного зачета имевшегося долга. После чего между заказчиком и подрядчиком был составлен новый акт сверки расчетов с задолженностью в пользу ответчика в размере 1 985 743,47 руб. Указанная сумма долга была взыскана с подрядчика путем реализации требований по банковской гарантии, однако в связи с тем, что ранее оплаченные, но не выполненные работы в соответствии с условиями контракта должны были быть выполнены в 2014 году, а фактически были выполнены в 2015-2016 годах (что подтверждается общим журналом формы КС-6), в связи с чем, по мнению ответчика, имеются правовые основания для взыскания с подрядчика пеней за несвоевременное выполнение работ по 1 этапу в размере 3 898 192,27 руб. за период с 01.12.2014 по 30.09.2016. Кроме того, работы по акту №186 на сумму 1 522 957,88 рублей – вырубка зеленых насаждений являются дополнительными по отношению к контракту и не подлежат оплате.

Третье лицо - ООО "Автодорстрой" на момент рассмотрения настоящего дела исключено из ЕГРЮЛ (запись от 02.12.2020). Ранее, при рассмотрении дела – представило отзыв, согласно которому поддержало правовую позицию истца, указав, что нарушение сроков выполнения работ не связано с виновными действиями истца, соответственно пени и штраф начислены неправомерно, работы на сумму 1 985 743,47 руб. были приняты ответчиком и оплачены в 2014 году, акт обмера от 06.09.2016 подписан подрядчиком с правомерными замечаниями, указанная сумма не является задолженностью. В связи с чем, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения по банковской гарантии правомерными в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами государственный контракт является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием контракта.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По ходатайству истца при первоначальном рассмотрении дела, в целях разъяснения вопроса о том, возможно ли было выполнение работ по контракту в полном объеме в сроки, установленные Контрактом, вопроса о том, в каком объеме и на какую стоимость выполнены работы, имелись ли в принятых и оплаченных заказчиком работах недостатки, судом в рамках настоящего дела назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РМС-Эксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8

В материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2017.

В судебном заседании 24.01.2018 была обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые дали пояснения по заключению, записанные на аудиозапись. В судебном заседании 09.02.2018 повторно обеспечена явка экспертов ФИО6, ФИО7, которые дали пояснения по заключению, ответили на вопросы суда и сторон. Эксперты представили письменную позицию (том73, л.д.3-22). В суд 04.04.2018 от ООО «PMC-Эксперт» поступила корректировка выводов экспертов (том74, л.д.5-85).

В соответствии с Заключением эксперта от 20.11.2017 (том 65-66), письменной позиции экспертов (том73, л.д.3-22), корректировок экспертов от 02.04.2018 (том74, л.д.5-85, 91-131), от 19.07.2018 (том76 л.д.18-57), от 09.10.2018 (том77, л.д.150-173) экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным судом и сторонами вопросам:

«По первому вопросу:

Согласно Корректировке расчетов в Заключении эксперта от 09.10.2018 с учетом возражений и пояснений сторон, а также уточняющих вопросов, откорректированный ответ экспертов на вопрос № 1 суда изложен следующим образом:

«Полный объем и стоимость фактически выполненных ООО «Ремстройкомплект работ на объекте «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <...>», в том числе по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 на момент расторжения контракта, в том числе соответствующих проектной документации, нормам и правилам действующего законодательства в сфере строительства, в том числе требованиям самого контракта и смет к нему, а также выполненных с надлежащим качеством составляет 230 034 198,80 руб.

Стоимость Авторского надзора (2% от СМР): 460 068,40 руб.

Выявленные дефекты и нарушения производства работ, имеющиеся на момент проведения экспертизы и не являющиеся предметом спора, не учитывались при расчете стоимости устранения. По мнению экспертов, следующие дефекты и нарушения должны быть устранены в рамках контракта по гарантийным обязательствам: - дефекты окон здания АБК: - провалы участков асфальтового покрытия; - участки со значительным застоем воды; - механические повреждения сэндвич-панелей, - следы и остатки защитной пленки.

Решение о расчете стоимости устранения дефектов, связанных с попаданием влаги в помещения зданий ветеринарной службы и спецкухни через фундаментальную часть наверх по конструкциям (капиллярный подсос); обводнения площадки для дрессировки собак, а также дефектов и ошибок по высотам посадки зданий, кроме здания АБК, представить на рассмотрение суда в части необходимости проведения отдельного детального исследования по данным дефектам.

Объем и стоимость работ, которые были приняты и оплачены заказчиком, но результаты (объемы) которых фактически отсутствовали на объекте на момент проведения контрольных обмеров и приемки заказчиком строительной площадки (в том числе работы демонтированы подрядчиком, либо пришли в негодность по вине подрядчика – фактическое уничтожение, повреждение техникой, намокание в связи с попаданием осадков и т.п.), т.е фактические расхождения между выполненными истцом и оплаченными ответчиком работами, указанными в Ведомости расхождений, являющейся приложением №1 к Акту от 09.11.2016 «Контрольных обмеров выполненных работ в рамках процедуры урегулирования разногласий по Государственному контракту № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014» составляют 21 290 422,32 руб. Стоимость работ по устранению недостатков (фактически отсутствующих (невыполненных) на объекте работ) составляет: 21 290 422,32 руб.».

По второму вопросу (с подвопросами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 и дополнительными подвопросами 1 и 2): истец не мог выполнить ремонтно-строительные работы 2 этапа и 3 этапа в полном объеме по Контракту в сроки, установленные по проектно-сметной и технической документации, выданной ответчиком при заключении контракта, в том числе по причинам, указанным ниже в ответах на подвопросы 2.1-2.4.

2.1. Изменения в Рабочую и сметную документацию, внесенные ответчиком, в том числе следующих разделов Рабочей документации:

- «Конструктивные решения здания Административно-бытового комплекса ГК-05721000222212000035-КПР2.1?

- «Наружные сети водоснабжения» ГК-05721000222212000035-НВ?

- «Наружные сети водоотведения» ГК-05721000222212000035-НК?

- «Наружные сети теплоснабжения» ГК-05721000222212000035-ТС?

- «Архитектурные решения здания Административно-бытового комплекса» ГК-05721000222212000035-АР.1,

повлияли на сроки выполнения работ 2 этапа (срок до 30.11.2015 г.) и 3 этапа работ (31.08.2016).

2.2. Истец не имел возможности выполнить в полном объеме работы 2 этапа в срок до 30.11.2015 и работы 3 этапа в срок до 31.08.2016, предусмотренные контрактом, а именно – работы по виду «Основные объекты строительства» объект: «Реконструкция здания АБК (работы по кровле, возведению стен, устройству перекрытий, устройство монолитных железобетонных конструкций и работ по внутренней отделке помещений, работы по прокладке трубопроводов системы отопления, установку радиаторов, прокладку трубопроводов и запорной арматуры системы водоснабжения, прокладку кабельной продукции электрощитов системы электроснабжения, прокладку воздуховодов системы вентиляции, установку оборудования системы вентиляции, монтаж систем пожарной и охранной сигнализации, монтаж системы автоматизации общеобменной вентиляции), не нарушая технологию работ, в том числе, потому что чертежи Рабочей документации на работы по устройству фундамента АБК были переданы истцу в сентябре 2015 года.

2.3. Фактическое обстоятельство выдачи рабочей документации на работы второго и третьего этапа «Наружные сети теплоснабжения» в июле 2016 повлияло на сроки выполнения работ «Наружные сети теплоснабжения» 2 этапа (срок до 30.11.2015) и 3 этапа работ (31.08.2016), предусмотренные контрактом.

2.4. Истец не мог выполнить в полном объеме работы по «Наружным сетям водоснабжения» (прокладка водопровода за территорией объекта: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области») при отсутствии Рабочей документации на прокладку сетей согласно новым техническим условиям и отсутствии сведений о точке подключения к водоводу, учитывая следующее фактическое обстоятельство – Согласно выданной заказчиком Рабочей документации было предусмотрено выполнить работы по наружным сетям водоснабжения в каждом здании объекта установить водомерные узлы учета и произвести работы по присоединению к сетям водоснабжения проектируемого водовода ООО ИСК Викинг. (ТУ от 27.11.2012 г.). Выданные новые технические условия от 25.12.2014 были переданы истцу письмом исх. № 110/4-43 от 18.02.2015. Согласно новым техническим условиям на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта от 25.12.2014 было изменено местонахождение точки подключения. Проектируемый водовод ООО ИСК «Викинг» отсутствовал и на дату 31.08.2016.

Дополнительный подвопрос 1.

Выданная ответчиком проектно-сметная документация соответствует требованиям нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ) и иным установленным действующим законодательством требованиям. Однако установлено низкое качество проектно-сметной документации в части разделов, что привело к переработке значительной ее части и замедлению выполнения реконструкции объекта в целом.

Дополнительный подвопрос 2.

В соответствии с датами подписанных актов приема-передачи выполненных работ, могло иметь место приостановления работ в периоды:

с 01.12.2014 по 08.05.2015;

с 18.12.2015 по 27.04.2016.

По третьему вопросу:

По состоянию на 01.09.2016 и 06.09.2016 на объекте: «Зональный центр кинологической службы ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, расположенного по адресу: ЛО, <...>» (объект) недостатки выполненных и оплаченных ранее работ, указанные в претензии исх. №110/4-2026 от 01.09.2016 и в претензии исх. № 110/4-2077 от 06.09.2016 установить достоверно невозможно на ретроспективную дату, вследствие последующего проведения работ другим исполнителем.

В приведенных претензиях нет ссылок на фиксацию выдвинутых претензий к качеству работ на основе замеров с помощью каких-либо инструментов. В материалах дела имеется информация о том, что выполнялась фотофиксация отдельных узлов и элементов зданий и сооружений объекта исследования без проведения замеров.

Истец не мог выполнить требования указанных претензий в срок до 30.09.2016 с учетом даты их получения.

Оценив заключение экспертов от 20.11.2017, включая Корректировки, суд признает его в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, экспертами были установлены объемы фактически выполненных, но не оплаченных работ, оплаченных, но фактически невыполненных работ.

Истец полагал, что не мог при всей степени осмотрительности своевременно начать и закончить выполнение 2 и 3 этапов работ, в сроки, установленные контрактом, не мог приступить к выполнению некоторых видов работ, вынужден был приостанавливать выполнение работ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами производственных совещаний. Кроме того, между сторонами на протяжении всего периода строительства велось письменное согласование, о чем имеется переписка сторон. Так, письмом исх. № 110/4-122 от 25.05.2015 - заказчик сообщил о рассмотрении вопроса о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию. Письмом от 31.07.2015 исх. № 110/4-199 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту на бурение собственной скважины вместо работ по наружному водоснабжению и на устройство локальных очистных сооружений вместо работ по устройству наружного водоотведения. Подрядчик также в письменном виде сообщал заказчику об обнаружении фактов недоброкачественности рабочей документации, о необходимости внесения изменений в рабочую документацию, о невозможности выполнения работ в установленные сроки, что подтверждается письмами истца исх.№219от 28.04.2015г., исх. №220 от28.04.2015/вх. №118 от 29.04.2015г., исх.№221 от 28.04.2015/вх. №119 от 29.04.2015г., исх.№222 от 28.04.2015/вх. №120 от 29.04.2015г., исх.№ 223 от 28.04.2015/вх. №121 от 29.04.2015г., исх.№224 от 28.04.2015/вх. №122 от 29.04.2015г., исх.№ 413 от 22.07.2015/вх.№224 от 25.07.2015г., исх.№ 579 от 08.10.2015/вх. №359 от 08.10.2015г., исх. № 834 от 29.12.2015г., исх. № 255 от 14.05.2015г., исх.№ 305, № 306, № 307 от 09.06.2015г., исх. № 69/1 от 09.02.2016г., исх. № 453 от 03.09.2015г., исх. № 537 от 24.09.2015г. Заказчик направлял подрядчику соответствующие письма и ответы исх. № 110/4- 229 от 02.09.2015г., исх. № 110/4-313 от 02.11.2015г., исх. № 110/4-404 от 21.12.2015г., исх. № 110/4-3 от 13.01.2016г., исх. № 110/4-110 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-108 от 12.05.2015г., исх. № 110/4-115 от 13.05.2015г., исх. № 110/4-219 от 24.08.2015г., исх. № 110/4-117 от 14.05.2015г., исх.№ 110/4-199 от 31.07.2015г. 26.06.2015г. авторским надзором был заключен Договор с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Ленинградской области» (ГАУ «Леноблгосэкспертиза») на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации после внесения изменений в части технических решений. В результате авторским надзором были внесены изменения в рабочую документацию по всем зданиям на объекте, реконструкция которых является предметом Контракта. Получая новую рабочую документацию, подрядчик не мог выполнить по ней работы в сроки, установленные контрактом. Только 29.08.2016 было изготовлено, а 26.09.2016 заказчиком получено положительное заключение ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам государственной экспертизы изменений проектной документации на реконструкцию. Таким образом, истец считает, что своевременному выполнению работ препятствовали недостатки рабочей документации, в частности необходимость получения повторных согласований, о чем было известно заказчику. В письме, направленном в Комиссию УФАС, истец сообщал о том, что до настоящего времени заказчиком не передана подрядчику и не утверждена рабочая документация на работы по наружным сетям теплоснабжения объекта (письмом исх. № 579 от 08.10.2015г. / вход. № 359 от 08.10.2015г.; исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружным сетям водоснабжения (письмом исх. № 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ); на работы по наружному освещению (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о приостановке работ), на работы по наружным сетям электроснабжения, на работы по монтажу систем вентиляции здания АБК, на работы по устройству внутренних зональных оград, (письмом исх. 381 от 07.07.2015г./вход 211 от 08.07.2015г.; исх. 450/1 от 02.09.2015г. сообщено о приостановке работ). В связи с непредставлением рабочей документации по наружному освещению невозможно было выполнить работы по асфальтированию (письмом исх. 69/1 от 09.02.2016г. сообщено о невозможности приступить к работам).

Проектом предусмотрено выполнение работ по теплоснабжению объекта путем подключения сетей теплоснабжения к тепловым сетям СМУ «Заневка». На производственном совещании от 29.04.2015г. принято решение касательно вопроса о частичной замене (изменения) в части РД по системе отопления. 06.05.2015 принято решение представить алгоритм действий по прохождению документов, проектированию, монтажу газовой котельной. 25.02.2015 принято решение расположить котельную в здании гаража. Таким образом, заказчиком решено устройство теплоснабжения произвести путем установки газовой котельной вместо подключения к тепловым сетям СМУ «Заневка». Также заказчик обязался получить технические условия на подключение к сетям газоснабжения для газовой котельной. Однако технические условия так и не были переданы подрядчику. Заказчик письмом исх.№ 110/4-3 от 13.01.2016 сообщил Подрядчику об отсутствии возможности подключения к сетям газоснабжения и что в первом квартале 2016 года будет заключен контракт с СМУ «Заневка» на подключение к их сетям теплоснабжения. В результате этого, истец полагал, что не смог выполнить работы по устройству теплоснабжения объекта в установленные контрактом сроки в связи с вышеуказанными действиями заказчика, который не оказал своевременного содействия подрядчику в выполнении данного вида работ. Кроме того, в период выполнения работ заказчиком не были обеспечены необходимые условия для своевременного выполнения работ, не предоставлено энергоснабжения на объекте необходимой мощности для выполнения работ. Нарушены положения ч. 1, 2 ст. 747 ГК РФ. О необходимости произвести согласование с Сетевой организацией схемы прокладки кабеля и схемы ГРЩ для выполнения работ Подрядчик просил Заказчика письменно (письмо исх. № 834 от 29.12.2015г.). В соответствии с контрактом № 0172100005914000003_46609 от 26.06.2014 приложение № 1 раздел 2 п. 3 «Требования к техническим характеристикам работ» - "Подрядчик обязуется соблюдать нормы и правила следующих нормативных актов: приказ № 6 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей». В соответствии с п. 1.3.1 приказа № 6 от 13.01.20103 Министерства энергетики Российской Федерации «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Приказ № 6 от 27.01.2003), «Новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах». Согласно п. 1.3.2 данного приказа до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо: получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора. Неисполнение указанных требований не позволило в сроки, предусмотренные контрактом, развернуть строительство надлежащими темпами из-за нехватки электроэнергии. В сентябре 2016 года заказчиком была подана электроэнергия на объект через трансформаторную подстанцию на ГРЩ, что решило проблему с отсутствием необходимой электроэнергии на объекте, после истечения сроков выполнения работ по контракту. В письмах исх. 69/1 от 09.02.2016г., исх. 184 от 17.03.2016г. истцом при ответе на претензии заказчика изложены вышеуказанные обстоятельства о невозможности выполнения в срок работ по 2, 3 этапам не по вине подрядчика. Также заявитель в письме исх. 1055 от 30.09.2016г. и в уведомлении о расторжении контракта, которое было направлено истцом заказчику 07.10.2016г. исх. № 1089, изложил причины отставания по срокам.

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению истца, выполнение работ на объекте в сроки, установленные контрактом, не представилось возможным по причинам, не зависящим от подрядчика.

Вместе с тем, ссылки истца на наличие указанных обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не свидетельствует об отсутствии вины и не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-78478/2016 от 13.11.2018 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.10.2016 о включении в РНП сведений об истце, на которое ссылается истец, не является преюдициальным, поэтому решение судом не принимается в качестве безусловного доказательства отсутствия вины подрядчика в нарушении обязательства, поскольку объем исследования и оценка обстоятельств, связанных с оспариванием решения о включении сведений в РНП, отличается от объема и оценки доказательств по гражданско-правовому спору, связанному с исполнением контракта. Указанное решение суда не является достаточным для вывода об отсутствии нарушения подрядчиком гражданско-правовых обязательств и не свидетельствует об отсутствии ответственности подрядчика перед заказчиком в соответствии с нормами ГК РФ.

Ссылки на то, что невыполнение работ в срок, установленный контрактом, было вызвано неисполнением ответчиком своих встречных обязательств по передаче документации, судом принимаются исключительно для установления обоюдной вины в нарушении сроков исполнения обязательства, но не как основание для исключения ответственности подрядчика за допущенные нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона 44-ФЗ установлено, что если при изучении аукционной документации возникли вопросы, связанные с ее содержанием, участник закупки вправе обратиться за разъяснениями положений документации. Такие вопросы могут возникнуть в случаях, если аукционная документация содержит противоречия, неточности, ошибки либо в ней отсутствует какая-либо информация, необходимая для подготовки заявки на участие в электронном аукционе.

Таким образом, подписывая контракт, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с его условиями. Оценив свои возможности по исполнению контракта, истец подтвердил согласованность предмета контракта и сроки выполнения работ.

В данном случае, истец, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области строительства, имел возможность осмотреть объект, изучить техническую документацию, оценить свои возможности при участии в размещении заказа на выполнение спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

На момент нарушения встречных обязательств заказчика, подрядчик уже допустил просрочку исполнения обязательств по отдельным этапам и им не предпринимались какие-либо действия для выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Истец фактически в спорный период работы на объекте не приостанавливал, а продолжал их выполнение, следовательно, он не может ссылаться на недостатки в документации в обоснование невозможности исполнения обязательств по контракту.

Доводы истца о непредоставлении проектной и рабочей документации опровергаются накладными №1 и №2 от 19.06.2014, по которым подрядчик получил необходимую документацию для выполнения работ.

Истец обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного контракта с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов для выполнения данного вида работ, однако, в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ не совершил действий по исключению возможных препятствий, не выполнил требования закона о немедленном предупреждении заказчика о наличии препятствующих обстоятельств с целью своевременного приостановления работ, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде предъявленных к нему штрафных санкций и расторжения контракта вследствие отказа от его исполнения по основаниям статьи 715 ГК РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом, осуществляющим профессиональную деятельность в области строительства объекта, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств полного отсутствия своей вины в нарушении принятого по контракту обязательства истец не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Согласно требованию о выплате суммы по банковской гарантии ответчик начислил истцу пени за просрочку выполнения 2 этапа работ в размере 20 299 082 руб. 54 коп. и пени за просрочку выполнения 3 этапа работ в размере 900 000 руб. на основании пункта 14.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц-В) х С,

где Ц- цена договора, В – стоимость фактически исполненного обязательства, С- размер ставки, определяемой по формуле: С = Сцб х ДП,

где ДП – количество дней просрочки, Сцб - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К, определяемого по формуле: К = ДП / ДК х 100%,

где ДП - количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, при К, равном 50-100 процентам, размер ставки принимается равным 0,02 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при К, равным 100 процентам и более, ставка принимается равным 0,03 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Оценив представленные документы, судом установлены обстоятельства, при которых несвоевременное выполнение истцом работ было также допущено по причинам, зависящим и от заказчика, вследствие причин, находящихся в сфере его профессионального контроля по оказанию должного содействия подрядчику в устранении препятствий.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых стороны контракта при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру правоотношений, вытекающих из спорного контракта, приняли все зависящие от них меры для минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в установленный контрактом срок.

Принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационное значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства, на которые ссылается истец, наличие обоюдной вины в просрочки исполнения обязательств, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы 5 740 955 руб. 48 коп. за просрочку 2 этапа и 310 000 руб. за просрочку 3 этапа из расчета 1/300 ставки ЦБ РФ – 10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером 1/300 ставки ЦБ РФ – 10% от суммы неисполненного обязательства, в общей сумме 6 050 955 руб. 48 коп. позволяет обеспечить баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение, с учетом обстоятельств дела и степени вины каждой из сторон в нарушении обязательства, рассчитанная судом неустойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

При реализации заказчиком требования по банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, в расчет суммы требования входила сумма пеней за неисполнение 2 и 3 этапов в размере 21 199 082,54 руб., штраф в размере 1 349 341,54 руб., а также задолженность по невыполненным работам на сумму 1 985 743,47 руб., итого: 24 534 167,55 руб.

Однако, фактический размер банковской гарантии составил 23 013 005,03 руб., в связи с чем, требования заказчика не были удовлетворены гарантом в полном объеме. Часть суммы пеней не была взыскана путем реализации банковской гарантии в связи с недостаточностью средств. Сумма недополученных пеней по банковской гарантии составила 1 521 162,52 руб. (24 534 167,55 – 23 013 005,03).

Из содержания платежных документов о списании денежных средств во исполнение банковской гарантии видно, что с расчетного счета банка в пользу ответчика была списана сумма в размере 23 013 005 руб. 03 коп., тогда как в расчете предъявленных ответчиком требований по банковской гарантии была указана сумма в размере 24 534 167 руб. 55 коп., следовательно, оснований считать, что начисленный ответчиком штраф в размере 1 349 341 руб. 54 коп. вошел в состав списанной банком суммы не имеется, поэтому он не рассматривается в качестве предмета возможного взыскания, поскольку отсутствует основной признак неосновательного обогащения - получение денежных средств по несуществующему обязательству.

Поскольку ответчиком получены средства в погашение обязательства, просрочка исполнения которого была допущена по обоюдной вине подрядчика и заказчика, в связи с чем, суд, с учетом баланса интересов сторон и соразмерности нарушенного обязательства, уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки до суммы 6 050 955 руб. 48 коп., а истцом была уплачена сумма в размере 23 013 005 руб. 03 коп., то полученная ответчиком сумма в размере 16 962 049 руб. 55 коп. является для ответчика неосновательным обогащением (23 013 005 руб. 03 коп. - 6 050 955 руб. 48 коп.) и подлежит возврату истцу (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, между сторонами возник спор по объемам выполненных, невыполненных работ и качеству выполненных работ.

К неосновательному обогащению суд также относит и списанную по банковской гарантии сумму задолженности (компенсация затрат) в размере 1 985 743,47 руб., поскольку в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом, принятии и оплате ответчиком работ на указанную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.09.2016, на который ссылается ответчик, судом не принимается, поскольку опровергается доказательствами, свидетельствующими об обратном, в частности, заключением судебной экспертизы подтвержден факт выполнения работ, оплата и приемка которых в силу статьей 702, 721-723 ГК РФ исключает возможность заказчика требовать возврата оплаченной стоимости работ, выполненных и принятых по подписанным без возражений КС-2, КС-3.

В частности, в сводной таблице в Корректировке от 19.07.2018 (том 76, л.д. 18-57) к заключению эксперта указанные работы (КС-2 №№ 3, 4, 5, 6 от 22.10.2014) отмечены как выполненные и оплаченные и без предъявления ответчиком разницы в результате обмера.

Учитывая, что сумма в размере 16 962 049 руб. 55 коп. (23 013 005 руб. 03 коп. – 6 050 955 руб. 48 коп.) представляет собой сумму необоснованно предъявленного требования, состоящего из суммы неосновательно полученных пени 14 976 306 руб. 08 коп. (21 027 261 руб. 56 коп. - 5 740 955 руб. 48 коп. - 310 000 руб.) + суммы неосновательно полученной стоимости выполненных и оплаченных работ 1 985 743 руб. 47 коп. (14 976 306 руб. 08 коп. + 1 985 743 руб. 47 коп. = 16 962 049 руб. 55 коп.), то истец вправе претендовать на возмещение ему в качестве убытков уплаченной в пользу банка суммы в размере 466 942 руб. 53 коп. за выплату по банковской гарантии (633 486 руб. х 73.71%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По результатам экспертизы определена стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по контракту на момент расторжения контракта (29.09.2016) в размере 9 712 298,63 руб. + стоимость авторского надзора в размере 460 068,40 руб., всего 10 172 367,03 руб.

Ответчик возражал против работ по вырубке зеленых насаждений, стоимость которых определена экспертами в размере 1 551 751,71 руб. (том28, л.д.116).

Сводным сметным расчетом (Приложение № 5 к контракту, том 1, л.д.167) предусмотрен вид работ (п.1): вырубка зеленых насаждений (273,95 тыс. руб.).

Акт обследования сохранения (сноса) зеленых насаждений № 11 от 08.04.2013 представлен в материалы дела – Том8, л.д.215, которым предусмотрена вырубка зеленых насаждений (в ценах 2013 года стоимость определена – 323 266 руб.).

Истцу был выдан порубочный билет №31 от 29.04.2014 на вырубке тех же зеленых насаждений, поименованных в акте обследования №11 от 08.04.2013 (том8, л.д.214).

Таким образом, работы по вырубке зеленых насаждений дополнительными не являются, а были предусмотрены контрактом.

Однако, с учетом согласованной в сводном сметном расчете цены этих работ, истец вправе требовать оплату спорных работ в размере 273 950 руб., в связи с чем, предъявленная к оплате стоимость работ в размере 1 277 801,71 руб., превышающая стоимость работ согласно сметному расчету, не подлежит взысканию.

Таким образом, общая стоимость работ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 460 068 + 8 160 546,20 + 273 950 = 8 894 564, 20 руб.

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 14.2, 17.2 контракта неустойка за несвоевременную оплату работ в сумме 8 894 564 руб. 20 коп. за период с 23.05.2017 (по истечении 10 рабочих дней после письма - требования исх. № 387 от 05.05.2017) по 21.06.2021 составила 2 952 179, 98 руб.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 633 486 руб., представляющих собой сумму возмещения принципалом (истцом) затрат, понесенных Банком (гарантом) в связи с исполнением обязательств по банковской гарантии перед ответчиком (бенефициаром).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Учитывая, что ответчиком в рамках банковской гарантии необоснованно были предъявлены требования и неосновательно получены денежные средства по требованию об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 110/1-2306 от 28.09.2016, суд приходит в выводу о наличии причинно-следственной связи между необоснованными действиями ответчика и реальными убытками истца в размере 466 942 руб. 53 коп. (633 486 руб. х 73,71%), в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена госпошлина по двум искам в размере 226 680 руб. Учитывая, что по основному иску госпошлина подлежит взысканию в размере 200 000 руб., то истцу надлежит возвратить из бюджета 26 680 руб. С учетом пропорционального распределения (78.71% = из суммы заявленных требований 39 195 002 руб. 52 коп. удовлетворено 29 275 736 руб. 18 коп.) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 157 418 руб. расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» 16 962 049 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 8 894 564 руб. 20 коп. задолженности, 2 952 179 руб. 98 коп. неустойки, 466 942 руб. 53 коп. убытков, а также 157 418 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.