Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А40-168193/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-9514/2019

г. Москва                                                                                         Дело № А40-168193/16

21.03.2019                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019                   

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-168193/16,вынесенное судьей В.Н. Клыковой,об отказе в принятии обеспечительных мерв деле о банкротстве ФИО1

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.02.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 28.12.2018 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и положениям АПК РФ.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 с депозитного счета подразделения судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП ФССП РФ (<...>), приостановления исполнительного производства № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора (заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в деле № А40-168193/16).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Как указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 рассматривается заявление финансового управляющего об оспаривании пункта 2 соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка № 77АБ9607885 от 08.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, признании данного соглашения недействительным в части установления размера алиментов свыше величины прожиточного минимума по городу Москве; соглашение устанавливает размер алиментов в размере 1 000 000 руб. в месяц. В рамках исполнительного производства № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016  на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 08.04.2016  был наложен арест на расчетные счета должника №№ 42307810838254824510, 42307810438254824512, 42307810138254824511, открытые им в дополнительном офисе № 9038/01290 ПАО Сбербанк России, на имя ФИО1 (должника). Для исполнения в ПАО Сбербанк поступило требование судебного пристава-исполнителя о списании с указанных счетов ФИО1 (должника) денежных средств в рамках исполнительного производства № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 в пользу взыскателя – ФИО4 (по алиментному соглашению).

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника и списание с них денежных средств могут привести к невозможности для конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушению прав третьих лиц – участников торгов по продаже имущества должника, которые вносят задатки за участие в торгах.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований; в силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие у должника ежемесячного или иного дохода, за счет которого подлежит уплата алиментов.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы не содержит обоснования применительно к конкретным обстоятельствам настоящего обособленного спора отсутствия необходимости применения обеспечительных мер.

Как обоснованно  указывает финансовый управляющий в апелляционной жалобе, непринятие срочных обеспечительных мер приведет к утрате накопленной на текущий момент конкурсной массы, нарушению прав конкурсных кредиторов и третьих лиц (участников торгов).

Суд апелляционной инстанции считает заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 по делу № А40-168193/16 отменить.

Запретить перечисление  денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства  № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 с депозитного счета подразделения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФССП РФ (<...>) до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора (заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в деле № А40-168193/16). Приостановить исполнительное производство № 59076/16/77011-ИП от 03.08.2016 до вступления в силу судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора (заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника – соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в деле № А40-168193/16).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                        М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                О.И. Шведко

П.А. Порывкин