Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А78-10962/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10962/2019
г. Чита
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.05.2019 № РНП-75-37 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 05.08.2019;

от третьего лица: не явился.

установил:

Администрация муниципального района "Дульдургинский район" (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным и отмене решения от 27.05.2019 № РНП-75-37 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., того же дня о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

До начала судебного заседания от администрации поступило ходатайство об изменении процессуального положения индивидуального предпринимателя ФИО2 на третье лицо.

Суд, протокольным определением исключил индивидуального предпринимателя ФИО2 из состава заинтересованных лиц, и привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.

20 мая 2019 года в адрес Забайкальского УФАС России от муниципального заказчика - Администрация муниципального района "Дульдургинский район" поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2, в связи с расторжением контракта - односторонним отказом заказчика от исполнения контракта - Ремонт автомобильной дороги подъезд к оздоровительному лагерю "Дружба" муниципального района "Дульдургинский район" (извещение № 0391300120018000009).

Как следует из материалов дела, 13 августа 2018 года состоялся электронный аукцион (протокол подведения итогов от 13.08.2018) муниципальный контракт № 0391300120018G00009-0216195-02 (№7) заключен 24.08.2018 по объекту закупки «Ремонт автомобильной дороги подъезд к оздоровительному лагерю «Дружба» муниципального района «Дульдургинский район», цена контракта составляет - 1 191 481, 32 рублей, срок выполнения работ - 01 октября 2018 года.

Указанный муниципальный контракт был расторгнут 06 мая 2019 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, так как подрядчиком нарушены условия муниципального контракта - срок выполнения работ.

В подтверждение своих доводов заказчиком представлены копии: претензии от 12 ноября 2018 года; претензионного письма от 19 декабря 2018 года; претензионного письма от 16 января 2019 года; предостережения от 15 апреля 2019 года; распоряжения о расторжения муниципального контракта; официального уведомления (письма) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения указанных сведений Забайкальским УФАС России принято решение об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков № РНП-75-37 от 27 мая 2019 года в отношении предпринимателя ФИО2, по причине расторжения контракта, с нарушением предусмотренного законом порядка

Администрация, считая указанное решение незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение антимонопольного органа от 27.05.2019 N РНП-75-37 об отказе во включении информации об предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно оспариваемому решению отказ во включении сведений о предпринимателе, как о недобросовестном поставщике, обусловлен отсутствием оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, поскольку антимонопольным органом было установлено нарушение заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частями 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О Федеральном органе исполнительной власти, уполномоченной на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных и государственных нужд" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу частей 4, 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Антимонопольный орган осуществляет при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов, внеплановые проверки соблюдения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов; выдает (направляет) обязательные для исполнения предписания заказчику, не являющемуся органом государственной власти Российской Федерации, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

При этом проведение проверок соблюдения заказчиками, уполномоченными органами, специализированными организациями, либо конкурсными, аукционными комиссиями требований Закона о размещении заказов, установление в рамках этих проверок каких-либо обстоятельств, принятие мер по результатам проверок в соответствии с пунктом 5.3.1.12 Положения о ФАС России является исключительной компетенцией антимонопольного органа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Таким образом, полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения установлены судом и сторонами не оспариваются.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен специальный порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как уже указывалось, 24.08.2018 между Администрацией муниципального района "Дульдургинский район" и ИП Макарченко заключен муниципальный контракт - Ремонт автомобильной дороги подъезд к оздоровительному лагерю "Дружба" муниципального района "Дульдургинский район" ИКЗ: 3800200257618000007.

Согласно пункту 9.1. установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 9.2. муниципального контракта предусмотрено, что в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Исходя из заявления, поступившего в Забайкальское УФАС следует, что Подрядчиком (предпринимателем ФИО2) обязательства по контракту исполнены не в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств пот контракту Заказчиком 06.05.2019 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Согласно предоставленным Заказчиком снимкам экрана (скриншотам) решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта:

06.05.2019 размещено на официальном сайте ЕИС;

06.05.2019 направлено электронной почтой в адрес поставщика (скриншот).

06.05.2019 отправлено Почтой России, которое получено Подрядчиком 15.05.2019, о чем свидетельствует почтовый штемпель на почтовом конверте.

Между тем, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.05.2019 размещено Заказчиком на официальном сайте в ЕИС 06.05.2019 и в этот же день контракт расторгнут, путем внесении записи в электронную карточку контракта (л.д.95).

Из положений частей 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и о расторжении контракта увязывается Законом N 44-ФЗ с необходимостью надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя).

Уведомление считается надлежащим в случае выполнения заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещено в единой информационной системе и направлено поставщику (подрядчику, исполнителю) способом, обеспечивающим фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Таким образом, действующее законодательства для признания указанного уведомления надлежащим предусматривает совершение заказчиком в обязательном порядке названной совокупности действий - размещение уведомления в единой информационной системе (на официальном сайте) и направление уведомления поставщику (подрядчику, исполнителю).

При этом датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Учитывая изложенное выше, материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что принятое заказчиком 06.05.2019 решение о расторжении контракта в одностороннем порядке было размещено на официальном сайте госзакупок РФ www.zakupki.gov.ru. в тот же день 06.05.2019.

Таким образом, в результате нарушения десятидневного срока вступления в законную силу Решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу у Подрядчика отсутствовала возможность надлежащим образом исполнить условия муниципального контракта в десятидневный срок с момента его уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация не уведомила надлежащим образом предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения контракта, чем нарушила порядок одностороннего расторжения контракта, предусмотренный частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения контракта, суд приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа № РНП-75-37 от 27 мая 2019 года является законным.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные Администрацией муниципального района "Дульдургинский район" требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Администрации муниципального района "Дульдургинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяЮ.В. Судакова