Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А56-25540/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25540/2022
14 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25680/2022) ООО "Специализированное тоннельное строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-25540/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "Специализированное тоннельное строительство"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 4 759 634 руб. задолженности по договору поставки, 166 743 руб. 91 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 03.03.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» 4 759 634 руб. задолженности по договору поставки, 300 013 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также 47 632 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке с учетом доводов апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 202/ССПб1/1588-2019 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель– принять и оплатить товар согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.8.1 Договора, покупатель оплачивает товар по факту поставки в течение 90 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара, размер задолженности ответчика перед истцом составил 4 759 634 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «СТС» претензию с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет неустойки с учетом моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

– при просрочке свыше 1 месяца – 0,05% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

– при просрочке свыше 3-х месяцев – 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки по состоянию на 03.03.2022 составил 166 743 руб. 91 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом указанных положений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки должен быть произведен по состоянию на 31.03.2022, что составляет 300 013 руб. 66 коп., при этом судом разъяснено право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 300 013 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 20.05.2022 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения настоящего спора в отсутствие представителя ответчика.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания в основное и отложил рассмотрение дела.

Вместе с тем, в судебное заседании 21.06.2022 представитель ответчика также не явился.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что представитель ответчика повторно не явился в судебное заседание, при этом не заявлял мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-25540/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова