Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А78-12509/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2796/2025

Дело № А78-12509/2023
21 августа 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А78-12509/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>, г. Нижний Новгород; далее - ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Галант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – ООО «Галант», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 845 977 рублей ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альтаир» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела доказана совокупность юридически значимых фактов, необходимых для взыскания убытков. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло из-за неправомерных действий водителя бульдозера ФИО2, который, не убедившись в безопасности маневра на рабочей площадке, осуществил движение задним ходом и столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Судами не учтено, что ФИО2 состоял в должности машиниста лишь 4 дня, вину в происшествии изначально признавал.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 в 18 часов 30 минут на производственной площадке ЛЭП 43 в Забайкальском крае, Могочинском районе произошло ДТП: водитель бульдозера Liugong CLGB320, государственный номер <***> (принадлежащего ФИО1), ФИО2 при движении задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем КАМАЗ АТЗ 11-56682Н-01 государственный номер <***> (принадлежащим ООО «Альтаир»), под управлением ФИО3

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение от 02.03.2023).

Ссылаясь на то, что имуществу ООО «Альтаир» причинён ущерб, размер которого определён экспертным заключением АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 060/23 в сумме 845 977 рублей без учёта износа, а также на то, что водитель бульдозера является сотрудником ООО «Галант», ответственность которого не застрахована, ООО «Альтаир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия вины ответчика в причинении истцу вреда.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность учёта вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда.

В определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно – отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В рассматриваемом случае факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, материалы об административном правонарушении, объяснительные записки водителей ФИО2 и ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что водитель бульдозера ФИО2 каких-либо противоправных действий, приведших к ДТП, не совершал. Водитель бульдозера работал один на рабочей площадке, его транспортное средство не было оснащено боковыми зеркалами, на площадке присутствовал шум, не позволяющий услышать сигналы водителя КАМАЗа, который сам занял небезопасное место на рабочей площадке (позади бульдозера), приехав в вечернее несогласованное время. Доказательства нарушения ответчиком требований нормативных и локальных актов эксплуатации самоходных машин, в материалах дела отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и отказали в удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ИП ФИО1 (лизингополучатель) является ненадлежащим ответчиком по делу. Со ссылкой на статью 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ответственность за вред, причинённый работником, несёт работодатель, суд пришёл к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Галант», как субъект, владеющий бульдозером на законном основании, оказывающий истцу услуги спецтехникой на основании договора от 27.01.2023 № 01/4-23 и привлёкший к работе водителя ФИО2

Доводы, изложенные в кассационной жалобе противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеуказанному правовому регулированию, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года по делу № А78-12509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц