Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-18513/2019

13 ноября 2020 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020

по делу № А28-18513/2019

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Куприт»

(ОГРН: <***>, ИНН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Куприт» (далее – АО «Куприт», Региональный оператор) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) № 8512-2019/ТКО по пунктам 4 и 26, разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий к данному договору.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» и АО «Куприт» при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 8512-2019/ТКО от 17.09.2019: по пункту 4 договора в редакции истца – «Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется датой заключения настоящего договора»; по пункту 26 договора – «Настоящий договор действует с 17.09.2019 по 31.12.2019, а по финансовым обязательствам – до их полного исполнения»; пункт 3 Приложения № 1 к договору – в редакции ответчика.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» не согласилось с принятыми судебными актами в части принятия раздела 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» в редакции АО «Куприт» и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на установленную законом возможность расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО на основании объема вывезенных контейнеров при раздельном накоплении сортированных отходов, а также в случае, если это указано в заключенном с Региональным оператором договоре на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 148 (38) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Считает, что судами не дана надлежащая оценка подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору, закрепляющему договоренность о коммерческом учете ТКО по спорному объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и возражениях на отзыв.

АО «Куприт» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Приложенные ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» к возражению на отзыв дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, и это не противоречит материалам дела, АО «Куприт» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кировской области.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области и АО «Куприт» 24.04.2018 заключили соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Кировской области.

Согласно пункту 1.1. названного соглашения АО «Куприт» обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 10 лет (пункт 8.1 соглашения).

ОАО « Птицефабрика Зеленецкая» 17.07.2019 обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил Обществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО, где спорные пункты изложены в следующей редакции: пункт 4 – «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой начала действия, утвержденного Региональной службой по тарифам Кировской области единого тарифа на услугу регионального оператора, но не позднее 01.01.2019, в случае, если право собственности на помещение возникло после 01.01.2019 – датой начала оказания услуг является дата возникновения права собственности или иного владения»; пункт 26 – «Настоящий договор действует с даты применения единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, утвержденного органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов (Региональная служба по тарифам Кировской области), но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019; пункт 3 Приложения № 1 к договору по объекту ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» <...> – «место накопления ТКО и крупногабаритных отходов» – <...>, «способ учета объема ТКО» – исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, «количество контейнеров» – 4, «периодичность вывоза ТКО» – в соответствии с действующим законодательством РФ, «показатель расчетной единицы» – 454,9, «норматив накопления ТКО куб. м. в год» – 1.20000.

Общество не согласилось с предложенной ответчиком редакцией договора и подписало данный договор с протоколом разногласий от 01.10.2019 в следующей редакции: пункт 4 – «Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется датой заключения настоящего договора»; пункт 26 – «Настоящий договор действует с 17.09.2019 и до 31.12.2019»; пункт 3 Приложения № 1 к договору по объекту ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» <...> – «место накопления ТКО и крупногабаритных отходов» – г. ФИО1, Октябрьский проспект, д. 1а, «способ учета объема ТКО» – количество и объем контейнеров для складирования ТКО, «количество контейнеров» – 1, «периодичность вывоза ТКО» – 1 раз в неделю по средам, «показатель расчетной единицы» – 0,00, «норматив накопления ТКО куб. м. в год» – 0,00.

Поскольку между сторонами договоренность по указанным пунктам договора и разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» не урегулирована, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493, Арбитражный суд Кировской области урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, путем принятия по пунктам 4 и 26 договора в редакции, предложенной Обществом, по разделу 1 Приложения № 1 к договору «Информация по предмету договора 1. Объем и место накопления ТКО» – в редакции АО «Куприт».

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», согласился с выводами Арбитражного суда Нижегородской области и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил № 505).

На основании пункта 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что Общество не представило доказательств осуществления им раздельного накопления твердых коммунальных отходов на момент рассмотрения спора.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы (установка истцом контейнера объемом 0,77 кубического метра, контейнерная площадка включена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования «Город ФИО1»), не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, принимая во внимание отсутствие на дату принятия решения суда доказательств раздельного накопления ТКО.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в отсутствие на дату принятия судебного акта доказательств раздельного накопления отходов учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами № 505 должен производиться исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Довод ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» что судами не дана надлежащая оценка подписанному между сторонами дополнительному соглашению к договору, закрепляющему договоренность о коммерческом учете ТКО по спорному объекту исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 определена дата заключения договора – 17.09.2019, а дополнительное соглашение датировано 18.07.2019. Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае факт обращения Общества в суд с иском об урегулировании разногласий по спорному пункту договора не свидетельствует о признании Региональным оператором учета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в последующем, при доказывании организации раздельного сбора ТКО Общество не лишено возможности обратиться к Региональному оператору с требованием о внесении соответствующих изменений в договор от 29.12.2018 в установленном порядке.

Иные доводы ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А28-18513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова