Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-231849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-231849/22-140-4386
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 03.05.2023 Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2023

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 03.05.2023 г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С-ПЛЮС" (115419, <...>, ЭТ 2 ПОМ X КОМ 38, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: <***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>);

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: <***>)

о признании недействительными Решение от 09.06.2022 № 22/3090; Решение от 28.09.2022 № 21-10/115635@, незаконным начисление пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-ПЛЮС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «С-Плюс») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решение № 22/3090 от 09.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным начисление пеней в размере 27 619 655,17 руб. на основании решения № 22/3090 от 09.06.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее –


ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 28.09.2022 № 2110/115635@ по апелляционной жалобе (с учетом уточнения заявленных требований).

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления с учетом принятых уточнений заявленных требований. Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 27.11.2019 № 20/844 и вынесено оспариваемое решение от 09.06.2022 № 22/3090 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого сумма доначислений составила 79 699 313,25 руб., были начислены НДС и налог на прибыль в размере 52 079 658,08 руб., пени - 27 619 655,17руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по операциям с ООО «Синергия», ООО «Концептпроект», ООО «Экстраплюс», ООО «Инжпроект», ООО «Миро» (далее - спорные контрагенты).

Заявитель, полагая, что данное решение необосновано обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 28.09.2022 № 21-10/115635@, согласно которому апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному


правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из оспариваемого решения усматривается, что основной целью Общества при заключении сделок являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды. Сделки не были исполнены контрагентами, а налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Основанием для доначисления Обществу сумм налогов и пеней послужил вывод Инспекции о нарушении Заявителем условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Синергия», ООО «Концептпроект», ООО «Экстраплюс», ООО «Инжпроект», ООО «Миро».

Были установлены признаки подконтрольности ООО «Синергия», ООО «Концептпроект», ООО «Экстраплюс» и ООО «Миро» Заявителю и осуществления руководства деятельностью Заявителя, спорных контрагентов и ряда иных юридических лиц из единого центра.

Так, в частности, по результатам осмотра и выемки, проведенных 26.09.2019 в помещениях Общества (постановление № 22/3 о производстве выемки), были изъяты электронные бухгалтерские базы данных организаций ООО «Синергия», ООО «Концептпроект», ООО «Экстраплюс» и ООО «Миро».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля главный специалист АО «НИИГрафит» (учредитель Общества) ФИО2 (протокол допроса от 07.02.2018) сообщил, что указанные организации прямо подконтрольны руководителю Общества ФИО3 и использовались для вывода денежных средств и расходования их на нужды ФИО3 и его родственников.

ФИО2 подтвердил выводы о создании схемы с использованием подконтрольных организаций ООО «НПП Атом», ООО «Энергокомплект», ООО «Профбизнесконсалтинг», ООО «Гелларо», ООО «Соракс», ООО «ТД Спецпоставка», ООО «ТехноГрупп», ООО «ГАРАНТ», ООО «РУСопт», ООО «СИНТЕКС», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «ТД «Маркет Плюс», исходя из чего организации являются аффилированными, взаимодействие данных организаций носит схемный характер, направленный на минимизацию сумм НДС, при участии данных организаций создана


видимость финансово-хозяйственных отношений, вне связи с реальными хозяйственными операциями, создан формальный документооборот, в том числе для вывода денежных средств поступившего финансирования из бюджета.

Заявитель обращаясь в суд указывает, что налоговый орган не оспаривает реальность поставки комплектующих (оборудования), при этом обстоятельства отсутствия поставок спорными контрагентами не подтверждены доказательствами.

По мнению Заявителя, налоговый орган должен был определить действительную налоговую обязанность, используя расчетный метод.

Кроме того, Заявитель отмечает процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего.

Так, основанием для доначисления указанных в решении сумм налогов являются выводы налогового органа о нарушении Заявителем положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, что послужило основанием для доначисления к уплате соответствующих сумм НДС (по сделкам со всеми спорными контрагентами на общую сумму 28 062 052 рубля) и налога на прибыль организаций (по сделкам с ООО «Синергия», ООО «Экстраплюс» и ООО «Инжпроект» на общую сумму 24 017 606,18 рубля).

В соответствии с п.6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка налогоплательщика проводится в течение 2 месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4, а в исключительных случаях до 6 месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения Решения о проведении выездной налоговой проверки и до дня составления Справки о проведенной выездной налоговой проверке. В последний день проведения выездной налоговой проверки составляется справка о проведенной выездной налоговой проверке. Датой составления справки фиксирует окончание выездной проверки.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ заместитель руководителя налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, Инспекцией вынесено решение о проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика от 27.09.2018 № 20/1072 за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2017 г.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 15.10.2018 № 20/1072/1 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов Заявителя.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.02.2019 № 20/1072/2


Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 08.02.2019 № 20/1071/3 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ у контрагентов Заявителя.

Срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения Инспекции о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 15.04.2019 № 19/1072/3.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до четырех месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве № 396 от 24.05.2019г.

Срок проведения выездной налоговой проверки продлевался до шести месяцев на основании решения УФНС России по г. Москве № 468/1 от 17.07.2019г.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно пункту 3 приложения № 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ для продления срока проведения выездной налоговой проверки налоговым органом, проводящим проверку, в вышестоящий налоговый орган направляется мотивированный запрос о продлении срока проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 4 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ основаниями продления выездной налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки, а также иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объемов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвленности организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1434-О-О (далее - определение от 09.11.2010 N 1434-О-О) указано, что при проведении выездной налоговой проверки исходя из потребности в обеспечении, с одной стороны, учета интересов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), связанных с самостоятельным и беспрепятственным осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой стороны -эффективности мероприятий по проверке исполнения налогоплательщиками своей налоговой обязанности, федеральный законодатель установил в абзаце первом пункта 6 статьи 89 НК РФ общее правило, согласно которому срок выездной налоговой проверки не может превышать двух месяцев, и предусмотрел, что данный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Данное законоположение само по себе не может рассматриваться как недопустимое ограничение конституционных прав и свобод граждан, поскольку направлено на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки и служит целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.


Что касается понятия «исключительный случай», то оно, как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике, однако не является настолько неопределенным, чтобы препятствовать единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

В пункте 4 определения от 09.11.2010 N 1434-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, указывая в пункте 6 статьи 89 НК РФ, что основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня таких оснований, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки. В противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Кроме того, порядок принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо при отсутствии достаточных оснований для продления.

Существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества не допущено.

Налоговая проверка Заявителя неоднократно приостанавливалась по основаниям, указанным в п. 1 ст. 93.1 НК РФ, и впоследствии возобновлялась. Все решения о приостановлении принимались в связи с истребованием у контрагентов налогоплательщика документов, касающихся его предпринимательской деятельности. После получения истребованных документов или при необходимости истребования документов в рамках проводимой ВНП, проверка возобновлялась.

В соответствии с п. 15 ст. 89 Кодекса в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Инспекцией по окончании проверки была составлена Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 27.09.2019 .

27.11.2019 должностными лицами налоговых органов был составлен в установленной форме акт налоговой проверки № 20/844.

ООО «С-плюс» представлены возражения от 27.05.2022г. № 640-1/421, в дополнение к возражениям от 30.03.2022 № Ис-654 к акту налоговой проверки № 20/844 от 27.11.2019г.

Извещение № 22/882/1 от 09.02.2022г. получено представителем по доверенности от 10.01.2022 № 640/7/2022 ФИО4 09.02.2022г.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту были рассмотрены заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Заместителем начальника налогового органа, Советником государственной гражданской службы 2 класса ФИО5 рассмотрены материалы налоговой проверки (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.05.2022г. № б/н), проведенной на основании решения руководителя


(заместителя руководителя) Инспекции о проведении выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «С-Плюс» № 20/1072 от 27.09.2018г., в т.ч. Акт выездной налоговой проверки от 27.11.2019 № 20/844 с приложениями; материалы налоговой проверки, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.02.2022 № 22/882/1, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.03.2022 № 22-21/845/изв, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2022 № исз./22/882/l 1, Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.04.2022 № исз./22/882-2а, ходатайство от 11.03.2022 № ИС- 48911, Возражения налогоплательщика (по Акту налоговой проверки № 20/844 от 27.11.2019) от 30.03.2022 № ИС-654; Возражения налогоплательщика исх. от 27.05.2022 № 640-1/421.

Рассмотрение материалов произведено при участии и в присутствии представителя по доверенности от 01.01.2022г. № 640/1 /2022-ДОВ ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 640/7/2022 ФИО4 09.02.2022г.

Таким образом, Инспекцией обеспечена возможность Заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представить возражения.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

В п. 6 ст. 100 Кодекса прямо указано, что течение месячного срока, установленного для представления в налоговый орган лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), письменных возражений по акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям в случае несогласия с фактами, изложенными в этом акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, начинается со дня получения этим лицом акта налоговой проверки.

Таким образом, сроки, указанные в пункте 6 статьи 100 и пунктах 6 и 7 статьи 101 Кодекса, исчисляются исходя из даты получения лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителем), акта налоговой проверки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10 указал на то, что право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках налоговых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права.

При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (п. 14 ст. 101 Кодекса).

Согласно абз. 2 п. 14 ст. 101 Кодекса безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным относятся следующие условия: 1) обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; 2) обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения.


В рассматриваемом случае нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено, что налогоплательщиком не оспаривается.

Соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов, а неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в налоговом органе.

Отложение рассмотрения материалов проверки было вызвано исключительно объективными причинами (ходатайствами налогоплательщика), и Инспекция обеспечила своевременное и надлежащее извещение Заявителя (с подтверждением вручения) о рассмотрении материалов проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О разъяснил, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 Кодекса.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 72 Кодекса, начисляемые в соответствии со ст. 75 Кодекса пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а не мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим на пени не распространяются установленные ст. 113 Кодекса сроки давности привлечения к налоговой ответственности.

При этом суд отмечает, что на основании оспариваемого решения Общество не привлекается к налоговой ответственности, налоговые санкции (штрафы) к Обществу не применяются.

По вопросу отсутствия в Акте налоговой проверки подписи всех проверяющих.

Как следует из положений ст. 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщиков. Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 № 766-О.

Таким образом, акт налоговой проверки, составленный по результатам налоговой проверки, содержит обстоятельства, установленные в ходе проверки, а не обязательные предписания и/или распоряжения, влекущие юридические последствия.

Актом государственного орган, порождающим гражданские права и обязанности для сторон, является решение, принимаемое по результатам проверки, которое должно быть подписано уполномоченным лицом (руководителем/заместителем руководителя) налогового органа.

Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки лицом, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Кодекса право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки. Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12181/11.


Неподписание акта одним или несколькими проверяющими не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа, поскольку не лишает его права принимать участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, представлять возражения, давать объяснения и заявлять ходатайства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу N А32-41399/2019).

Кроме того, Заявитель не раскрыл, каким образом указанные обстоятельства, с учетом подписанного всеми проверяющими лицами дополнения к акту, повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Сходная правовая позиция изложена в многочисленных постановлениях судов кассационных инстанции (ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2009 по делу N А394092/2007, Поволжского округа от 11.04.2011 по делу N А12-12754/2010 и т.д.), определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 по делу N А29-764412012.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, формальные нарушения при оформлении акта налоговой проверки не могут являться основанием для признания неправомерным соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (Постановления Федерального законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом по ООО «СИНЕРГИЯ» установлено, что Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «СИНЕРГИЯ» в размере 12 944 905,42 руб. (НДС), по налогу на прибыль в сумме 14 136 110 рублей.

Так, в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СИНЕРГИЯ» установлено следующее: ООО «СИНЕРГИЯ» совершало минимальные налоговые платежи в 2015-2017 гг.; имущества, транспортные средства у ООО «СИНЕРГИЯ» отсутствуют; согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у ООО «СИНЕРГИЯ» минимальная; согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СИНЕРГИЯ» зарегистрировано 07.08.2015, 01.08.2017 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

В период с 07.08.2015 по 26.05.2016 генеральным директором являлся ФИО7 (генеральный директор в 5 организациях). ФИО7 также является сотрудником ООО «С-ПЛЮС», АО «НИИГРАФИТ».

Учредитель ООО «Синергия» ФИО8 также являлся учредителем ООО «Энергостроймонтаж», выступающего в роли поставщика; учредитель ООО НПП «АТОМ» ФИО9 также являлся генеральным директором ООО «Нанополимер», которое в свою очередь является учредителем Общества.

В период с 27.05.2016 г. по 27.11.2019 г. генеральным директором являлся ФИО10 (генеральный директор в 2 организациях). В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в ФИР «Допросы и осмотры» имеется протокол допроса ФИО10 от 17.03.2017 № 1292. Из допроса следует, что ФИО10 не владеет информацией в отношении организации, в которой числится руководителем. Также в ходе допроса ФИО10 сообщил что документы ООО «СИНЕРГИЯ» находятся у ФИО11 и ФИО12. Инспекцией установлено, что среди сотрудников ООО «НАНОПОЛИМЕР» числится сотрудница ФИО12, среди сотрудников ООО «С-ПЛЮС», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «МИРО» числится сотрудница ФИО11.


В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.09.2019 г. № 20/15334 в отношении ООО «СИНЕРГИЯ». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области выставила требование о предоставлении документов от 04.09.2019 № 5122, в ответ на требование документы не представлены.

ООО «СИНЕРГИЯ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, часть денежных средств ООО «СИНЕРГИЯ», полученные от ООО «С- ПЛЮС» перечислены физическим лицам, без соответствующего удержания и перечисления налогов.

Согласно выписки с расчетного счета ООО «СИНЕРГИЯ» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг и товаров в адрес ООО «С-ПЛЮС».

Нотариус ФИО13 заверяла доверенности следующих организаций: ООО «КонцептПроект», ООО «Ониторг», ООО «Рюликс», ООО «Синергия», ООО «Экстраплюс» и ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА».

Отчетность ООО «СИНЕРГИЯ», ООО «НПП СИСТЕМА», ООО «ЭКСТРАПЛЮС», ООО «ОНИТОРГ» и ООО «Промстройпоставка» направлялась с одного IP-адреса 95.171.5.18, 195.191.236.102, указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности:

ООО «СИНЕРГИЯ»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «НАНОПОЛИМЕР»

3 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «НПП СИСТЕМА»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «МИРО»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «ОНИТОРГ»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «С-Плюс»

3 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «С-Плюс»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО УК«НАНОЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ»

2кв. 2018

195.191.236.102


ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»

2 кв. 2018

195.191.236.102


ООО «СИНЕРГИЯ»

4 кв. 2017

95.171.5.18


ООО «НАНОПОЛИМЕР»

4 кв. 2017

95.171.5.18


ООО «НАНОПОЛИМЕР»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

4кв. 2017

95.171.5.18


ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

3 кв. 2017

95.171.5.18


ООО «НПП СИСТЕМА»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «МИРО»

2 кв. 2016

95.171.5.18


ООО «МИРО»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «ОНИТОРГ»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «С-Плюс»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «С-Плюс»

4 кв. 2017

95.171.5.18


ООО УК«НАНОЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ»

1 кв. 2018

95.171.5.18


ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА»

4 кв. 2017

95.171.5.18


Денежные средства ООО «СИНЕРГИЯ» перечислены в адрес ряда организаций«однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта. Денежные средства организаций - «однодневок» полученные от ООО «С-Плюс» обналичиваются путем перечисления физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Генеральные директора ряда организаций - «однодневок», получивших денежные средства от ООО «СИНЕРГИЯ» являются «массовыми». Генеральные директора ряда организаций - «однодневок», получивших денежные средства от ООО «СИНЕРГИЯ» фактически не являлись руководителями и не принимали участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

Фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг в книгах покупок/продаж. Характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.


Установлено, что ООО «СИНЕРГИЯ» является транзитной («технической») организацией, созданной с целью вывода денежных средств с расчетных счетов, а также минимизации налогообложения.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт приобретения товаров ООО «С-Плюс» непосредственно у контрагента ООО «СИНЕРГИЯ» и их поставщиков, указанных в книгах покупок данной организации, т.е. нарушено требование ст. 171 НК РФ.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента проверяемого налогоплательщика установлено, что деятельность данной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

В ходе анализа АСК НДС за 4 квартал 2016 г. ООО «Синергия» установлены «разрывы» по взаимоотношениям с Обществом в сумме - 2 878 211 рублей (расход 12 722 499 рублей, приход 11 598 088 рублей) по первому звену.

Однако, следует отметить то, что ООО «Синергия» в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Этало-К» сумма «разрыва» составила 7 293 347 (расход 7 293 347 руб., приход 0 руб.), ООО «Ксилан» сумма «разрыва» составила 5 190 468 руб. (расход 5 190 468 руб., приход 0 руб.) и ООО «Ивент-Про» сумма «разрыва» составила 662 797 руб. (расход 662 797 руб., приход 0 руб.), а общая сумма «разрыва» составила 13 146 612 руб.

Исходя из анализа проведенных мероприятий налогового контроля, установлено движение товарных потоков от ООО «СИНЕРГИЯ» в адрес ООО «С-Плюс» и движение финансовых потоков, направленных на имитацию выполнения, приобретения товара через цепочку технических организаций, направленное на получение ООО «С- Плюс» налоговой экономии при установленных фактах юридической, экономической подконтрольности организаций ООО «СИНЕРГИЯ», а также, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

По ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» установлено следующее.

Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах- фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» в размере 6 214 666.59 руб. (НДС).

Установлено, что согласно книге покупок Общество приобрело у ООО «Концептпродукт» товары (работы, услуги) на общую сумму 40 740 592,10 рубля, однако в регистрах бухгалтерского учета по счету 60 Общество по данному контрагенту отразило операции только на сумму 4 302 420 рублей, при этом Общество перечислило в адрес ООО «Концептропродукт» 7 229 196,06 рубля. Также Обществом представлены к проверке по сделкам с ООО «Концептпроект» договоры подряда только на сумму 1 902 420 рублей.

Транспортные средства и иное имущество у ООО «Концептропродукт» отсутствовали, доля налоговых вычетов по НДС в 2017 году составляла 97%, доходы и расходы по налогу на прибыль организаций были практически равны.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Концептпроект» не отразило в полном объеме выручку, полученную по сделкам с Обществом (разрыв на 6 181 717 рублей).

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт приобретения товаров ООО «С-ПЛЮС» непосредственно у контрагента ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и его поставщиков, указанных в книгах покупок данной организации, т.е. нарушено требование ст. 171 НК РФ.


Установлена аффилированность ООО «С-Плюс» и ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» по следующим признакам: юридический адрес ООО «С-ПЛЮС» и ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»: <...>; согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ установлена аффилированность генеральных директоров, учредителей и сотрудников ООО «С-Плюс», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» и подконтрольных организаций; сведения об организациях, являющихся налоговыми агентами по исчислению НДФЛ согласно справкам 2-НДФЛ по следующим физическим лицам: наименование получателя денежных средств Налоговый агент ФИО14 ООО «С-Плюс», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» Юматов Александр Александрович ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», ООО «С-Плюс» на официальном сайте ООО «НАНОПОЛИМЕР», являющая учредителем ООО «С-Плюс», указан контактный телефонный номер: 8-903-271-04-82. Согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ организациями ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «МИРО», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «НПП СИСТЕМА», ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», ООО «ГЕЛЛАРО», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «ЭКСТРАПЛЮС» в графе: «Телефон налогового агента» указан тот же телефонный номер.

На основании Постановлении от 26.09.2019 г. № 22/3 о производстве выемки документов и предметов проведена выемка документов и предметов в отношении ООО «С-Плюс». Составлен протокол выемки документов и предметов от 26.09.2019 г. № 22/3-2. В ходе выемки документов и предметов изъят жесткий диск WESTERN DIGITAL объёмом 2 ТБ с серийным номером WCC1P1244058. При исследовании жесткого диска WESTERN DIGITAL объёмом 2 ТБ с серийным номером WCC1P1244058 обнаружены базы 1С ООО «Концептпроект», что свидетельствует об аффилированности ООО «С-Плюс» и ООО «Концептпроект».

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено, что деятельность данной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Исходя из анализа проведенных мероприятий налогового контроля, установлено движение товарных потоков от ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» в адрес ООО «С-Плюс» и движение финансовых потоков, направленных на имитацию приобретения, товара через цепочку технических организаций, направленное на получение ООО «С-Плюс» налоговой экономии при установленных фактах юридической, экономической подконтрольности организаций ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», а также, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

Налоговые вычеты, заявленные ООО «С-плюс» в налоговых декларациях по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ» не могут быть приняты в качестве налогового вычета, а схема создания формального документооборота, создана для завышения налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе допроса руководителя ФИО15 ООО «ПРОФБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (контрагент 3 звена) пояснил, что было организованно несколько организаций подконтрольных в лице ФИО3, Макаревичу К. М., а именно: ООО «КонцептПроект», ООО «Профбизнесконсалтинг», ООО «Соракс», ООО «Гелларо», ООО НПП «Атом», ООО «ТЕХНОГРУПП», ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА», ИП ФИО16, ООО «ГАРАНТ», для участия в тендерах и осуществления гос. закупок.

Было получено заявление, в котором ФИО15 написал: - «я, ФИО15 не являюсь генеральным директором ООО «Профбизнесконсалтинг». Регистрационных действий не совершал. Не участвовал в открытии банковских счетов. Электронной подписью документы и декларации ООО


«Профбизнесконсалтинг» не подписывал. Доверенность на право действий на мое имя никогда и не на кого не выписывал и не выдавал. Прошу считать все действия, документы и декларации ООО «Профбизнесконсалтинг» недействительными и удалить их из всех возможных информационных баз».

По ООО «ЭКСТРАПЛЮС» установлено следующее.

Инспекция сообщает следующее, Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ЭКСТРАПЛЮС» в размере 4 795 518 руб., по налогу на прибыль в сумме 5 456 681 руб.

В отношении ООО «ЭКСТРАПЛЮС» установлено следующее: генеральным директором с момента образования по 29.12.2015 являлся ФИО17 (числится руководителем в 16 организациях, учредителем в 16 организациях), с 30.12.2015 по 06.10.2016 - ФИО18 (также с 07.10.2016 генеральный директор ООО «Концептпроект» (числится руководителем в 3 организациях), с 07.10.2016 по 27.11.2019 - ФИО19 - массовый руководитель (генеральный директор в 10 организациях)

В ходе допроса учредителя ООО «НАНОПОЛИМЕР» ФИО2 установлено, что ООО «ЭКСТРАПЛЮС» является подконтрольной организацией генеральному директору ООО «С-Плюс» ФИО3

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, который являлся единственным учредителем (участником) ООО «Экстраплюс» и числился генеральным директором данной организации до 29.12.2015, сообщил о своей непричастности к деятельности данной организации (протокол допроса свидетеля от 14.08.2018 б/н).

В ходе проверки установлено, что ООО «ЭКСТРАПЛЮС» и ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «ОНИТОРГ» осуществляли доступ с одного IP-адреса 212.74.236.51.

Установлено, что ООО «Миро» перечисляло денежные средства за металлоконструкции и монтаж оборудования в адрес ООО «Версаль», которое в 2016 году имело минимальную численность сотрудников (4 получателя дохода по справкам № 2-НДФЛ), не обладало имуществом и транспортными средствами.

При этом допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Версаль» ФИО16 (протокол допроса от 26.07.2018 б/н) сообщил, что он работал в ООО «Нанополимер», когда ФИО3 и ФИО9 предложили ему зарегистрировать ИП и оформить дебетовую карту; также по просьбе Макаревича К.М. свидетель стал руководителем ООО НПП «Атом»; все документы, доверенности и поступавшие на карту денежные средства свидетель передавал ФИО3, Макаревичу КМ. (учредитель ООО НПП «Атом», руководитель ООО «Нанополимер»), ФИО20 и ФИО21. (руководитель ООО «Концептпроект» в одном из периодов).

В ходе проверки регистрационных дел ООО «ЭКСТРАПЛЮС» установлено, что нотариальные действия производила ФИО13 (ранее отражалось, что нотариус ФИО13 заверяла доверенности следующих организаций: ООО «КонцептПроект», ООО «Ониторг», ООО «Рюликс», ООО «Синергия», ООО «Экстраплюс» и ООО ТД «СПЕЦПОСТАВКА»).

Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ численность сотрудников у ООО «ЭКСТРАПЛЮС» минимальная для осуществления реального ведения финансово-хозяйственной деятельности. Аффилированность сотрудников ООО «ЭКСТРАПЛЮС» с аффилированными организациями согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ.

Аффилированность сотрудников ООО «ЭКСТРАПЛЮС» и ООО «С-ПЛЮС» согласно сданным справкам по Форме 2-НДФЛ:

Фамилия

Имя

Отчество

Год

Наименование нал./агента

ИНН нал./агента



2016

ООО «С-ПЛЮС»

<***>



2016

ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

7713796028



2017

ООО «С-ПЛЮС»

<***>


Макаревич

Анна

Евгеньевна

2016

ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

7713796028



2016

ООО «МИРО»

7701395409


ФИО22

Елена

Алексеевна

2016

ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

7713796028



2016

ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»

7723627879



2017

ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

7713796028


ФИО18

Екатерина

Сергеевна

2016

ООО «ЭКСТРАПЛЮС»

7713796028



2016

ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»

7723627879



2017

ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ»

7723627879


В ходе проверки сданных справок по форме 2-НДФЛ ООО «ЭСТРАПЛЮС»

ИНН установлено, что в графе: «Телефон налогового агента» указан телефонный номер: 8-903-271-04-82, который указан на официальном сайте ООО «НАНОПОЛИМЕР» (учредитель ООО «С-Плюс»).

ООО «ЭКСТРАПЛЮС» совершало минимальные налоговые платежи в 20152017 гг.. Согласно данным федерального информационного ресурса транспортные средства, имущества у ООО «ЭКСТРАПЛЮС» отсутствуют. ООО «ЭКСТРАПЛЮС» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Установлена аффилированность сотрудников ООО «ЭКСТРАПЛЮС» с сотрудниками ООО «С-ПЛЮС», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», ООО «МИРО», согласно сданным справкам по форме 2-НДФЛ.

Приобретение товаров, которые были предметом реализации в адрес Общества, по расчетным счетам ООО «Экстраплюс» и его контрагентов не установлено.

Налоговые вычеты, заявленные ООО «С-плюс» в налоговых декларациях по НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «Экстраплюс» не могут быть подтверждены, а схема создания формального документооборота, создана для завышения налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт приобретения товаров ООО «С-Плюс» непосредственно у контрагента ООО «Экстраплюс» и их поставщиков, указанных в книгах покупок данной организации, т.е. нарушено требование ст. 171 НКРФ.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено, что деятельность данной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Исходя из анализа проведенных мероприятий налогового контроля, установлено движение товарных потоков от ООО «Экстраплюс» в адрес ООО «С-ПЛЮС» и движение финансовых потоков, направленных на имитацию, приобретение товара через цепочку технических организаций, направленное на получение ООО «С-Плюс» налоговой экономии при установленных фактах юридической, экономической подконтрольности организаций ООО «Экстраплюс», а также, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

По ООО «ИНЖПРОЕКТ» установлено следующее.

Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «ИНЖПРОЕКТ» в размере 731 707,34 руб. (НДС), по налогу на прибыль в сумме 4 146 341 руб.

Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация -12.03.2019. У ООО «ИНЖПРОЕКТ» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «ИНЖПРОЕКТ» установлено следующее: по результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов ООО «ИНЖПРОЕКТ» установлено, что деятельность данной организации не направлена на законное и


добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал отсутствие у ООО «ИНЖПРОЕКТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных либо арендованных основных средств, транспорта, помещений, персонала, а также отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализа книг покупок данной организации и цепочки контрагентов установлены основные поставщики/подрядчики, которыми представлены декларации по НДС с нулевыми показателями (не поданы декларации), что свидетельствует о недобросовестности контрагента.

ООО «ИНЖПРОЕКТ» не представляло сведений о среднесписочной численности сотрудников за 2015-2017. Сведения о зарегистрированном имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют.

В налоговой отчетности за 2017 года ООО «Инжпроект» отразило доходы и расходы практически в одинаковом размере, имело высокую долю налоговых вычетов по НДС, исчислило к уплате налоги в незначительном размере. Согласно банковской выписке ООО «Инжпроект» получало в 2015-2017 годах денежные средства как от Заявителя, так и от аффилированного с ним АО «НИИГрафит». При этом организации, которым ООО «Инжпроект» перечисляло далее денежные средства, не были поставщиками товаров, которые являлись предметом сделок с Обществом.

Установлены налоговые «разрывы» по части контрагентов, по операциям с которым ООО «Инжпроект» заявило в 3 квартале 2017 года налоговые вычеты.

Согласно данным федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «ИНЖПРОЕКТ» отсутствуют.

ООО «ИНЖПРОЕКТ» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. У организации - контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованных помещений. Отсутствие основных средств (помимо внесенных в уставный капитал), данный вывод сделан на основании документов из регистрационных дел, отсутствие производственных активов, складских помещений, транспортных средств (Данный вывод сделан на основании того, что организация - контрагент представляла «нулевую отчетность» по налогу на имущество и не представляли декларацию по транспортному налогу). Отсутствие в организации материальных запасов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства ООО «ИНЖПРОЕКТ» перечислены в адрес ряда организаций - «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта. Характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что организация ООО «ИНЖПРОЕКТ» была создана исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт приобретения товаров ООО «С-Плюс» непосредственно у контрагента ООО «Инжпроект» и его поставщиков, указанных в книгах покупок данной организации, т.е. нарушено требование ст. 171 НК РФ.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента проверяемого налогоплательщика установлено, что деятельность данной организации


не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Установлено движение товарных потоков от ООО «Инжпроект» в адрес ООО «С-Плюс» и движение финансовых потоков, направленных на имитацию выполнения, приобретения товара через цепочку технических организаций, направленное на получение ООО «С-Плюс» налоговой экономии при установленных фактах юридической, экономической подконтрольности организаций ООО «Инжпроект», а также, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

По ООО «МИРО» установлено следующее.

Заявителем в нарушение ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 54.1 НК РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах- фактурах, на товары, работы, услуги, приобретенные у ООО «МИРО» в размере 375 254,24 руб. (НДС).

В отношении ООО «МИРО» установлено, что из анализа банковских выписок установлено, фиктивность и формальное ведение документооборота без реальных покупок/продаж товаров, работ, услуг.

У ООО «МИРО» отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «МИРО» зарегистрировано 05.11.2014 г., 18.09.2019 принято решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ - В период с 05.11.2014 г. по 14.06.2016 г. генеральным директором являлась ФИО23 (генеральный директор в 7 организациях), в период с 15.06.2016 г. по 27.11.2019 г. генеральным директором являлась ФИО24 (генеральный директор в ООО «НАНОПОЛИМЕР»). ФИО24 - супруга руководителя проверяемого налогоплательщика.

В ходе проверки сданных справок по форме 2-НДФЛ ООО «ОНИТОРГ» установлено, что на официальном сайте ООО «НАНОПОЛИМЕР» (учредитель ООО «С-Плюс») указан контактный телефонный номер: 8-903-271-04-82.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ организациями ООО «ВЕРСАЛЬ», ООО «МИРО», ООО «ОНИТОРГ», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «НПП СИСТЕМА», ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА», ООО «КОНЦЕПТПРОЕКТ», ООО «ГЕЛЛАРО», ООО «НАНОПОЛИМЕР», ООО «ПРОМСТРОЙПОСТАВКА», ООО «ЭКСТРАПЛЮС» в графе: «Телефон налогового агента» указан телефонный номер: 8-903-271-04-82.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «МИРО» установлено, что деятельность контрагентов не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организации показал отсутствие у ООО «МИРО» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе собственных либо арендованных основных средств, транспорта, помещений, персонала, а также отсутствие расходов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно анализа книг покупок данной организации и цепочки контрагентов установлены основные поставщики/подрядчики, которыми представлены декларации по НДС с нулевыми показателями (не поданы декларации), что свидетельствует о недобросовестности контрагента.


Согласно данным федерального информационного ресурса имущество и транспортные средства у ООО «МИРО» отсутствуют.

ООО «МИРО» не осуществляло платежи с расчетного счета, подтверждающие реальность ведения финансово-хозяйственной деятельности. У организации - контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, арендованных помещений. Отсутствие управленческого или технического персонала - в штате организации за данный период сотрудники не числятся. Отсутствие основных средств (помимо внесенных в уставный капитал), данный вывод сделан на основании документов из регистрационных дел, отсутствие производственных активов, складских помещений, транспортных средств (Данный вывод сделан на основании того, что организация - контрагент представляла «нулевую отчетность» по налогу на имущество и не представляли декларацию по транспортному налогу). Отсутствие в организации материальных запасов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Не полное отражение в налоговой отчетности оборотов, по р/с организации. Денежные средства ООО «МИРО» перечислены в адрес ряда организаций - «однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта. Характер движения денежных средств свидетельствует о создании схемы искусственного документооборота, направленной на получение необоснованной налоговой экономии.

Следовательно, ООО «МИРО» было создано исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей.

Мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждается факт приобретения товаров ООО «С-ПЛЮС» непосредственно у контрагента ООО «МИРО» и их контрагентов, указанных в книгах покупок данной организации, т.е. нарушено требование ст. 171 НК РФ.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов проверяемого налогоплательщика установлено, что деятельность данной организации не направлена на законное и добросовестное участие в предпринимательской деятельности, отчетность представлялась формально, без осуществления реальной экономической деятельности, с минимальными сумма уплаты НДС во избежание приостановления операций по счетам со стороны налогового органа.

Исходя из анализа проведенных мероприятий налогового контроля, установлено движение товарных потоков от ООО «МИРО» в адрес ООО «С-Плюс» и движение финансовых потоков, направленных на имитацию приобретение товара через цепочку технических организаций, направленное на получение ООО «С-Плюс» налоговой экономии при установленных фактах юридической, экономической подконтрольности организаций ООО «МИРО», а также, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

Установлено, что основной целью общества при заключении сделок с отраженными в решении выездной налоговой проверки организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Сделки не были исполнены вышеуказанными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Сделка, направленная на получение налоговой экономии, не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких


фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей ст., по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В отношении налоговой реконструкции суд отмечает следующее.

Вопрос налоговой реконструкции, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь бюджета -раскрывшим в соответствии с требованиями подп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота. Данная позиция изложена в определении СК ВС РФ № 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021 по делу № А75-46624/2019 (ООО «Фирма «Мэри»).

В случае фиктивного документооборота с технической компанией или цепочкой таких компаний налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки.

В этом случае налоговая реконструкция будет проведена на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (п. 17.1 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Представить налоговому органу такую документацию и сведения о реальном исполнителе должен сам налогоплательщик (п. 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@). Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке (п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)).

В данном конкретном случае Обществом не раскрыта информация о фактических поставщиках и исполнителях, о параметрах сделок с ними. Более того, Общество сообщает, что документы, которые «могли бы помочь налогоплательщику для налоговой реконструкции и обоснования реальности произведенных хозяйственных операций, а именно, технологические карты, деловая переписка, документация, связанная с производством готовой продукции, в связи с истечением срока хранения утрачена».

Таким образом, довод Общества о наличии оснований для применения налоговой реконструкции документально не подтверждён.

В отношении доводов Заявителя о неправомерности начисления пеней, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Начисление пени обусловлено наличием недоимки по налогам и сборам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.04.2013 N 15638/12 по делу N А5648850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются


правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

При этом, получив акт налоговой проверки, Заявитель не был лишен возможности уплатить доначисленные ему суммы налогов, что означало бы прекращение начисления пеней в соответствующей части. Однако, Заявитель в целом не согласен с доначисленными ему суммами налогов. При таких обстоятельствах начисление Обществу пеней обусловлено установленными по результатам выездной налоговой проверке фактами неуплаты (неполной уплаты) данных налогов, и не связано с неправомерными действиями должностных лиц Инспекции. Кроме того, Инспекция переносила срок рассмотрения материалов в связи с письменными обращениями Заявителя о переносе срока рассмотрения материалов, то в свою очередь, повлияло на увеличение продолжительности срока проведения выездной налоговой проверки Общества.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

Кроме того, как следует из п. 1 ст. 72 НК РФ, начисляемые в соответствии со ст. 75 НК РФ пени являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а не мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим на пени не распространяются установленные ст. 113 НК РФ сроки давности привлечения к налоговой ответственности. При этом на основании обжалуемого решения Общество не привлекается к налоговой ответственности, налоговые санкции (штрафы) к Обществу не применяются.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.09.2022 № 2110/115635@ суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у


органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Управление, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не нарушая права и законные интересы заявителя, не возлагая дополнительных обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.

Учитывая, что Управление непосредственно налоговую проверку Заявителя не проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя, как налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило, решение вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.

Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество, в нарушение положений статей 65 и 125 АПК РФ, в описательной части своего заявления не обосновало и не мотивировало требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем совершения определенных действий. Таким образом, по существу настоящего спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было


оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле АПК РФ.

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ1810963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305- КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40129188/2016).

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Паршукова