Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А68-8853/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-8853/2022

Резолютивная часть решения принята 10 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Тульской области, в составе: судьи Гулимовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щепелевым М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газтехмонтаж» (далее ООО «Газтехмонтаж») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барсуковское рудоуправление» (далее – ООО «БРУ») (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору №61 от 10.06.2021 в размере 384 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 698 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО1 от 31.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «БРУ» о взыскании задолженности по договору №61 от 10.06.2021 в размере 384 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 698 руб.

Определением от 16.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 30.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.04.2024, на основании ст.18 АПК РФ, произведена замена состава суда с судьи Воронцова И.Ю. на судью Гулимову Г.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец представителей в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Дело рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие представителя истца на основании ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что 10 июня 2021 года между ООО «БРУ» (заказчик) и ООО «Газтехмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 61 на выполнение работ.

Согласно предмету договора (п. 1.1.) подрядчик обязуется выполнить работу по монтажу сетей наружного водоснабжения и канализации, согласно проекта №03-05-2020 ВК, выполненного ООО «Стройпроект», в соответствии с техническим заданием Заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Месторасположение объекта: <...> (п. 12. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ монтажа по настоящему договору составляет 1 282 900 руб.

В соответствии с .3.1 договора, срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и получения авансового платежа, согласно п. 2.4.1.

Согласно п. 5.1. в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работы, подрядчик составляет акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах, подписывает со своей стороны и передает его заказчику, а заказчик в свою очередь в соответствии с п. 5.2. обязан принять выполненные работы в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, подписать и вернуть исполнителю один экземпляр подписанного и утвержденного акта.

Сторонами установлено, что оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в два этапа:

1) авансовый платёж в размере 70 % от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. настоящего Договора, в размере 898 000 руб., который производится после заключения Договора не позднее 10 рабочих дней с момента получения счёта исполнителя.

2) окончательный расчёт по Договору в размере 300 % от стоимости работ, предусмотренной в п. 2.1. договора, в размере 384 900 руб. производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приёмки работ не позднее 10 рабочих дней с момента получения счёта от исполнителя.

Авансовый платёж был перечислен заказчиком на расчётный счёт подрядчика в полном размере 25 июня 2021 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов № 1066 от 10 ноября 2021 года за октябрь 2021 года подписанный обеими сторонами.

Подрядчик 15.06.2021 года приступил к исполнению обязательств по договору.

В ходе исполнения договора был скорректирован объем выполняемых подрядчиком работ относительно п. 2.1.

Так истец указывает, что были произведены следующие изменения:

1) Было проложено 113,36 метров канализационной трубы диаметром 160 мм., вместо 139 метров по Договору;

2) Общая длинна стальных футляров диаметром 325 мм составила 51,5 метров, а не 19 метров как по Договору;

3) Количество установленных колодцев - 5 вместо 8 по договору;

4) Глубина прокладки канализационных труб была измена по всей длине с 2.3 метров до 3.3 м.;

5) Был произведён демонтаж недействующих коммуникаций.

По мнению ответчика, произведены следующие изменения:

1) вместо восьми канализационных колодцев подрядчиком было установлено пять;

2) проложено 113,44 м. канализационной трубы диаметром 160 мм, из которых общая длина стальных футляров D325 составила 43,12 м.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо, в котором он просил пересчитать оплату произведенных работ в связи с изменением их объёма.

ООО «Газтехмонтаж» направило в адрес заказчика отзыв на письмо исх.№120 от 26.11.2021, из которого следует, что подрядчик не считает возможным изменение стоимости заключённого договора № 61 от 10.06.2021.

ООО «Газтехмонтаж» в адрес ООО «БРУ» с сопроводительным письмом исх.№20 от 02.12.2021 по почте был отправлен следующий комплект документов: акт выполненных работ № 44 от 01.12.2021 г. на сумму 1 282 900 рублей, счёт на оплату на 384 900 рублей, однако оплата не произведена, подписанный акт не возвращен.

В целях досудебного урегулирования спора 16.02.2022 заказчику была направлена претензия.

Заказчиком в адрес подрядчика в ответ на претензию направлены возражения № 4 от 28.02.2022, из которых усматривается, что заказчик предлагает произвести перерасчёт стоимости фактически выполненных работ и предоставить актуальный счёт на оплату. Подрядчик с доводами заказчика не согласился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заиление, в котором ссылается на то, что п. 2.1. договора имеет силу в случае неизменности согласованного состава работ. В том случае, если состав работ корректируется цена договора подлежит пересмотру, а также что возражения по объему и составу выполненных работ заявлялись ответчиком истцу еще до выставления в адрес ответчика Акта №00000044 от 01.12.2021, но были проигнорированы истцом, ввиду чего Акт был выставлен без учета указанных замечаний и возражений. Каких-либо соглашений о внесении изменений в договор и сопроводительную документацию заключено не было, следовательно, подрядчик в одностороннем порядке, действуя самостоятельно на свой страх и риск, изменил вид и объем работ. Выполнение работ без дополнительного соглашения к договору, подлежащего заключению, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, и соответственно не вправе требовать оплаты дополнительных работ.

По удовлетворенному ходатайству истца об истребовании документов, АО «Тулагорводоканал» в суд представлены дополнительные документы, а именно: исполнительные съемки на вновь построенные сети водопровода и канализации, подписанные сторонами акты освидетельствования скрытых работ №2.1 от 25.02.2021, №3.1 от 25.02.2021,№4.1 от 25.02.2021,№5.1 от 25.02.2021, №6.1 от 26.02.2021, №7.1 от 26.02.2021, акт о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, акт о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения от 27.02.2021, протокол испытаний №1956/9-5 от 10.03.2021, акт на осмотр и проверку наружной сети канализации, акты освидетельствования скрытых работ №1 от 25.08.2021,№2 от 25.08.2021, №3 от 27.08.2021, №4 от 29.08.2021, №5 от 29.08.2021, № 6 от 31.08.2021, №7 от 03.09.2021,№8 от 05.09.2021, №9 от 06.09.2021.

Проверяя доводы сторон об объеме и стоимости фактически выполненных работ, суд на основании ходатайства истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Тульская экспертно-правовая компания».

Перед экспертом судом поставлен вопрос об определении объема и стоимости фактически выполненных ООО «Газтехмонтаж» работ по монтажу сетей водоснабжения и канализации в соответствии с условиями договора №61 от 10.06.2021, техническому заданию, актам №00000044 и №1066.

От ООО «Тульская экспертно-правовая компания» 30.11.2023г. в арбитражный суд поступило письменное сообщение о невозможности проведения судебной экспертизы, в связи с тем, что при согласии на проведение экспертизы, у ООО «Тульская экспертно-правовая компания» отсутствовала информация о нахождении труб водоснабжения и канализации под землей на уровне 3,3м., для устройства водопровода и канализации применены полиэтиленовые трубы, трубы ПВХ, часть канализационных труб уложена в стальном футляре, часть – без стального футляра, а также о том, что имеются участки наружного трубопровода и установлены колодцы.

Определением суда от 24.01.2024 судом назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ФИО3 ООО «ЭкспертСтрой».

В суд представлено заключение эксперта №2024 от 06.02.2024, согласно выводам которого, фактически выполненные ООО «Газтехмонтаж» работы по монтажу сетей водоснабжения и канализации не соответствуют (по выполненным объемам) условиям Договора №61 от 10.06.2021, техническому заданию, актам №00000044 и №1066. Выполнены иные объемы работ, отражены в таблице №2, стоимость выполненных работ составляет: 880401-94 (восемьсот восемьдесят тысяч четыреста один рубль девяносто четыре копейки) без НДС.

Из акта сверки взаимных расчетов №1066 от 10.11.2021г., в период с 1.10.212 по 31.10.2021 отправлен аванс ООО «БРУ» в адрес ООО «Газстроймонтаж» 898000-00 руб. (Восемьсот девяносто восемь тысяч рублей 00 копеек ) 898000-00 - 880401.94= 17598-06, переплата составляет семнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь рублей шесть копеек.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Истец возражал относительно выводов эксперта, заявил ходатайство о повторной судебной экспертизе.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд рассмотрел ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ и отклонил его, поскольку судом не установлено и сторонами не заявлено о нарушении норм действующего законодательства при проведении экспертизы. Представленное в материалы дела экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Выводы эксперта другими надлежащими доказательствами не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения ООО «Газтехмонтаж» работ договору № 61 от 10 июня 2021 года.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов сделанных в заключении эксперта №2024 от 06.02.2024, суд пришел к выводу, что ООО «Газтехмонтаж» выполнило работы по договору с отступлением от Технического задания на строительно-монтажные работы, стоимость выполненных работ составила 880 401 руб. 94 коп. без НДС, ответчик оплатил аванс в размере 898 000 руб.

Документальных доказательств несения каких-либо дополнительных расходов при выполнении работ истец не представил.

выполнило работы с ненадлежащим качеством, выявленные нарушения и недостатки являются существенными, соответственно у администрации муниципального образования город Донской не возникла обязанность по оплате данных работ.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют оснований для удовлетворения требования ООО «Газтехмонтаж» о взыскании с ООО «БРУ» задолженности за выполненные работы в размере 384 900 руб.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газтехмонтаж» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области внесены денежные средства в размере 45 000 руб. платежным поручением № 110 от 15.06.2024 на сумму 15 000 руб. и платежным поручением №154 от 31.07.2023 на сумму 30 000 руб.

Определением суда от 15.02.2024 денежные средства в размере 40 000 руб. выплачены ООО «ЭкспертСтрой» за проведение судебной экспертизы.

Поскольку после оплаты судебной экспертизы в рамках настоящего дела, на депозитном счета суда остались денежная средства в размере 5 000 руб., суд отдельным определением после получения от ООО «Газтехмонтаж» реквизитов, на которые следует вернуть перечисленные денежные средства, возвратит обществу с депозитного счета суда денежные средства в сумме 5 000 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 082 руб. платежным поручением № 218 от 01.08.2022.

Исходя из принятого судебного акта, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Г.Н. Гулимова