Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А32-49674/2017

13/2018-43769(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49674/2017
город Ростов-на-Дону
08 мая 2018 года
15АП-6382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по

обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Николаев А.В.) от 5 марта 2018 года по делу № А32-49674/2017

по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления

муниципального образования город Краснодар» (ИНН <***>) к ответчикам: акционерному обществу «Территориальный институт по проектированию

гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5

ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Краснодара «Единая служба заказчика», Управления Федерального казначейства по Краснодарскому

краю, общества с ограниченной ответственностью «СИБУР Краснодар», о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Территориальный институт по

проектированию предприятий гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения «Кубаньпроект» о признании недействительным протокола общего собрания № 1 от 13 января 2017 года собственников многоэтажного здания по улице Красная,118 в городе Краснодаре.

Указанным решением в качестве управляющей компании было избрано акционерное общество «Кубаньпроект», утверждены размеры тарифов по оплате теплоэнергии, электрической энергии, водопотребления и водоотведения, а также плановая калькуляция коммунальных и эксплуатационных расходов.

Истец, полагая, что указанное решение принято с нарушением законодательства, обратился в иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 января 2018 года по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены собственники помещений в здании, ФИО2, ФИО5. ФИО4 (л.д.21, т.1, л.д.57-58, т.2).

Поскольку ФИО6 не имел статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу, что дело подлежит прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апеллянт ссылается на норму части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика – акционерного общества «Кубаньпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается, что при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4 не может быть ответчиком в арбитражном суде. Также дополнительно указывается, что истец по данному спору уже обратился с иском в Первомайский районный суд города Краснодара.

От истца и от ответчика – акционерного общества «Кубаньпроект» - поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определение апелляционного суда от 18 апреля 2018 года о принятии апелляционной жалобы выполнено в форме электронного документа и опубликовано на сайте арбитражного суда 19 апреля 2018 года.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»: «Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 214, 227 ГПК РФ, статьи 177, 186 АПК РФ, статьи 182, 201 КАС РФ)».

Таким образом, лица, участвующие в деле, считаются получившими 20 апреля 2018 года копию указанного определения от 18 апреля 2018 года, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявленного иска Арбитражный суд Краснодарского края привлек определением от 29 января 2018 года в качестве ответчика ФИО4.

На дату предъявления иска в арбитражный суд ФИО4 не имел регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылка апеллянта на норму части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ФИО4 является не третьим лицом по делу, а ответчиком.

Поскольку ФИО6 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и поскольку заявленный иск не относится к специальной компетенции арбитражных судов (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ), Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости обращения иска с заявленным иском в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года о прекращении производства по делу А32-49674/2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

О.А. Сулименко