Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А19-15776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15776/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 19.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664050 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620014, <...>)

о взыскании 1 299 870 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 12.09.2019;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (далее – ООО "СТАТУС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (далее – ООО "СМП-27") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 в размере 1 299 870 рублей, в том числе 900 000 рублей – основного долга по арендной плате, 399 870 рублей – неустойки за период с 16.01.2017 по 18.06.2019.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ; представил отзыв на иск. согласно которому исковые требования оспаривает, полагая договор аренды прекращенным 10.07.2017; заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в отношении заявления истца возражал, указав, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом на юридический адрес ответчика посредством почтовой связи направлялись как уведомление о состоявшейся уступке права требования, так и претензия, которые не были получены ООО "СМП-27" и возвращены отправителю, ввиду чего истец полагает претензионный порядок соблюденным.

Суд находит довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не состоятельным, а заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины и несения иных судебных издержек, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией для защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (контрагента в правоотношениях) свои требования, а стороне, нарушившей, договорные обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская передачи возникшего спора на рассмотрение суда, с несением дополнительных расходов.

Вместе с тем досудебный порядок урегулирования спора не должен являться препятствием для восстановления лицом своих нарушенных прав посредством судебной защиты, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, с учетом приведенных целей претензионного порядка, необходимо принимать во внимание перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отслеживании почтового отправления официального интернет-сайта «Почта России», а также возвращенным в адрес истца почтовым отправлением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств следует, что корреспонденцию, направляемую в адрес ответчика последний не получает, почтовые отправления возвращаются отправителю

Таким образом, факт отправки истцом в адрес ответчика претензии по юридическому адресу последнего является достаточным обстоятельством, при котором суд полагает исполненной истцом обязанность, установленную частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем расценивает представленные доказательства как подтверждающие факт направления претензионного письма в адрес ответчика, а, следовательно, и факт исполнения обязанности в части принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, из представленных ответчиком отзывов не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление исковых требований ООО "СТАТУС" без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и не восстановит нарушенные права истца. Ответчик, как добросовестный участник коммерческого оборота, знал (должен был знать) о нарушении принятых на себя в соответствии с договором аренды обязательств по внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком не обосновано заявление об оставлении иска без рассмотрения и удовлетворению данное заявление не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 5 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 споры между сторонами по исполнению договора разрешаются путем переговоров, а при невозможности прийти к согласию передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При таких обстоятельствах, настоящий иск принят с соблюдением правил договорной подсудности, установленных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области по существу.

Между ФИО3 (цедент) и ООО "СТАТУС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 28.01.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования арендной платы, компенсационных выплат, неустойки, убытков, процентов и иных имущественных санкций вытекающих из договора аренды, заключенного между ФИО3 и ООО "СМП-27" от 10.08.2016.

В адрес ООО "СМП-27" направлено уведомление об уступке права требования от 26.04.2019.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, суд полагает ООО "СТАТУС" надлежащим истцом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ООО "СМП-27" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 110,52 кв.м; цель использования: столовая.

Нежилое помещение передано арендатору в пользование по акту-приема передачи от 10.08.2016.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 года (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора размер месячной арендной платы за арендуемое помещение на момент заключения договора составляет 30 000 рублей, арендная плата вносится ежемесячно в срок до 15 числа следующего за отчетным месяцем (пункт 2 раздела 2 договора).

Из представленных материалов дела усматривается, что оплата арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 за период с 16.01.2017 по 18.06.2019 ООО "СМП-27" не внесена, возникла задолженность по арендным платежам в сумме 900 000 рублей.

По пункту 1 раздела 4 договора при просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании приведенного пункта договора истец начислил ответчику неустойку в размере 399 870 рублей за период с 16.01.2017 по 18.06.2019 исходя из 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 30.05.2019 погасить образовавшуюся задолженность.

Требование истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 10.08.2016, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы.

Договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 соответствует требованиям статей 606, 607 ГК РФ, согласно пункту 1 статье 432 ГК РФ является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факты передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 подтверждается актом приема-передачи от 10.08.2016.

В силу требований статьи 614 ГК РФ арендатор обязан оплачивать арендные платежи в сроки согласованные договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 16.01.2017 по 18.06.2019 ответчиком не исполнены, образовалась задолженность по арендной плате в размере 900 000 рублей.

Ответчик, оспаривая предъявленные требования, указывает, что договор аренды прекратил действие 10.07.2017, следовательно, обязательства по внесению арендных платежей после указанной даты у ООО "СМП-27" отсутствуют. По мнению ответчика, истцом в материалы дела не представлены доказательства «оказания услуг аренды».

Довод ответчика в указанной части подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу положений статей 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Статья 621 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Пунктом 8 раздела 3 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора аренды или в случае его досрочного расторжения передать арендуемые помещения арендодателю в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа по акту приемки-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

По пункту 5.4 договора, если за 1 месяц до истечения срока аренды ни одна из сторон не заявит другой стороне письменный отказ от продления договора, договор автоматически продлевается на прежних условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, того что договор аренды нежилого помещения от 10.08.2016 прекратил свое действие ввиду заявления письменного отказа в соответствии с условиями пункта 5.4 договора, равно ка не представлено и доказательств возврата арендованного нежилого помещения арендодателю, как то предусмотрено положениями статьи 622 ГК РФ и условиями, согласованными в пункте 8 раздела 3 договора.

Довод ответчика о том, что спорное помещение передано в пользование иному лицу. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден документальными доказательствами, следовательно, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременного внесения арендных платежей, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 10.08.2016 в размере 900 000 рублей за период с 16.01.2017 по 18.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 1 раздела 4 договора аренды нежилого помещения от 10.08.2016 начислил ответчику неустойку в размере 399 870 рублей за период с 16.01.2017 по 18.06.2019 исходя из 0,1 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Поскольку доказательства своевременной оплаты арендных платежей в сумме 900 000 рублей по спорному договору в материалах дела отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и неустойка в сумме 399 870 рублей.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец по данному ходатайству заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и может быть установлена законом или договором (статьи 329, 330 и 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Относительно условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств из договоров аренды Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено специального регулирования, отличного от общих правил гражданского законодательства.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Включение в договор указанного условия предполагает необходимость установления между участниками гражданских правоотношений взаимоприемлемых и взаимовыгодных условий, не нарушающих права и имущественные интересы друг друга. Заключая договор и устанавливая необходимые условия, стороны должны придерживаться принципов разумности собственных действий и добросовестности исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора ответчиком принято обязательство по внесению арендной платы за пользование помещением, которое является встречным по отношению к обязательству истца передать в пользование ответчика данное нежилое помещение. Обязанность по передаче спорного объекта аренды истцом исполнена надлежащим образом, возражений со стороны ответчика не заявлено, при этом обязательство по внесению арендной платы в полном объеме не исполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды сторонами заключено соглашение об ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств путем включения данного условия об ответственности в договор, следовательно, принято ответчиком в согласованной редакции.

Таким образом, суд полагает, что установленный договором размер санкций является соразмерным, а применения данных санкций к допустившему просрочку должнику направлено на обеспечение интересов контрагента должника в правоотношениях, связанных с поставкой товара.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание продолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком и значительный размер суммы задолженности, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 1 раздела 4 договора аренды, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сведений о размере платы по кредитам, как и доказательств, что размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже размера договорной неустойки, так же не представлено и доказательств, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, следовательно, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствую.

Согласование сторонами неустойки корреспондирует принципу свободы договора, установленному правилами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте правовых подходов, выраженных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и её пределах».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, с суммы уточненных и удовлетворенных требований по настоящему исковому заявлению уплате подлежит государственная пошлина в сумме 25 999 рубля.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 23 999 рублей подлежит взысканию с ответчика доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 900 000 рублей - основного долга; 399 870 рублей - неустойки; 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМП-27" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Пенюшов