Решение от 31 января 2020 г. по делу № А24-7642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7642/2019
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гунько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «Пятый объединенный авиационный отряд» (ИНН 4105043305, ОГРН 1134177002300)

к
ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 4 085 085 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2019 (сроком на 1 год); ФИО3 – представитель по доверенности от 09.07.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика: ФИО1 – лично,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пятый объединенный авиационный отряд» (далее – 5 ОАО, истец, место нахождения: 684000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к ФИО1 (далее – ФИО4, ответчик) с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 4 085 085,70 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, составляющих стоимость утраченного авиационного топлива.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО) и мотивированы причинением истцу убытков обществом с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее – ООО «Авиатор»), исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, и наличием субсидиарной ответственности ФИО1, являвшегося генеральным директором прекратившего деятельность общества.

В судебном заседании истец подал письменное ходатайство об уменьшение размера исковых требований до 3 451 952, 70 руб.

Суд определил: в порядке статьи 49 АПК РФ принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований.

Ответчик в судебном заседании признал, что не возвратил истцу 30 тонн авиационного топлива, в связи с чем не возражал против удовлетворения требований на сумму 1 800 000 руб. из расчета 60 000 руб. за 1 тонну топлива.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2018 между 5 ОАО (заказчик) и ООО «Авиатор» (исполнитель) заключен государственный контракт № 3/4 на предоставление услуг по приему, хранению, выдаче авиатоплива ТС-1 в аэропорту Северо-Курильск в 2019 году, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется обеспечить прием, хранение авиационного керосина ТС-1 и ПВК жидкости на складе ГСМ, выдачу кондиционированного топлива и ПВК жидкости заказчику в аэропорту Северо-Курильск в соответствии с требованиями эксплуатационной документации (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.2 контракта исполнитель осуществляет хранение авиационного керосина ТС-1 и ПВК жидкости заказчика, находящихся и переданных на ответственное хранение в аэропорту Северо-Курильск, и обеспечивает сохранность его качества и количества.

Со стороны ООО «Авиатор» государственный контракт подписан генеральным директором ФИО1, действующим на основании устава.

В соответствии с актом от 07.05.2019 № 76, подписанным генеральным директором ООО «Авиатор» ФИО4 и командиром 5 ОАО, на основании заключенного государственного контракта от 12.12.2018 № 4/4 по состоянию на 13.05.2019 на ответственном хранении на складе ГСМ ООО «Авиатор» в аэропорту г. Северо-Курильск находится авиационное топливо ТС-1, принадлежащее 5 ОАО, в количестве 60 341 кг.

16.07.2019 должностными лицами 5 ОАО с участием генерального директора ООО «Авиатор» ФИО1 на складе ООО «Авиатор» в г. Северо-Курильск проведена инвентаризация переданного на хранение авиационного топлива, которой установлено фактическое отсутствие авиационного топлива ТС-1 в количестве 60 341 кг, о чем составлена инвентаризационная опись.

Письмом от 30.07.2019 № 145/5/6-1017 истец обратился к генеральному директору ООО «Авиатор» ФИО1, в том числе, с требованиями в разумные сроки передать авиационное топливо ТС-1 в количестве 60 341 кг по месту дислокации отряда (г. Елизово Камчатского края) либо возместить стоимость авиационного топлива по рыночной цене.

В ответ на требования истца письмом от 30.07.2019 ФИО1 сообщил, что 07.08.2018 ООО «Авиатор» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Также указал, что не позднее 20.09.2019 обязуется вернуть авиатопливо ТС-1 в количестве 60 341 кг в г. Елизово Камчатского края. Кроме того, ФИО1 сообщил, что в случае невозможности закупки авиатоплива, обязуется перевести денежные средства за авиатопливо в количестве 60 341 кг по рыночной стоимости до 20.09.2019.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом предоставленной ООО «Компания «Солнечный ветер» в письме от 01.10.2019 № 1017 информации об отсутствии в реализации авиационного топлива марки ТС-1 и информации о цене 1 тонны авиационного топлива марки «РТ» по состоянию на 01.10.2019 (67 700 руб., в том числе НДС) по расчету истца стоимость утраченного авиационного топлива в количестве 60 341 кг составила 4 085 085, 70 руб.

Полагая, что 5 ОАО причинены убытки, поскольку переданное на хранение ООО «Авиатор», авиационное топливо истцу не возвращено, денежные средства за топливо не перечислены, а ООО «Авиатор» прекратило деятельность в качестве юридического лица, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.09.2019 деятельность ООО «Авиатор» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 ФЗ об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авиатор» ФИО1 являлся генеральным директором общества, то есть лицом, указанным в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Факт недостачи авиационного топлива, переданного 5 ОАО на хранение ООО «Авиатор» в рамках государственного контракта от 12.12.2018 № 3/4, подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью, и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что на момент заключения государственного контракта от 12.12.2018 № 3/4 с 5 ОАО ООО «Авиатор» уже прекратило деятельность в качестве юридического лица, о чем должно было быть известно ФИО1 как генеральному директору. Подписание государственного контракта при таких обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности действий ФИО1

Кроме того, исключение ООО «Авиатор» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев генеральный директор ООО «Авиатор» не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, генеральный директор ООО «Авиатор», как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Авиатор» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО «Авиатор», а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО «Авиатор» подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено, исходя из совершенных им как единоличными исполнительным органом действий, определяющих экономическую деятельность ООО «Авиатор», суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по взысканию убытков, причиненных ООО «Авиатор».

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к следующим выводам.

В период рассмотрения спора истец уточнял размер исковых требований в связи с частичным возвратом ФИО1 авиационного топлива. Сторонами подписаны акт № 171 приема-передачи авиационного топлива РТ от 26.09.2019 о передаче 6 335 кг топлива и акт № 207 приема-передачи авиационного топлива от 21.11.2019 о передаче истцу 6 360 кг топлива. С учетом частичного возврата топлива, недостача составила 47 646 кг.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Компания «Солнечный ветер» от 20.01.2020 № 18 по состоянию на 20.01.2020 цена 1 тонны авиационного топлива марки «РТ» за 1 тонну в аэропорту Елизово составила 72 450 руб., в том числе НДС.

В соответствии с расчетом истца стоимость 47 646 кг авиационного топлива, исходя из цены 72 450 руб. за тонну, составила 3 451 952, 70 руб. Расчет является верным.

Ответчик доказательств оплаты истцу 3 451 952,70 руб. убытков суду не предоставил.

На основании изложенного, требование 5 ОАО о взыскании с ФИО1 3 451 952,70 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом судом отклоняется довод ответчика о признании недостачи авиационного топлива в количестве 30 тонн, поскольку точное количество утраченного топлива подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В свою очередь, свои доводы о количестве возвращенного топлива ответчик не подтвердил соответствующими относимыми и допустимыми письменными доказательствами.

Кроме того, судом отклоняется довод ответчика, гарантировавшим в письме от 30.07.2019 возмещение стоимости топлива по рыночной цене, о применении в расчете стоимости топлива цены 60 000 руб. за 1 тонну без ссылки на источник такой цены, без предоставления соответствующих доказательств, обосновывающих указанную цену.

Государственная пошлина по иску в размере 40 260 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, при подаче иска в суд её не уплачивал.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 49, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Пятый объединенный авиационный отряд» 3 451 952, 70 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько