Решение от 6 мая 2026 г. АС Курганской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-37/2026
г. Курган
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2026 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Елесиной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Жилиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании отказа, возложении обязанности,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: явки нет, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.01.2026, служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 14.04.2026, паспорт, диплом (участие путем использования систем веб-конференции),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (далее также – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

1. предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины;

2. обязать Управление ФНС по Курганской области направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль LADA 212140 4x4, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

3. обязать Управление ФНС по Курганской области направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль LADA 212140 4x4, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Определением суда от 11.02.2026 к рассмотрению судом приняты следующие требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1:

1. признать отказ Управления ФНС по Курганской области от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 в отмене ареста на транспортные средства (легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>) недействительным ненормативным правовым актом;

2. обязать Управления ФНС по Курганской области направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>

3. обязать Управления ФНС по Курганской области направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении транспортных средств:

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанным определением привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» (далее также – третье лицо).

С уточненным заявлением 04.02.2026 были представлены доказательства оплаты государственной пошлины (платежное поручение № 3 от 03.02.2026).

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

20.04.2026 от третьего лица поступил отзыв на заявление, позиция заявителя поддержана.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в УГИБДД УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ определением суда от 05.03.2026 были истребованы сведения о собственниках транспортных средств: - легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>; - легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Согласно поступившему 26.03.2026 ответу УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, указанные в определении суда от 05.03.2026 автомобили зарегистрированы на ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» (л.д. 58-61).

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддерживал заявленные требования.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей заинтересованного лица, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2021 по делу № А34-10156/2021 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» введена процедура банкротства наблюдение, с применением правил параграфа 3 главы IХ Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» включены требования налогового органа: во вторую очередь 333 914руб. 32коп.; в третью очередь 3 081 278 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области (резолютивная часть) от 14.02.2022 по делу №А34-10156/2021 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-10156/2021 в реестр требований ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области во вторую очередь в размере 143 893 руб. 70 коп.; в третью очередь в размере 2 755 568 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022 по делу № А34-10156/2021 в третью очередь реестра требований ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 53 840 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2022 по делу № А34-10156/2021 в третью очередь реестра требований ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 34 262 105 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2023 г. по делу № А34-10156/2021 в третью очередь реестра требований ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» включены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в размере 5 423 233 руб.

В связи с неуплатой ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» задолженности по налогам (сборам, страховым взносам) налоговым органом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- постановлением № 8 от 15.07.2021 МИФНС России № 6 по Курганской области, наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- постановлением № 9 от 23.07.2021 МИФНС России № 6 по Курганской области, наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Курганской области реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС по Курганской области.

Согласно сведениям регистрационного органа, в собственности ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» числятся транспортные средства:

- легковой автомобиль ЛАДА KS035L LADA LARGUS, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль LADA 212140 4x4, 2018 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 11189 3898945, цвет кузова белый, мощность двигателя 87,0 л.с. (64 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

При этом, заявитель указывает, что транспортные средства РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***> не принадлежат ему на праве собственности. В рамках дела о банкротстве ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 оспорен договор купли-продажи транспортных средств №ЗН-кп-23/19 от 23.05.2019 заключенный между ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» и ООО «АГРОИНВЕСТ». В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Курганской области установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агротехника» Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-34670/2017 от 23.12.2020 признаны недействительными сделками договор купли-продажи по продаже транспортных средств, применены последствия недействительности – обязать ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» вернуть в конкурсную массу ООО «Агротехника» транспортные средства в том числе: РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>. Транспортные средства переданы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» по договору купли-продажи заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» более чем за полтора года до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного решения о признании сделки между ООО «Агротехника» и ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» недействительной, а также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА». Исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» ФИО1 транспортные средства не передавались, в конкурсную массу должника не включались. Фактически указанные транспортные средства используются ООО «АГРОИНВЕСТ».

В связи с наличием ограничения на регистрационные действия, наложенные налоговым органом, Госавтоинспекций отказано в прекращении регистрации транспортных средств: РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>.

Управлением ФНС по Курганской области 07.08.2025 №4500-00-11-2025/009746 рассмотрено обращение исполняющей обязанности конкурсного управляющего о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В удовлетворении заявления оказано, так как транспортные средства находятся в залоге у налогового органа в связи с неуплатой задолженности по налогам (сборам, страховым взносам).

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ФИО1 07.08.2025 обратилась с жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Уральскому федеральному округу. Управлением ФНС по Курганской области 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 рассмотрена жалоба исполняющей обязанности конкурсного управляющего, в отмене ареста на транспортные средства отказано. Решением МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу № 506к/2025 от 17.10.2025 в удовлетворении апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего отказано.

Учитывая приведенные обстоятельства, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то, что в силу прямого указания п. 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неуплатой налогоплательщиком задолженности, указанной в постановлениях от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9, находящееся под обеспечительными мерами (арестом) имущество ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» признано находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Государственная регистрация залога движимого имущества ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» (8 транспортных средств, в том числе: РЕНО ЛОГАН (2014 год выпуска), ПЕЖО ПАРТНЕР (2007 год выпуска)) подтверждается уведомлениями о возникновении залога движимого имущества от 04.08.2021 № 2021-006-239982-000, от 19.08.2021 № 2021-006-286349-127, от 28.09.2021 № 2021-006-413407-383, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, постановления от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 об аресте имущества ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», фактически налоговым органом отменены. Обеспечительные меры (арест имущества) заменены залогом (ипотекой) в силу закона.

Заинтересованное лицо указывает, что ни налоговым законодательством, ни положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ не предусмотрена отмена залога, возникшего в силу закона, в отношении движимого и недвижимого имущества налогоплательщика-должника, в случае признания судом данного должника несостоятельным (банкротом).

Третьим лицом ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ» поддержана позиция заявителя. ООО «АГРОИНВЕСТ» полагает, что является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств. Отказ УФНС России по Курганской области в снятии ограничений на регистрационные действия в свою очередь влечет невозможность ООО «АГРОИНВЕСТ» реализовывать права собственника в полном объеме, в том числе осуществить в установленном порядке государственную регистрацию транспортных средств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, разъяснено, что в системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанные нормы должны применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

В соответствии со статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога (пункт 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Постановлением № 8 от 15.07.2021 МИФНС России № 6 по Курганской области, наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением № 9 от 23.07.2021 МИФНС России № 6 по Курганской области, наложен запрет на регистрационные действия на легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Основанием для вынесения налоговым органом постановлений от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 об аресте имущества послужило неисполнение налогоплательщиком решений от 18.06.2021 № 1145, от 25.06.2021 № 1195, от 12.07.2021 № 1300 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В оспариваемом отказе Управление указывает, что необходимость вынесения налоговым органом, наложившим арест на имущество должника, дополнительного документа о снятии такого ограничения при наличии решения суда о признании должника банкротом, законодательством не предусмотрено.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом или должностным лицом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

В соответствии с пунктом 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации решение об аресте имущества отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа или таможенного органа при прекращении обязанности по уплате налога, пеней и штрафов.

Решение об аресте имущества действует до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы или таможенного органа, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым или таможенным органом или судом.

Таким образом, несмотря на то, что абзацем первым пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена отмена решения об аресте уполномоченным должностным лицом налогового органа при признании налогоплательщика банкротом, тем не менее, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста с имущества должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которым наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Действующее законодательство не устанавливает полномочий регистрационного органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий, наложенного налоговым органом, в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником объекта недвижимого имущества.

Законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 и в абзаце 4 части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом, которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных норм Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579, от 12.11.2021 № 305-ЭС21-13768).

Необходимо также отметить, что при формулировании вышеуказанной нормы законодатель указал слово «снимаются», а не «признаются отсутствующими» или что-либо подобное.

Таким образом, будучи проинформированным о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» банкротом налоговый орган обязан был снять арест на основании положений абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В оспариваемом документе Управление также ссылается на то, что спорные транспортные средства в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации признаны находящимися в залоге у налогового органа. Залог возник в связи с неуплатой задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решениях о взыскании от 18.06.2021 № 1145, от 25.06.2021 № 1195, от 16.07.2021 № 1343, от 12.07.2021 № 1300, исполнение которых обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с постановлениями об аресте имущества от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 в рамках статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает, что ни налоговым законодательством, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрена отмена залога, возникшего в силу закона, в случае признания судом данного должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, арест и залог являются разными видами обременений с разными правовыми последствиями.

Как следует из материалов дела, заявитель первоначально обратился в уполномоченный орган внутренних дел, получив отказы в проведении регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 238-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С отказами также представлены карточки АМТС, находящихся под ограничением, из которых следует:

- в отношении транспортного средства ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***> наложено ограничение, вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения – постановление № 8 от 15.07.2021 МИФНС России № 6 (г. Шумиха) по Курганской области, дата наложения ограничения – 03.08.2021;

- в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***> наложено ограничение, вид ограничения – запрет на регистрационные действия, основание наложения ограничения – постановление № 9 от 23.07.2021 МИФНС России № 6 (г. Шумиха) по Курганской области, дата наложения ограничения – 03.08.2021.

В качестве оснований наложения ограничения указаны постановления № 8 от 15.07.2021, № 9 от 23.07.2021 МИФНС России № 6 (г. Шумиха) по Курганской области о наложении частичного ареста на имущество ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», в том числе на транспортные средства.

Сведений о наличии залога в указанных карточках не имеется.

Кроме того, уведомления о возникновении залога движимого имущества, в том числе спорного, включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества позднее (уведомления от 04.08.2021 № 2021-006-239982-000, от 19.08.2021 № 2021 -006-286349-127, от 28.09.2021 № 2021-006-413407-383, включенных в реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из текста оспариваемого ответа усматривается отождествление налоговым органом оснований для снятия наложения ареста на имущество должника и оснований для отмены залога, возникшего в силу закона.

При этом ссылок на наличие в обращении заявителя требований об отмене залога, возникшего в силу закона, а также выводов налогового органа на отсутствие либо наличие оснований для такой отмены, по тексту оспариваемого документа не имеется.

Фактически в оспариваемом ответе от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 Управление сообщило об отсутствии оснований для отмены именно постановлений от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 о наложении ареста на имущество налогоплательщика.

В то время как на странице 3 апелляционного решения МИ ФНС России по Уральскому федеральному округу от 17.10.2025 № 506к/2025 указано: «Таким образом, постановления от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 об аресте имущества ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», фактически налоговым органом отменены. Обеспечительные меры (арест имущества) заменены залогом (ипотекой) в силу закона».

Фактическая отмена указанных постановлений подтверждается также заинтересованным лицом в отзыве на заявление.

Судом также отмечается, что вопрос об установлении залогового статуса требований уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» на момент вынесения оспариваемого отказа судом не разрешался (доказательств обратного не имеется).

В силу абзаца 4 пункта 13 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации с момента признания имущества находящегося в залоге у налогового органа ранее наложенный на это имущество арест прекращается.

Возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд полагает возможным отметить, что при наличии позиции налогового органа в возникновении у него права залога в отношении спорного имущества в силу закона, запись о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов движимого имущества вследствие наложения ареста на основании постановлений от 15.07.2021 № 8, от 23.07.2021 № 9 должна была быть погашена, но с одновременной записью о возникновении залога на основании закона.

Кроме того, по принципу аналогии, действует разъяснение Федеральной налоговой службы, указанное в письме от 05.06.2020 № КЧ-4-18/9327@ по вопросу погашения ареста в ЕГРН при открытии конкурсного производства в отношении должника: «В свою очередь, в случае наложения налоговым органом ареста на имущество должника или запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа, права на которые подлежат регистрации в ЕГРН, после 01.04.2020 с последующим признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства соответствующая запись в ЕГРН об аресте (запрете) должна быть погашена записью о возникновении залога на основании закона (с учетом особенностей пункта 2.1 статьи 73 НК РФ)».

Доказательств направления соответствующего уведомления налоговым органом в адрес уполномоченного регистрирующего органа, внесения последним сведений о залоге в карточку транспортных средств в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом принимаются во внимание следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» № А34-10156/2021 исполняющей обязанности конкурсного управляющего ФИО1 был оспорен договор-купли продажи транспортных средств № ЗН-кп-23/19 от 23.05.2019, заключенный между ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» и ООО «Агроинвест». В ходе судебного разбирательства Арбитражным судом Курганской области было установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-34670/2017 от 23.12.2020 признан недействительными сделками договор купли-продажи по продаже транспортных средств, применены последствия недействительности – обязать ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» вернуть в конкурсную массу ООО «Агротехника» транспортные средства, в том числе, являющиеся спорными по настоящему делу: РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>.

Заявитель указывает, что транспортные средства переданы ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» по договору купли-продажи, заключенному с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОИНВЕСТ», более чем за полтора года до вынесения Арбитражным судом Челябинской области судебного решения о признании сделки между ООО «Агротехника» и ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» недействительной, а также до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА». Исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» ФИО1 транспортные средства не передавались, в конкурсную массу должника не включались. Фактически указанные транспортные средства используются ООО «АГРОИНВЕСТ».

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность 06.02.2024, способ прекращения юридического лица: «исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица» (выписка из ЕГРЮЛ – в материалах дела).

Согласно поступившему 26.03.2026 ответу УМВД РОССИИ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, указанные в определении суда от 05.03.2026 об истребовании доказательств автомобили (легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>), зарегистрированы на ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА».

Налоговый орган, возражая по требованиям заявителя и доводам заявителя о том, что ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» фактически не является собственником спорных автомобилей, не представил соответствующих обоснований применительно к судебному акту Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-34670/2017 от 23.12.2020, а также факту прекращения юридического лица ООО «Агротехника» и исключения его из ЕГРЮЛ.

Также судом учитываются доводы заявителя о том, что наличие ограничений на регистрационные действия делает невозможным снятие конкурсным управляющим транспортных средств с учета; процедура конкурного производства не может быть завершена в связи с наличием нереализованного имущества. Кроме того, в связи с невозможностью переоформления, административные штрафы за нарушение правил дорожного движения взыскиваются в одностороннем порядке службой судебных приставов за счет конкурсной массы должника, что приводит к уменьшению конкурсной массы, и как следствие, нарушению прав кредиторов. Заявителем в материалы дела представлены доказательства оплаты (списаний) со счета ООО «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» транспортного налога, штрафов.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления ФНС по Курганской области от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 подлежит признанию недействительным.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе настоящего дела.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявляя требование о признании незаконным отказа Управления ФНС по Курганской области от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 в отмене ареста на транспортные средства (легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>; легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>), заявитель просит восстановить свои права путем возложения обязанности на Управление ФНС по Курганской области направить в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сведения о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, а также путем возложения обязанности на Управление ФНС по Курганской области направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества в отношении спорных транспортных средств.

Суд приходит к выводу о том, что требования Общества в части заявленного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета, быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон, способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Учитывая избранный заявителем способ защиты нарушенных прав в виде признания отказа Управления ФНС по Курганской области от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452 недействительным, наличие ограничений на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также учитывая, что судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, в целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ с учетом выводов, изложенных в решении суда, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» путем направления в регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД МВД России) сведений (обращения, уведомления) о снятии ареста (запрета, ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества: легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>; легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 3 от 03.02.2026).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленного требования, оплачиваемого государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 50000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, выраженный в письме от 26.08.2025 № 4500-00-11-2025/010452, в отмене ареста (запрета, ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества:

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА», путем направления в регистрирующие органы (в том числе в ГИБДД МВД России) сведений (обращения, уведомления) о снятии ареста (запрета, ограничений) на осуществление регистрационных действий в отношении движимого имущества:

- легковой автомобиль РЕНО ЛОГАН, 2014 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя UA61619, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 82,0 л.с. (60,3 кВт), государственный регистрационный знак <***>;

- легковой автомобиль ПЕЖО ПАРТНЕР, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, модель, № двигателя 5683932, цвет кузова синий, мощность двигателя 75,0 л.с. (55,2 кВт), государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАУРАЛЬСКАЯ НИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Елесина