Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-278800/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27.06.2024 Дело № А40-278800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № ФКР-11-61/24 от 26.02.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности № 135/2022 от 21.03.2022,

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 28.03.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № ЭБГ 002886 от 10.03.2022 в размере 17 726 224 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 116 752 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих направление бенефициаром требования на заявленную сумму, а также отсутствия оснований для удовлетворения ответчиком спорного требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 06.09.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, принятые по данному делу, Арбитражный суд Московского округа указал, что суды, несмотря на материалы дела, пришли к ошибочному выводу о неисполнении истцом обязательств по надлежащему предъявлению требования на спорную сумму по банковской гарантии.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по банковской гарантии № ЭБГ 002886 от 10.03.2022 в размере 16 901 526 руб. 34 коп., неустойки за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., неустойки, начисленной с 15.12.2022 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ФКР МОСКВЫ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФКР МОСКВЫ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного

рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ООО Группа компаний «ТРЭНД» был заключен договор № ПКР005988-20 от 23.11.2020, на

выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Рязановское, <...>.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией № ЭБГ-002886 от 10.03.2022, выданной ответчиком сроком действия до 10.10.2022 в размере 18 874 528 руб. 81 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил в адрес ответчика требование № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 по банковской гарантии и расчёт суммы штрафных санкций, примененных к ООО Группа компаний «ТРЭНД».

В обоснование исковых требований, истец указал, что гарантом требования бенефициара на указанную сумму не было исполнено, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 16 901 526 руб. 34 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты требования, истец на основании пункта 10 банковской гарантии начислил неустойку за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, в постановлении

Президиума от ВАС РФ 02.10.2012 № 6040/12, в определении ВС РФ от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих направление бенефициаром требования на заявленную сумму, а также отсутствия оснований для удовлетворения ответчиком спорного требования.

Судами установлено, что требование бенефициара № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., было получено гарантом и исполнено в полном объеме.

При этом суды также указали, что с учетом ранее удовлетворенных гарантом, полученных от бенефициара требований ( № ФКР-ПИР-1851/22 от 25.07.2022, № ФКРПИР-4937/2022 от 25.07.2022, № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022) на общую сумму 1 979 002 руб. 47 коп., обращение истца с требованием в размере 17 726 224 руб. 22 коп., превышающем остаток денежных средств по банковской гарантии - 16 895 532 руб. 34 коп., является злоупотреблением правом.

Суды пришли к выводу о том, что при новом рассмотрении дела, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 16 901 526 руб. 34 коп. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец своими процессуальными действиями фактически признал все выводы судов о том, что у ФКР Москвы отсутствовали основания для предъявления требований к ответчику на сумму 17 726 224 руб. 22 коп. В вышеизложенных действиях истца об уменьшении размера исковых требований, суды также усмотрели признаки злоупотребления правом.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему

бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период выдачи спорной банковской гарантии).

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика двух требований, об уплате сумм задолженности по банковской гарантии, возникших по вине принципала, в связи с расторжением договора подряда в одностороннем порядке № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 17 726 224 руб. 22 коп. и № ФКР-ПИР-7162/22 от 29.09.2022 на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., получение которых подтверждается почтовыми идентификаторами 80105376334189 и 80105376334196 (1т., л.д. 75-78).

В требовании бенефициара на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., имеется ссылка на ранее направленное требование о возврате неиспользованного аванса, на сумму 17 726 224 руб. 22 коп.

Вместе с этим, осуществив выборочное исполнение требования на сумму 1 148 304 руб. 59 коп., и отказав в удовлетворении требования на сумму 17 726 224 руб. 22 коп., ссылаясь на основания, непредусмотренные условиями гарантии и

действующего законодательства, гарант создал ситуацию, при которой бенефициар, осуществив направление требования в соответствии с условиями гарантии, и в пределах установленного срока был лишен возможности получить денежные средства в пределах установленного лимита.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что получив от бенефициара требование на сумму, превышающую лимит по гарантии, руководствуясь принципами добросовестности, гарант имел возможность осуществить платеж в рамках лимита по гарантии, учитывая, что он обладает информацией о ранее произведенных платежах.

Основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренные статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, у гаранта отсутствовали, при том, что предъявление документов несоответствующих условиям гарантии, либо представление гаранту требования по окончании определенного в гарантии срока, судами не установлено.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом со стороны бенефициара являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции принято уменьшение размера заявленной задолженности до 16 901 526 руб. 34 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, вышеуказанные средства составляют остаток лимита по банковской гарантии.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии установлен, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию неустойка за просрочку перечисления денежных средств по банковской гарантии за период с 13.10.2022 по 14.12.2022 в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением кассационной жалобы ФКР Москвы, в соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции производит распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскиваемой в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А40278800/2022 отменить.

Взыскать с Акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы задолженность по банковской гарантии № ЭБГ-002886 от 10.03.2022 в размере 16 901 526 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 064 796 руб. 15 коп., с последующим начислением неустойки с 15.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 112 832 руб., за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб в размере 12 000 руб.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 383 руб., перечисленную по платежному поручению № 112271 от 22.12.2022.

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова

Судьи: А.А. Кочетков

Е.В. Немтинова